АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2020 года № Ф03-2689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии в судебном заседании представителя:
Кравченко Н.Н. – Черемисина Ю.Ю. по доверенности от 19.11.2018 № 27АА 1290148;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Нины Николаевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу № А73-1982/2017
по заявлению Кравченко Нины Николаевны
о рассрочке исполнения судебного акта
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 309270320100010, ИНН: 270302785919, дата прекращения деятельности: 07.11.2017) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (далее – предприниматель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Фефелова Елена Георгиевна.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Иванова А.В. утверждена Фефелова Е.Г.
15.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, прикрывающих отчуждение Ивановым А.В. недвижимого имущества - нежилого помещения № 1014, общей площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030408:385, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 20 (далее – нежилое помещение) в пользу Остапенко Михаила Сергеевича:
- договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между должником, Серебряковой Натальей Александровной (продавцы) и Кравченко Ниной Николаевной (покупатель);
- договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между Кравченко Н.Н. (продавец) и Ивановым Иваном Андреевичем (покупатель);
- договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между Ивановым И.А. (продавец) и Остапенко М.С. (покупатель).
В качестве последствий недействительности указанных сделок финансовый управляющий просил обязать Остапенко М.С. возвратить в конкурсную массу Иванова А.В. нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: договор купли-продажи от 28.01.2015 признан недействительным, с Кравченко Н.Н. (далее – ответчик) в конкурсную массу Иванова А.В. взыскано 950 000 руб., в остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.
26.12.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 026734522.
05.02.2020 Кравченко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения определения суда от 31.08.2018 равными платежами по 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2020, исходя из остатка задолженности в размере 864 406 руб. 57 коп. до ее полного погашения.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Кравченко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2020, постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменить, считая, что предоставление ответчику рассрочки не нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку не снимает с Кравченко Н.Н. обязанности исполнить определение суда от 31.08.2018.
Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Кравченко Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Кравченко Н.Н., Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в настоящее время указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации подход является актуальным и в настоящее время.
Исследовав и оценив обстоятельства дела о банкротстве предпринимателя, принимая во внимание, что правоотношения по оспариваемым сделкам складывались между близкими родственниками (Кравченко Н.Н. является матерью супруги должника - Серебряковой Н.А. и бабушкой Иванова И.А. (том 1, л.д. 16-18; том 2 л.д. 9, 19), учитывая права и законные интересы предпринимателя и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для предоставления рассрочки исполнения определения от 31.08.2018.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений или запретов на обращение взыскания на пенсию, являющуюся разновидностью доходов ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве максимальный размер удержаний из суммы доходов должника-гражданина при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) не может превышать пятьдесят процентов.
При этом определение размера удержаний отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.
По смыслу положений статьи 324 АПК РФ неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, могут являться основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем как следует из содержания абзацев второго, третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно взаимосвязь вопроса исполнения Кравченко Н.Н. судебного акта с формированием конкурсной массы взыскателя, за счет которой производится удовлетворение требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина, сроки которой регламентированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах предоставленной им процессуальным законом свободы усмотрения, не установили обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Суд округа считает выводы арбитражных судов обоснованными и соответствующими задачам судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
В обоснование кассационной жалобы Кравченко Н.Н. указывает на то, что остаток денежных средств, причитающихся ей после производимых удержаний из ее пенсии ниже суммы прожиточного минимума, необходимого для проживания в районах, приравненных к Крайнему Северу.
Однако поскольку сумма прожиточного минимума не относится к числу безусловных оснований для удовлетворения заявленных в соответствии со статьей 324 АПК РФ требований, а доказательства подтверждения тяжелого финансового положения и возможности исполнить судебный акт в соответствии с испрашиваемой рассрочкой заявителем не представлены, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
По существу возражения Кравченко Н.Н. не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и в отсутствие установленных фактов нарушения и (или) неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А73-1982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
