Шестой арбитражный апелляционный суд
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
20 июля 2009 года № 06АП-2740/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.,
судей Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияПоповым И.Д.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Николаевского муниципального района в лице администрации Николаевского муниципального района и Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 18 мая 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-2846/2009
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску Николаевского муниципального района в лице администрации Николаевского муниципального района
к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края
о взыскании 627 943 руб. 25 коп.
Николаевский муниципальный район в лице администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 627 943 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с компенсацией расходов пенсионерам и работникам муниципальных учреждений, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей за период с 01.03.2006 по 31.12.2008.
Решением суда от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 976 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в иске к Министерству финансов Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в иске Администрации отказать. Указывает, что ныне действующее Федеральное законодательство устанавливает порядок компенсации расходов связанных с переездом только гражданам, работающим в организациях финансируемых из федерального бюджета. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Администрация в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 18.05.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что указанные расходы фактически ею понесены в период с 03.05.2006 по 09.04.2008, поэтому указанный в решении срок исковой давности в отношении выплат пенсионерам ею не пропущен. Относительно компенсации расходов по выезду работникам муниципальных учреждений ссылается на статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ. Считает, что принимая Постановление – Правительство РФ, установило дополнительную гарантию гражданам устанавливая и порядок финансирования, предусматривая возмещение соответствующим бюджетам.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своих представителей не направили.
Проверив законность решения от 18.05.2009, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, администрация Николаевского муниципального района в период с 2006 по 2008 возместила расходы по оплате проезда и перевозку имущества выезжающих из Николаевского района:
- пенсионеров на сумму 108 578 руб. 32 коп.;
- работников муниципальных учреждений в сумме 519 364 руб. 93 коп., в том числе: учреждений культуры в сумме 204 677 руб. 72 коп.; социальной защиты в сумме 15 877 руб. 66коп.; образования в сумме 175 577 рублей 72 коп.; здравоохранения в сумме 123 231 руб. 97 коп.
В связи с невозмещением истцу из соответствующего бюджета названных расходов истец обратился в суд с настоящим иском.
Применяя срок исковой давности, заявленный в судебном заседании первой инстанции представителем Министерства финансов Российской Федерации в отношении выплат пенсионерам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности или срок, в течение которого лицо может обратиться за защитой своего нарушенного права, устанавливается в три года.
В обоснование заявленной суммы истцом представлены заявления, железнодорожные билеты, авиабилеты, грузовые квитанции, подтверждающие выезд из Николаевского района 15 пенсионеров в период с 1996 по 2005 год.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно представленным в материалы документам о нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.1997, 01.01.1998, 01.01.1999, 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, поскольку к возмещению предъявлены расходы, связанные с выездом пенсионеров из Николаевского района за период с 1996 по 2005 год.
Истец же обратился в суд 12.03.2009, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске, с учетом того, что о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.
Довод жалобы Администрации о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента понесения ею расходов, на выплату пенсионерам компенсации по проезду, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течении всего периода, на который принят бюджет.
Узнать о том, что денежных средств недостаточно для возмещения расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.
Тем более, что истец не оспаривает факта обращения к нему пенсионеров за компенсацией понесенных расходов в 1996-2005 годах и отсутствие у него денежных средств для этого.
В отношении требований истца о компенсации расходов по выезду работников муниципальных учреждений судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Федеральным законом от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Федеральный закон от 19.02.1993 № 4520-1) установлены гарантии и компенсации в отношении лиц, заключивших трудовые договоры, и проживающих в районах Крайнего Севера установлены
Статьей 35 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 определено, что в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжение трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоз багажа.
С 01.01.2005 вступила в силу новая редакция статьи 35 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1, согласно которой размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - органами местного самоуправления. В организациях, не относящихся к бюджетной сфере - работодателями.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 в редакции вступившей в законную силу 01.01.2005 гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что при решение вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 14 976 руб. 25 коп. (по гражданам Гречулевич (учреждение культуры) в сумме 2 452 рубля, ФИО2, ФИО2 (учреждения образования) в сумме 12 090 рублей 78 коп., Верпах, ФИО3, Рыбак, ФИО4 (учреждения здравоохранения) в сумме 2 885 рублей 47 коп.). Исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку были реализованы гражданами в период с 1997 по 2003 год, то есть до 01.01.2005 (вступления в силу новой редакции Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1).
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме 504 388 руб. 68 коп. поскольку согласно представленных в материалы дела документов установлено, что данные затраты работников муниципальных учреждений по переезду производились в период с 2005 по 2008 годы.
Довод изложенный в жалобе ответчика о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности в отношении удовлетворенной части исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку представителем Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось о пропуска срока исковой давности в отношении указанных выплат.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции (том 2 л.д. 17-19).
Замечаний на протокол ответчиком в установленный срок не представлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 18 мая 2009 года по делу № А73-2846/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.Д.Козлова
Судьи А.А.Тихоненко
Е.Н.Головнина
