АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2018 года № Ф03-1960/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2017;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю - ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018 № 04-28/011763;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2018 № 05-22/07444@;
от общества с ограниченной ответственностью «Деливер» - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции»
на решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018
по делу № А73-10162/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П.Тищенко
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680509, <...>, А)
кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)
третьи лица:управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Деливер»
опризнании незаконным решения в части
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Компания «СПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом принятого уточнения о признании незаконным решения от 17.03.2017 № 14-17/27580155 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 616 796,40 руб., соответствующих пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление), общество с ограниченной ответственностью «Деливер» (далее - ООО «Деливер»).
Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Компания «СПК», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерном включении инспекцией суммы 46 753 470,43 руб. в состав внереализационных доходов 2014 года. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу №А73-4953/2017, считает незаконным доначисление налога на прибыль организаций, исчисление пеней и штрафа. Полагает, что с учетом названного судебного акта, сумма внереализационных доходов подлежит уменьшению на 24 426 917, 95 руб. Также указывает, что налоговый орган в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) допросил бухгалтера ООО «Деливер» ФИО3 за пределами сроков проведения налоговой проверки.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представитель налоговых органов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала позиции согласно доводам отзывов.
ООО «Деливер», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв также не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Компания «СПК» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.03.2017 № 14-17/27580155 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 452 506,10 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль ораганизаций в результате занижения налоговой базы за 2013-2014 гг.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 501,73 руб. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Этим же решением обществу доначислено: 4 778 623 руб. - налог на прибыль организаций за 2013-2014 гг., 1 249 459,89 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, а также 4 068,97руб. - пени по НДФЛ.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, исчисления соответствующих пеней и штрафа, явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности общества перед ООО «Экзодум» в сумме 46 753 470,43 руб.
Решением управления от 26.06.2017 № 13-10/110/13089 решение инспекции от 17.03.2017 № 14-17/27580155 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, ООО «Компания «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, применив к установленным по делу обстоятельствам пункт 18 статьи 250, пункт 1 статьи 271, подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ,статьи 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции от 17.03.2017 № 14-17/27580155 в обжалуемой части.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Применяя положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям, суды сделали верные выводы о том, что ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом судами обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ликвидирован кредитор налогоплательщика - ООО «Экзодум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деятельность которого в качестве юридического лица была прекращена 22.08.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу № А73-2972/2014 о завершении конкурсного производства, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2142722044463, однако при исчислении налога на прибыль организаций кредиторская задолженность перед указанной организацией в сумме 46 753 470,43 руб. в целях налогообложения обществом не учтена.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум» заключены: договор поставки от 28.08.2012 б/н, согласно которому ООО «Экзодум» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Компания «СПК» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы; договор оказания услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому ООО «Экзодум» (исполнитель) обязуется оказать для ООО «Компания «СПК» (заказчик) услуги по монтажу изделий из ПВХ, утеплению, отделке внутренних и наружных откосов; договоры денежного беспроцентного займа от 20.10.2013 б/н, от 02.12.2013 б/н, по которым ООО «Экзодум» (заимодавец) передает ООО «Компания «СПК» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3000000 руб. и 2287480 руб. соответственно.
В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО «Компания «СПК» в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум», товарные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Краткосрочные займы».
В ответ на требование налогового органа от 25.04.2016 №15- 17/1536/10425 о предоставлении документов (информации) ООО «Компания «СПК» сопроводительным письмом от 11.05.2016 № 23 предоставило перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2016.
Согласно данному перечню в составе предприятий-кредиторов числится OOО «Экзодум», кредиторская задолженность перед которым по состоянию на 01.01.2016 составила 42 965 990 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2013). По состоянию на 01.01.2013 в бухгалтерском учете ООО «Компания «СПК» отражена кредиторская задолженность общества перед ООО «Экзодум» в размере 12 488 204,14 руб., в том числе: за монтаж изделий из ПВХ в сумме 11 488 204,14 руб., за непогашенный кредит по договору беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, установлена поставка товара и выполнение строительно-монтажных работ ООО «Экзодум» на сумму 69 239 433,68 руб., а также их оплата ООО «Компания «СПК» на сумму 34 974 167,39 руб.
Таким образом, с учетом переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2013, кредиторская задолженность ООО «Компания «СПК» перед ООО «Экзодум» на конец 2014 г. составила 46 753 470,43 руб. Факт обоюдного признания сторонами вышеуказанных оборотов и образование кредиторской задолженности ООО «Компания «СПК» перед ООО «Экзодум» подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.
В связи с ликвидацией кредитора ООО «Экзодум» кредиторская задолженность в размере 46 753 470,43 руб. на основании положений статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в отчетном периоде, в котором была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть в 2014 году.
Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено наличие у ООО «Компания «СПК» кредиторской задолженности перед ООО «Экзодум» в размере 46 753 470,43 руб.
Допрошенная ФИО3 (бухгалтер ООО «Деливер») показала, что ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум» ей не известны, договоры, включая договор от 15.10.2013 № 1, с указанными организациями ООО «Деливер» не заключало; никакие работы для указанных организаций, а именно, работы по монтажу изделий из ПВХ, отделке наружных и внутренних откосов для ООО «Компания «СПК» и для ООО «Экзодум» ООО «Деливер» не выполняло; в 2013 среди контрагентов ООО «Деливер» организации ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум» не числились; на балансе ООО «Деливер» основные средства, транспортные средства отсутствовали, водителей, работников не имелось, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключались.
Как верно отмечено судами, доводы о том, что у ООО «Компания «СПК» отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Экзодум» в связи с выполнением субподрядных работ ООО «Деливер», перед которым у ООО «Компания «СПК» и возникла кредиторская задолженность, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялись и, соответствующие документы не были представлены налоговому органу.
Кроме того, представленные ООО «Деливер» в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «Экзодум», правомерно не приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, в связи с непредставлением в материалы дела оригиналов указанных первичных документов.
Отклоняя доводы относительно невозможности предоставления ООО «Деливер» оригиналов указанных документов в связи с заключением договора уступки права требования задолженности, взысканной с ООО «Компания «СПК» в пользу ООО «Деливер» решением суда от 02.06.2017 по делу № A73-4953/2017 и передачей оригиналов первичных документов цессионарию ООО «Альянс-Стройиндустрия», суд исходил из того, что оригиналы первичных документов были запрошены у ООО «Деливер» определениями суда от 30.08.2017, от 05.10.2017, в то время как договор уступки прав (цессии) был заключен 10.10.2017, в связи с чем, до передачи первичных документов цессионарию у ООО «Деливер» имелась возможность представления в суд оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Экзодум».
Кроме того, в ходе дела о банкротстве ООО «Экзодум» кредитор ООО «Деливер» не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии значительной кредиторской задолженности в размере 24 426 917,95 руб.
При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что судебный процесс о взыскании с ООО «Компания «СПК» в пользу ООО «Деливер» задолженности был инициирован после окончания проведения выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и принятия налоговым органом решения от 17.03.2017 № 14-17/27580155 (согласно данным картотеки арбитражных дел с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Деливер» обратилось 14.04.2017).
Доводы общества о том, что допрос бухгалтера ООО «Деливер» - ФИО3 является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонены, поскольку данное доказательство оценено судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Все доводы общества изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А73-10162/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
