АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2017 года № Ф03-1934/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от ООО «Экспресс Системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017
от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2016 № 29/105
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Системы»
на решение от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017
по делу № А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Системы»
к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель»
о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам государственных контрактов
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117218, <...>; далее ООО «Экспресс Системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта №8/ВОСО-2015 от 24.03.2015.
Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Ваятель»).
Определением от 13.07.2015 ООО «Ваятель» было переведено из числа третьих лиц в ответчики, дело №А73-5467/2015 было объединено с делом №А73-8412/2015, в котором рассматривалось требование ООО «Экспресс Системы» к ФКУ «ОСК ВВО» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А73-3430/2015.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 решение от 03.12.2015, постановление апелляционного суда от 04.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела ООО «Экспресс Системы» заявило дополнительные требования к ФКУ «ОСК ВВО» и просило взыскать с последнего убытки 225 180 руб. и упущенную выгоду 1 314 892 руб. 89 коп. Указанные требования приняты судом.
Решением суда от 02.12.2016 исковые требования ООО «Экспресс Системы» удовлетворены частично, признаны недействительными торги № 0322100037115000023, № 0322100027115000025 и государственные контракты № 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и № 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015, в остальной части требований отказано. С ФКУ «ОСК ВВО» и ООО «Ваятель» в пользу ООО «Экспресс Системы» взысканы судебные расходы по 137 649 руб. 74 коп. с каждого.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» в части признания недействительными торгов № 0322100037115000023, № 0322100027115000025 и государственных контрактов № 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015. Решение от 02.12.2016 изменено в части суммы судебных расходов, относящихся на ФКУ «ОСК ВВО». С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Экспресс Системы» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 15 000 руб. и оплате судебных издержек 194 552 руб. 54 коп. Решение 02.12.2016 в части отказа во взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Экспресс Системы» убытков 225 180 руб. и упущенной выгоды 1 314 892 руб. 89 коп. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ОСК ВВО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 02.12.2016 и постановление апелляционного суда 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Экспресс Системы» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ОСК ВВО» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «Ваятель», реорганизованное путем присоединения к ООО «Компас», на момент принятия решения судом первой инстанции (02.12.2016) являлось участником настоящего процесса. При этом заявитель жалобы ссылается на возможность применения по аналогии права правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П. Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 № 10623/03, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, указывает на то, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, поскольку заключенные по результатам торгов контракты исполнены. Также заявитель приводит доводы о несогласии взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 137 649 руб. 74 коп., а также об изменении судом апелляционной инстанции решения и увеличения данных судебных расходов до 194 552 руб. 54 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не изложены мотивы, по которым было отказано в применении статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
ООО «Экспресс Системы», не согласившись с судебными актами, также обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2016, постановление апелляционного суда от 09.03.2017 изменить, взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Экспресс Системы» убытков в размере 225 180 руб., упущенной выгоды в сумме 1 314 892 руб. 89 коп., а также судебных расходов в размере 797 041 руб. 73 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждаются расходы ООО «Экспресс Системы», понесенные в связи с подготовкой к аукциону, неправомерные действия ФКУ «ОСК ВВО», а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и неправомерными действиями учреждения. Кроме того, заявитель указывает на то, что именно незаконные действия учреждения, выразившиеся в установление пятидневного срока подачи предложений, большая часть которого приходится на выходные и праздничные дни, лишили общество своевременно подать заявку и впоследствии возможности получить прибыль (доход) от организации автомобильных перевозок воинских грузов, что повлекло причинение убытков. Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании не соответствует тексту мотивированного решения, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда в силу положений пункта 4 части 3 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общий размер судебных расходов из расчета суда апелляционной инстанции должен составить 516 381 руб. 35 коп., а не 486 321 руб. 35 коп., как указано в постановлении. И следовательно, 80% от суммы 516 381 руб. 35 коп. составит не 389 105 руб. 08 коп., а 413 105 руб. 08 коп. При этом заявитель выражает несогласие относительно взыскания судами судебных расходов с ООО «Ваятель», которое на дату принятия обжалуемых судебных актов прекратило свою деятельность. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не обосновал взыскание с ФКУ «ОСК ВВО» дополнительных расходов по оплате госпошлины 15 000 руб. и возврат ФИО1 из бюджета госпошлины в размере 5 253 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Экспресс Системы» и ФКУ «ОСК ВВО» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 09.03.2017 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, электронный аукцион на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году признан несостоявшимся, принято решение об осуществлении данной закупки путем проведения запроса предложений.
05.03.2015 был опубликован запрос предложений № 0322100037115000023. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступило две заявки: от ООО «Ваятель» и ООО «Глобал Групп», победителем признан ООО «Ваятель», с которым 24.03.2015 был заключен государственный контракт № 8/ВОСО-2015.
Также 05.03.2015 был опубликован запрос предложений №0322100027115000025 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступило две заявки – от ООО «Ваятель» и ООО «Глобал Групп», победителем признан ООО «Ваятель», с которым 24.03.2015 был заключен государственный контракт № 9/ВОСО-2015.
По жалобе ООО «Экспресс Системы», не успевшего подать заявки, решением УФАС по Хабаровскому краю № 44 от 18.03.2015 ФКУ «ОСК ВВО» признано нарушившим часть 3 статьи 83 Закона о контрактной системе, выданы предписания №12 и № 13 от 18.03.2015 об устранении нарушений путем аннулирования результатов запроса предложений на организацию пассажирских автомобильных перевозок и оказания услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов и пассажирских перевозок по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году в срок до 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу №А73-3430/2015 решение антимонопольного органа признано законным по мотиву того, что установленный учреждением пятидневный срок подачи предложений не соответствует требованиям части 3 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), поскольку большая часть указанного срока приходится на выходные и праздничные дни, соответственно не гарантирует для потенциальных участников возможность своевременно подать заявку.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ФКУ «ОСК ВВО» по проведению торгов и заключению на их основании контрактов № 8/ВОСО-2015с и № 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015 с ООО «Ваятель», истцу причинены убытки, ООО «Экспресс Системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Установив, что нарушения ФКУ «ОСК ВВО» по проведению подтверждаются решениями УФАС по Хабаровскому краю от 18.03.2015 и № 45, предписаниями УФАС по Хабаровскому краю от 18.03.2015 № 13, № 14 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу № А73-3430/2015, учитывая, что данные обстоятельства ответчиками не оспорены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов № 0322100027115000023 и № 0322100027115000025 и заключенных по их итогам государственных контрактов № 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и № 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Ваятель» – победитель запроса предложений и лицо, с которым заключены оспариваемые контракты 16.08.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в впоследствии (30.01.2017) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2172724068339, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 в части признания недействительными торгов № 0322100027115000023 и № 0322100027115000025 и заключенных по их итогам государственных контрактов № 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и № 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В этой связи доводы ФКУ «ОСК ВВО» в указанной части судом округа отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.
Требование о взыскании убытков в размере 225 180 руб. ООО «Экспресс Системы» обосновало тем, что в связи с необоснованным отклонением вторых частей заявок общества, проведением торгов в форме запроса предложений, истец был лишен возможности дальнейшего участия в торгах и понесенные расходы на участие в торгах (оплата по счету № 210002 от 17.04.2016 (вознаграждение за победу) денежных средств в размере 225 180 руб. платежным поручением № 93 от 19.04.2015 во исполнение договора от 27.01.2015 № 22/9280 ООО «Госзаказ.ру», которое обеспечило участие ООО «Экспресс системы» в проводимом учреждением электронном аукционе № 0322100027115000002) являются его убытками.
При разрешении спора судами не установлено наличия причинно-следственной связи между недействительностью торгов в форме запроса предложений и расходами ООО «Экспресс Системы», которые оно произвело в связи с обеспечением со стороны ООО «Госзаказ.ру» участия в электронном аукционе.
Так, судами правомерно указано на тот факт, что обращение ООО «Экспресс Системы» к посреднику для участия в аукционе в качестве обязательного условия, действующим законодательством не установлена, оплата вознаграждения посреднику произведена по своей воле.
При этом, принимая во внимание условия договора от 27.01.2015 № 22/9280, согласно которым размер вознаграждения определен в случае признания заказчика победителем закупки, а в случае отсутствия каких-либо результатов исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по данному договору (пункты 6, 7 договора), учитывая, что ООО «Экспресс Системы», как заказчик по договору №22/9280 от 27.01.2015 не было признано победителем аукциона, суды пришли к выводу о том, что затраты истца не могут быть возложены на ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и, придя к выводу о том, что признание незаконным действия учреждения в проведении торгов не означает обязательного наступления его материальной ответственности, поскольку данные действия не означают бесспорную победу общества и данное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим участнику получить предполагаемый доход, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО «Экспресс Системы» в части упущенной выгоды в размере 1 314 892 руб. 89 коп. за счет ФКУ «ОСК ВВО»
При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Экспресс Системы» в части убытков и упущенной выгоды судом кассационной инстанции отклоняются.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 797 04 руб. 73 коп., включая оплату юридических услуг 315 000 руб., расходы на проезд 411 143 руб., почтовые расходы 1 245 руб. 72 коп., расходы по госпошлине 69 653 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 344 124 руб. 35 коп., включая 30 000 руб. государственной пошлины, 610 руб. 35 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 113 514 руб. расходов на оплату проезда в судебные заседания, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Изменяя решение суда в части суммы судебных расходов, относящихся на ФКУ «ОСК ВВО» и, признавая подлежащими взысканию с него судебных издержек в размере 194 552 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что расходы на участие в судебном заседании 16.08.2015 в размере 64 567 руб., включая пролет из г.Москвы в г.Хабаровск на сумму 38 292 руб. и обратно через аэропорт г.Якустка на сумму 26 272 руб. подтверждается электронными билетами, маршрут-квитанцией от 27.07.2016 с отметками об оплате пролета, актом от 23.08.2016, счетом от 04.08.2016 № 55 и платежным поручением № 132 от 04.08.2016; расходы на участие в судебном заседании 26.11.2015 на сумму 53 760 руб. (вместо заявленной истцом 73 000 руб.), включая пролет и проживание в гостинице ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» представителя истца, подтверждается маршрут-квитанцией электронных билетов на пролет от г.Москвы до г.Хабаровска вылет 24.11.2015 на сумму 21 630 руб. и на пролет от Хабаровска до Москвы на сумму 21 630 руб. вылет 27.11.2015, счет за проживание в гостинице ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» на сумму 10 500 руб., контрольно-кассовым чеком, сведениями об оплате пролета банковской картой; расходы на проезд в судебное заседание 03.12.2015 в сумме 53 930 руб. (вместо заявленной истцом 64 500 руб.), подтверждается квитанцией электронного билета на пролет от г.Москва до г.Хабаровска на сумму 22 000 руб. вылет 01.12.2016, маршрут-квитанцией электронного билета на пролет от г.Хабаровска до г.Москва на сумму 21 630 руб. вылет 04.12.2016, счетом за проживание в гостинице ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» на сумму 10 300 руб., контрольно-кассовым чеком, сведениями об оплате пролета банковской картой.
Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма подтвержденных и обоснованных судебных издержек на проезд, почтовых расходов, на оплату юридических услуг с учетом снижения до разумного предела, составила 486 321 руб. 35 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек (четыре из пяти), согласно которому истец имеет право на их компенсацию за счет ответчиков в размере 80 %, что составляет 389 105 руб. 08 коп., пришел к выводу о том, что половина судебных издержек на каждого из ответчиков составляет 194 552 руб. 54 коп., в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что один из ответчиков в настоящий момент ликвидирован, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Экспресс системы» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. и оплате судебных издержек в размере 194 552 руб. 54 коп.
Доводы ФКУ «ОСК ВВО» о том, что почтовые расходы в размере 610 руб. 35 коп. не подтверждены документально, поскольку адресованная ответчику корреспонденция направлялась на иной адрес, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Так судами установлено, что представленные в материалы дела квитанции подтверждают оплату и отправку по юридическому адресу ответчика (<...>), расходы по направлению по иному адресу (<...>) судом не были учтены, в связи с чем и не были взысканы по указанным квитанциям почтовые расходы.
Доводы ФКУ «ОСК ВВО» о том, что поскольку представитель истца не принимал участия в судебных в заседаниях 26.11.2015 и 03.12.2015, у него отсутствуют доказательства несения расходов на пролет на суммы 73 000 руб. и 64 500 руб., а также на проживание в гостинице ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» на сумму 10 500 руб., опровергаются протоколом судебного заседания от 26.11.2015, решением суда от 03.12.2015, а также аудиозаписью, из которых следует, что представитель истца присутствовал на обоих судебных заседаниях.
Довод учреждения о том, что судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не изложены мотивы, по которым было ему отказано в применении статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку судом апелляционной инстанции указанный довод был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО «Экспресс Системы» о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании не соответствует тексту мотивированного решения, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из мотивировочной части решения, указанное заявителем несоответствие является опечаткой, которая не затрагивает содержания принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.
Доводы общества о том, что общий размер судебных расходов из расчета суда апелляционной инстанции должен составить 516 381 руб. 35 коп., а не 486 321 руб. 35 коп., как указано в постановлении, следовательно, 80% от суммы 516 381 руб. 35 коп. составит не 389 105 руб. 08 коп., а не 413 105 руб. 08 коп., судом округа отклоняется, как несоответствующий действительности.
Так, поддержав суд первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг (200 000 руб.), почтовых расходов в размере (610 руб. 35 коп.), на оплату проезда в судебные заседания (53 464 руб., 26 800 руб., 33 250 руб.), суд апелляционной инстанции, признав доказанными понесенные расходы на оплату проезда в судебные заседания (64 567 руб., 53 760 руб., 53 930 руб.), пришел к выводу о том, что судебные издержки на проезд, почтовые расходы, на оплату юридических услуг с учетом снижения до разумного предела, составила 486 321 руб. 35 коп.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что при расчете судебных расходов в размере 516 381 руб. 35 коп., заявитель ошибочно включил сумму 344 124 руб. 35 коп. с учетом госпошлины в размере 30 000 руб., в то время как суд апелляционной инстанции при расчете судебных расходов на проезд, почтовые расходы, на оплату юридических услуг с учетом снижения до разумного предела в размере 486 321 руб. 35 коп. сумму госпошлины не включил, а выделил ее отдельно.
Доводы ООО «Экспресс Системы» о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал взыскание с ФКУ «ОСК ВВО» дополнительных расходов по оплате госпошлины 15 000 руб. и возврат ФИО1 из бюджета госпошлины в размере 5 253 руб., также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из судебного акта, судом указаны основания для взыскания и расчет указанных сумм.
Доводы ООО «Экспресс Системы» о неправомерном взыскании судами судебных расходов с ООО «Ваятель», которое на дату принятия обжалуемых судебных актов прекратило свою деятельность, также отклоняются окружным судом, поскольку взыскание государственной пошлины в полном объеме с ФКУ «ОСК ВВО» повлечет нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя жалобы на то, что при подаче искового заявления истец несет процессуальные риски в том, числе и в части расходов по государственной пошлине.
Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятого арбитражным судом по настоящему делу судебного акта, кассационные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционного суда от 09.03.2017 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
