Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1051/2016
27 мая 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: Нихачова И.М. представитель по доверенности от 13.08.2015, Виноградов Д.А. представитель по доверенности от 21.03.2016;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 № 04-24/002950 (до приостановления); Приходько Е.В. представитель по доверенности от 23.12.2015 № 04-28/021231;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 20.01.2016
по делу № А73-13140/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2014 № 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2014 № 822 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2014 № 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.04.2014 №822 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по настоящему делу заявленные требования предприятия удовлетворены. Решение инспекции от 30.04.2014 № 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.04.2014 № 822 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2015 решение от 10.12.2014, постановление от 05.05.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу № А73-13140/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2016 по делу № А73-13140/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу № А73-13140/2014 приостанавливалось до опубликования в полном объеме постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-7805/2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу № А73-13140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
28.10.2013 предприятие представило в инспекцию уточненную №1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой приняты решения от 30.04.2014 № 822 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По указанным решениям предприятию отказано в возмещении налога в сумме 2 145 429 руб., предложено уплатить недоимку в размере 17 616 944 руб., пени 664 809 руб., штраф 1 761 694 руб. В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении МУП «Горводоканал» налоговых вычетов заявленных в уточненной № 1 декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 19 762 373, 26 руб. по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику подрядчиками ЗАО «Спецстроймеханизация-2», ЗАО «Дар/Водгео».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.06.2014 № 13-10/146/11660 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 30.04.2014 № 4529 и № 822, посчитав, что они вынесены с неправильным применением налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие «Горводоканал», обратилось в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Как следует из материалов дела, претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа нет, достоверность содержащихся в них сведений в ходе проверки подтвердилась.
По материалам дела установлено, что предприятие является коммерческой организацией коммунального комплекса, в хозяйственном ведении которой находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» МУП «Горводоканал» была разработана инвестиционная программа предприятия «Развитие коммунальных систем водоснабжения и водоотведения г. Комсомольска-на-Амуре на 2007-2010 гг. и до 2013г.», утвержденная Решением Комсомольской - на-Амуре городской Думы от 22.09.2006 № 57, включающая мероприятия по реконструкции существующих и строительству новых объектов основных средств: комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре, реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре.
10.01.2013 между управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП «Горводоканал» был заключен договор № 05/00013-01 о предоставлении бюджетных инвестиций из бюджетов всех уровней по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденную постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 №480, и иных объектов водопровода и канализации. По условиям договора МУП «Горводоканал» принимает на себя исполнение функций по строительству объектов водопровода и канализации, включенных в Федеральную целевую программу, и иных объектов водопровода и канализации, финансируемых за счет бюджетных средств Городского округа «Город Комсомольск-на- Амуре», а также сдачу результата в установленные сроки, а Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принимает и оплачивает результат работ.
Источниками финансового обеспечения инвестиционной программы МУП «Горводоканал» являлись как собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия, суммы инвестиционной надбавки), так и бюджетные инвестиции, предоставленные предприятию муниципальным образованием «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 № 433-р «Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого бюджетов» МУП «Горводоканал» определено на весь период действия проектирования и строительства указанных выше объектов заказчиком-застройщиком.
Во исполнение своих обязательств по договору от 10.01.2013 № 05/00013-01 для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств МУП «Горводоканал» заключило с подрядными организациями ЗАО «Спецстроймеханизация-2», ЗАО «Дар/Водгео» договоры (контракты) на осуществление подрядных работ и разработку необходимой проектной (рабочей) документации, в соответствии с которыми подрядные организации выставляли налогоплательщику счета-фактуры, а МУП «Горводоканал» производило оплату подрядчикам с открытых предприятию лицевых счетов, денежные средства на которые перечислялись с единого счета местного бюджета.
По мнению налогового органа, МУП «Горводоканал» в отсутствие предусмотренных законом оснований заявил вычеты по НДС в сумме 19 762 373, 26 руб. по договорам с вышеуказанными подрядчиками.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы инспекции ошибочными ввиду следующего.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
Пунктом 1 статьи 79 БК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, статьи 6 и 79 БК РФ допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.
В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.
Согласно положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.
Из представленных в дело договоров, контрактов, заданий на проектирование усматривается, что заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств определено МУП «Горводоканал», которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат было
Объекты основных средств, реконструируемые в рамках инвестиционной программы, приняты предприятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, находятся в хозяйственном ведении предприятия и фактически используются в производственной деятельности МУП «Горводоканал», что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6, актами приемки в эксплуатацию, а также распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2003 №505 с приложением перечня имущества, приказом председателя Комитета по управлению имуществом № 1872 от 14.11.2007 с приложением перечня имущества. Строительство новых объектов основных средств также ведется на территории существующих очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно письму управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 19.08.2014 №1601-75/2014 именно налогоплательщик определен эксплуатирующей организацией всех объектов, строящихся (реконструируемых) в рамках данных инвестиционных проектов.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что именно предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) имущества, входящего в состав объектов инвестиций.
Материалами дела установлено, что еще до утверждения инвестиционной программы по заданию МУП «Горводоканал» и на основании заключенных им договоров с ОАО «Дар/Водгео» и ФГУП «Сибгипрокоммунводоканал» в 2004-2005гг. была разработана предпроектная документация (технико-экономическое обоснование – «ТЭО») по объектам «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре», «Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре».
Кроме того, именно предприятию на праве аренды были предоставлены земельные участки под объектами инвестиций «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре», «Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре».
МУП «Горводоканал», а не иным лицам выдана лицензия на эксплуатацию источников подземных вод, были переданы от предыдущего владельца в качестве объекта незавершенного строительства скважины источников подземных вод, выдано разрешение на строительство объекта «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте, г.Комсомольск-на-Амуре» и разрешение на выполнение работ по объекту «Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре».
Между сторонами отсутствует спор, что все завершенные строительством (реконструкцией) объекты основных средств войдут в единую сеть водоснабжения (водоотведения) г. Комсомольска-на-Амуре и будут эксплуатироваться предприятием в соответствии с их целевым назначением.
В силу статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно на предприятие, как на субъект вещного права, возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования.
Из вышеизложенного следует, что имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом. При этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ. Его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Как обоснованно указал суд первой инстанции, статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП «Горводоканал» выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия. МУП «Горводоканал» является самостоятельным субъектом гражданского оборота - коммерческой организацией, действующей в собственном интересе, а не в качестве посредника муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре».
Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после осуществления им расходов, при этом непосредственно из бюджета подрядчикам указанные средства не перечислялись.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо исходить из совокупности ряда документов и фактических обстоятельств: утверждение инвестиционной программы именно для МУП «Горводоканал»; осуществление предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении предприятия и несение предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени предприятия договоров аренды земельных участков).
Обстоятельства дела подтверждают, что именно предприятие, а не муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре» или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Заявляя о том, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств федерального бюджета, приводит к повторному возмещению налога из бюджета, налоговый орган не доказал, что бюджетные инвестиции были получены предприятием из федерального бюджета. Следовательно, отсутствуют налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Из материалов дела следует, в том числе из письма управления Жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2014 № 2-2-49/495, бюджетные инвестиции на покрытие требуемых затрат на реализацию спорных инвестиционных проектов были представлены налогоплательщику из бюджета муниципального образования «Город «Комсомольск-на-Амуре». Бюджет муниципального образования, в свою очередь, в 2013 году получал межбюджетные трансферты из бюджета Хабаровского края и названный трансферт был учтен в составе собственных доходов местного бюджета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.
Для реализации упомянутых выше инвестиционных проектов в рамках Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, из федерального бюджета предоставлялись межбюджетные трансферты в порядке статьи 130 Бюджетного кодекса РФ исключительно в бюджет Хабаровского края, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, Российская Федерация принимала участие в межбюджетных правоотношениях с краевым бюджетом, не предоставляя денежных средств непосредственно местному бюджету муниципального образования или предприятию и привлеченным к выполнению работ подрядным организациям. Соответственно, бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию из местного бюджета г.Комсомольска-на-Амуре в порядке, установленном статьей 79 Бюджетного кодекса РФ. Данные средства зачислялись на открытые предприятию лицевые счета. И применительно к спорным правоотношениям инвестором выступает исключительно муниципальное образование, действующее как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе собственных доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Пунктами 1 и 4 статьи 41 БК РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.
Субсидии, полученные налогоплательщиками из бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись, в том числе, целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не могут рассматриваться как субсидии из средств федерального бюджета. Предприятие не являлось получателем средств федерального бюджета, а получение средств из бюджета муниципального образования, не влечет последствий, установленных подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 № 310-КГ15-13228.
Законодатель применительно к подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ признает наличие двойного возмещения НДС, на которое указывает налоговый орган, только в случае предоставления субсидий налогоплательщику именно из федерального бюджета, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, поскольку в настоящем деле речь идет о работах, выполненных при строительстве и реконструкции объектов в рамках инвестиционной программы, при расчетах за которые подрядчиками к оплате предъявлялся налог на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата налога при приобретении работ за счет средств, полученных предприятием из бюджета муниципального образования, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, то предприятие правомерно приняло к вычету НДС в сумме 19 762 373, 26 руб., в связи с чем, оспариваемые решения вынесены незаконно и подлежат признанию недействительными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу № А73-13140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Т.Д. Пескова |
