Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1637/2010
20 мая 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010
В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2010 №7
от ответчика: ФИО2, адвокат по ордеру от 22.12.2009 №77
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»
на решение от 03 марта 2010 года
по делу № А73-17550/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – Университет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 555 796,08 руб., из которых:
- 428 336,27 руб. - сумма платы за пользование помещением площадью 143 кв.м в 2006 году;
- 1 127 459,81 руб. – затраты истца на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг относительно занимаемых ответчиком помещений за период с 01.01.2006 по 30.08.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.11.2009 привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – Теруправление).
Решением арбитражного суда от 03.03.2010 иск удовлетворен в части: с Предпринимателя в пользу Университета взыскано неосновательное обогащение в размере 428 336 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Университет просит отменить решение в части, касающейся отклонения иска; удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что расходы истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (компенсационная часть арендной платы) подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний пользовался помещением и должен оплачивать его содержание за свой счет. Считает, что в данном случае предусмотренные ст.1109 ГК РФ основания для невозврата денежных сумм отсутствуют. Поясняет, что расчет спорной части неосновательного обогащения составлен пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений к общей площади принадлежащих истцу зданий; в расчет вошли заработная плата обслуживающего персонала, расходы по проведению противопожарных мероприятий, по обслуживанию приборов учета, а с 2008 года – еще и налог не имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает обоснованным отклонение иска в соответствующей части. Настаивает на том, что истец не доказал факт пользования ответчиком услугами в заявленном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика огласил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения; возражений относительно необжалуемой части решения не привел. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 03.03.2010 в обжалуемой части – относительно отказа в иске о взыскании затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, исходя из положений ч.5 ст.269 АПК РФ и учитывая доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений представителей сторон и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Предприниматель с 01.07.2003 по 11.01.2007 занимал помещение площадью 143 кв.м, являющееся федеральной собственностью, в здании в здании по ул. Карла Маркса,55 в г.Хабаровске для использования под магазин, по договору аренды от 17.07.2003 №7035, участниками которого являлись: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хабаровский техникум железнодорожного транспорта» (владелец, обладатель права оперативного управления) и Предпринимателя (арендатор).
Указанный договор признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу №А73-1574/2009).
11.01.2007 между Учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с согласия Теруправления (представитель собственника), заключен договор аренды федерального имущества №0243, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлены помещения цокольного этажа общей площадью 149,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под выставочно-мебельный салон. Договор заключен на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 10.01.2007 обусловленное договором имущество передано арендатору.
Вышеназванным постановлением апелляционного суда от 16.06.2009 по делу №А73-1574/2009 договор аренды от 11.01.2007 №0243 расторгнут.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на неоплату ответчиком пользования имуществом и невозмещение им затрат истца на коммунальные и эксплуатационные услуги, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании неосновательного обогащения.
По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае факт использования помещения в здании по ул.Карла Маркса,55 соответствующих площадей в период с 01.01.2006 по 30.08.2009 установлен и не оспаривается Предпринимателем.
Также не оспаривается факт невнесения в период использования платежей арендодателю, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения.
Из договора аренды от 11.01.2007 №0243, с учетом обязательности для его сторон условий Типового соглашения об условиях аренды федерального имущества (п.3 договора), следует, что арендодатель обязан заключить с арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества, включая оплату на эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи; арендатор обязан исполнять условия по возмещению данных затрат, которые не рассматриваются как форма арендной платы.
При этом, как следует из представленных в деле документов, договорные отношения по поводу возмещения названных затрат между сторонами в спорный период отсутствовали.
В этой связи является доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в форме сбереженных платежей по возмещению перечисленных выше затрат.
При установленном определяющим при разрешении иска является доказанность размера неосновательного обогащения.
Для определения суммы неосновательного обогащения необходимым является определение пропорции между общей площадью принадлежащего истцу здания, где находится занимаемое ответчиком помещение, и непосредственно арендуемой площадью. Истец не представил вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих площадь принадлежащих ему зданий, каковыми они являлись в спорный период. В этой связи следует отметить, что суд первой инстанции для представления необходимых документов откладывал судебное заседание; в апелляционную инстанцию документы по данному вопросу также не представлены.
Еще одним составляющим для определения взыскиваемой суммы является установление размера затрат истца на эксплуатационные и коммунальные платежи. Истец размер всех затрат, учитываемых в его расчете, не подтвердил.
В этой связи требования Университета о взыскании затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг относительно занимаемых ответчиком помещений за период с 01.01.2006 по 30.08.2009 в сумме 1 127 459,81 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования возможно удовлетворить в части, несостоятельны, учитывая недостоверность приведенного расчета в части определения пропорции и, соответственно, доли ответчика в несении заявленных расходов.
Недоказанность размера неосновательного обогащения, что имеет место в спорном случае, является основанием к отказу в иске и в том случае, когда факт неосновательности сбережения подтвержден документально.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Обжалуемое решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 марта 2010 года по делу № А73-17550/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части – относительно разрешения требования о взыскании затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Головнина
Судьи Н.В. Меркулова
С.Б. Ротарь
