АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2019 года № Ф03-1200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.
при участии:
от конкурсного управляющего СП «Аркаим.: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковинская лесопромышленная компания»
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019
по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Жолондзь Ж.В.
по заявлениюконкурсного управляющего Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 в отношении Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>; далее – ООО СП «Аркаим», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО4
Определением суда от 29.08.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП «Аркаим», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО2 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До вступления в законную силу решения суда от 11.11.2016, определением от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
21.04.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим», его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 21.03.2012, заключенных между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED) купли-продажи долей в размере 100 % уставных капиталов следующих обществ: ООО «Прогресс», ООО РСК «Строймастер», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская лесопромышленная компания», и о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований Компании «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED) в размере 72 104 174 руб. 02 коп. основного долга и 58 414 662 руб. 32 коп. неустойки, включенных определением от 27.06.2014 года, о взыскании с Компании «Бартер Лимитед» (BARGER LIMITED) в пользу должника исполненного по данным договорам.
Определением от 12.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.
Определением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в следующей части: договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ковинская лесопромышленная компания» от 21.03.2012, заключенный между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED); договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «КОДАС-СТС» от 21.03.2012, заключенный между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED); договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Прогресс», заключенный между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED); договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО РСК «Строймастер» от 21.03.2012, заключенный между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED), признаны недействительными в части общей цены продажи указанных долей, превышающей 5 556 460 руб. Применены последствия недействительности указанной части сделок: с Компании «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED) в конкурсную массу должника – ООО СП «Аркаим» взыскано 116 443 540 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 определение суда от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены без изменения.
09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ковинская лесопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 663469, <...>; далее – ООО «КЛПК», общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда от 25.06.2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 апелляционная жалоба ООО «КЛПК» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ
В кассационной жалобе ООО «КЛПК» просит определение от 04.02.2019 отменить и направить дело на рассмотрение жалобы по существу в апелляционный суд по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом неправильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце пятом пункта 22 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) и истолкована статья 42 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о невозможности подачи апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, при наличии кассационного судебного акта. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что при вынесении определения от 25.06.2018 права ООО «КЛПК» не затронуты, поскольку, приняв оценку стоимости доли общества, произведенную в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд фактически определил и обесценил активы общества.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО5, ООО «Форест Лэнд» выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение апелляционного суда от 04.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КЛПК» – без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего СП «Аркаим» изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое в апелляционном порядке ООО «КЛПК» определение от 25.06.2018 не затрагивает его права и законные интересы и не содержит выводов о его правах и обязанностях, а также из того, что условия, при которых согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36 апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы не привлеченных к участию лиц, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).
В абзацах пятом и шестом постановления Пленума № 36 разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из системного толкования положений действующего процессуального законодательства, приведенные разъяснения применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 № ВАС-460/11.
В данном случае апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, которым оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения, уже проверены судом кассационной инстанции (постановление от 26.11.2018).
Таким образом, установив, что условия, при которых согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36 апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы не привлеченных к участию лиц, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.
Кроме того, в апелляционной жалобе, правомерность возврата которой проверяется судом округа, приведен довод относительно стоимости доли в уставном капитале общества, определенной по заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство ХЭО».
Между тем согласно содержанию определения и постановления апелляционной инстанции судами обеих инстанций рассматривался аналогичный довод и ему дана правовая оценка. Таким образом, данный довод, приведенный ООО «КЛПК» в апелляционной жалобе, не является новым для настоящего спора.
Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, действия общества по обжалованию в апелляционном порядке определения от 25.06.2018 фактически направлены на пересмотр и преодоление выводов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 (с апелляционной жалобой общество обратилось в суд апелляционной инстанции 09.01.2018) отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Викотренд» на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии условий для принятия апелляционной жалобы к производству является обоснованным.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
И.А. Тарасов
