Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-307/2020
28 февраля 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2019;
от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 29/74.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
на решение от 11.12.2019
по делу № А73-19165/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 7),
к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)
о взыскании 1 553 337,94 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ответчик) о взыскании платы по содержанию помещения в сумме 1 553 337,94 руб. за период с июня 2018 года по апрель 2019 года (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
В обоснование доводов жалобы указано, что истец необоснованно включает в состав расходов на амортизацию здания КДП и котельной расходы на эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и энергоснабжения, поскольку такие затраты не входят в административно-хозяйственные расходы и подлежат возмещению в порядке налогового законодательства.
По мнению заявителя, расходы на фонд оплаты труда, налог на имущество в сумме 287 465,44 руб., затраты на накладные расходы, содержание централизованной системы отопления в сумме 185 913,58 руб., затраты на материалы в сумме 7 247,34 руб. не подлежат возмещению.
Ссылается на недоказанность расходов на фонд оплаты труда (уборщик, оператор котельной, электромонтер, инженер по ЭНС, механик по оборудованию, слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 20.02.2020 на 10 часов 00 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 договора стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.
Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору № Д-30/427 от 15.10.2015, которые ФКУ «ОСК Восточного военного округа», не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа», направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК Восточного военного округа», за период с июня 2018 года по апрель 2019 года составила 1 553 337,94 руб.
В связи с отсутствием оплаты ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» претензии №10/8238 от 10.10.2018, №10/1101 от 04.02.2019, №10/4534 от 28.05.219 с предложением оплатить долг, который оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Вместе с тем, в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли. Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.
Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Истцом расчет расходов на возмещение затрат по содержанию произведен на основании калькуляции расходов на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв. м полезной площади здания КДП.
Размер расходов рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (стоимость содержания 1 кв. м полезной площади административного здания х 199 кв. м).
Общая стоимость расходов по содержанию помещения за заявленный истцом период составила 1 553 337,94 руб., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, представленной истцом калькуляцией затрат с июня 2018 года по апрель 2019 года, договорами с обслуживающими здание организациями, договором аренды земельного участка, договором страхования, распоряжениями и приказами.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
В отношении доводов жалобы суд исходит из того, что возложение
на ссудополучателя бремени несения расходов по содержанию переданного ему
имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением
случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования.
В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по
содержанию централизованной системы отопления, налогу на имущество, накладных расходов и расходов на материалы, а также расходов по Фонду оплаты труда и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом N 33н Минфина России от 06.05.1999 под расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.
В соответствии с Положением, утвержденным генеральной дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 03.03.2017 о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые корпорацией в разделе 8 определен порядок применения методов формирования цен и отдельных показателей, формирующих цену по прочим видам деятельности, в том числе порядок расчета амортизации.
В расчет цены принимается амортизация основных средств, непосредственно используемых в производстве данного вида услуги.
Ввод в эксплуатацию здания осуществлен КДП осуществлен в 2012 году одновременно с вводом в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и энергоснабжения к зданию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.07.2012, приказ о вводе в эксплуатацию объектов основных средств в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 29.06.2012 № 336, акты ввода в эксплуатацию от 26.06.2012).
Указанные объекты образуют единый производственный комплекс, предназначенный для единой производственной деятельности.
Расходы по содержанию и обслуживанию этих систем рассчитаны пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Расходы на фонд оплаты труда специалистов, занятых на обслуживании здания КДП, определены в соответствии со штатным расписанием филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», норматива дополнительной заработной платы.
Затраты по статье ФОТ на 1 кв. м определены путем деления суммы расходов на ФОТ на общую площадь КДП, равную 1599,20 кв. м, и в итоге для ответчика - пропорционально занимаемой площади 127,80 кв. м.
Обязательные страховые взносы в размере 30,4% от ФОТ относятся к эксплуатационным расходам в соответствии с Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также Положением по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены затраты на материалы, содержание центрального отопления опровергаются материалами дела.
Расходы на приобретение хозяйственных материалов для содержания помещений, а также электроматериалы отражены в технологических картах. Стоимость данных материалов на объекта КДП распределена в виде справок и подписана материально ответственными лицами.
Операторы котельной обеспечивают обслуживание бойлеров и поддерживают функционирование всей системы отопления.
Обоснование включения расходов на ФОТ операторов котельной обосновано пунктом 8.1. Положения о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
У истца размер накладных расходов определен в размере 30% от фонда оплаты труда в соответствии с Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также соответствует пунктом 1.5 «Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края» (Постановление № 404 от 17.09.2001 г.).
Учет налога на имущество в расчете расходов соответствует пункту 1.5. раздела 2 Постановления № 404 от 17.09.2001.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.12.2019 по делу № А73-19165/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.В. Иноземцев |
Судьи | М.О. Волкова |
Ж.В. Жолондзь |
