АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2021 года № Ф03-5328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АО «Альтаир»: Демьянчука А.С., генерального директора
от ФГУП «ГВСУ № 6»: Якимовой М.Г., представителя по доверенности от 02.11.2020 № 4/4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альтаир»
на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020
по делу № А73-15579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Альтаир»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»
о взыскании 10 801 113 руб. 70 коп.
по встречномуискуфедерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 6»
к акционерному обществу «Альтаир»
о взыскании денежных средств в размере 189 060 204 руб. 24 коп., в том числе неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альтаир» (ОГРН 1037739991849, ИНН 7718501422, адрес: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 4, эт. 2, ком. 18; далее – АО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43; далее – ВГУП «ГВСУ № 6») с иском об обязании зачесть аванс в сумме 113 990 560 руб. 77 коп. и о взыскании 14 215 570 руб. по договорам подряда на выполнение специальных слаботочных работ на стартовом сооружении (ГП № 1) на объекте: Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 19.11.2014 № 01731000070120001980/35/107с-14 и от 08.05.2015 № 01731000070120001980/35/117с-15.
ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд к АО «Альтаир» о взыскании денежных средств в размере 189 060 204 руб. 24 коп., в том числе неотработанный аванс по указанным выше договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.11.2019 по ходатайству сторон дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А73-15579/2019.
Согласно расчету суммы первоначальных исковых требований АО «Альтаир»: 833 881 142 руб. 34 коп. – стоимость работ по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2; 43 638 903 руб. 64 коп. – стоимость по односторонним актам по форме КС-2; 5 624 870 руб. – стоимость гидроизоляционных материалов «Аквастоп»; 979 200 руб. – долг за аренду коперной установки; 437 800 руб. – затраты, связанные с перебазировкой техники; 86 567 198 руб. 23 коп. – убытки, связанные с перерасходом заработной платы в связи с увеличением сроков строительства; 8 217 руб. 87 коп. (1 332 994 руб. 04 коп. – 1 324 776 руб. 17коп.) – оплаченные АО «Альтаир» электрическая энергия и материалы (согласно актам сверки); 954 475 773 руб. 11 коп. – аванс; 5 844 069 руб. 53 коп. (8 846 091 руб., 18 коп. – 3 002 081 руб. 65 коп.) – стоимость неоплаченных генподрядных услуг.
Сумма 43 638 903 руб. 64 коп. по составленным АО «Альтаир» односторонним актам согласно реестру включает в себя: 7 382 398 руб. 60 коп. – стоимость работ по неподписанным актам КС-2 от 25.10.2018 №№ 572/4, 403/14, 404/14, 628/ПНР, 7 876 043 руб. 74 коп. – затраты на временные здания и сооружения; 15 178 442 руб. 66 коп. – корректировка стоимости работ; 13 202 018 руб. 64 коп. – затраты, связанные с вахтовым методом производства работ.
ФГУП «ГВСУ № 6» уменьшило размер встречных исковых требований до 166 992 650 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 125 949 383 руб. 27 коп., проценты в размере 41 043 266 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Также, ФГУП «ГВСУ № 6» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о корректировке стоимости работ в размере 15 178 442 руб. 66 коп. и по стоимости аренды коперной установки в размере 979 200 руб.
Требование в размере 979 200 руб. за аренду коперной установки представляет собой долг по самостоятельным договорам от 17.09.2015 № 72/2015 и от 14.04.2016 № 0173100070120001710/9, условиями которых предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, что явилось основанием выделения указанных требований определением суда от 23.01.2020 с присвоением делу № 739/2020 и последующей передачей дела по подсудности.
Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с АО «Альтаир» в пользу ФГУП ГВСУ № 6» взыскано 145 928 990 руб. 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 104 885 723 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 043 266 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 104 885 723 руб. 96 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение от 27.01.2020 изменено в части встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Альтаир» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано 110 684 320 руб. 08 коп., из которых 91 641 138 руб. 52 коп. долга, 19 043 181 руб. 56 коп. процентов. В остальной части встречных исковых требований отказано. Также апелляционным судом принят отказ АО «Альтаир» от апелляционной жалобы в части требования в размере 979 200 руб., производство в этой части прекращено. В остальной части решение от 27.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда от 27.01.2020 в части встречного иска о взыскании с АО «Альтаир» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 104 885 723 руб. 96 коп., рассчитанных по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, отменено. С АО «Альтаир» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 91 641 138 руб. 52 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Альтаир», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 27.01.2020, постановления апелляционного суда от 16.09.2020 и от 18.09.2020 отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств в части несвоевременной выдачи проектной документации, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков. Считает, что затраты АО «Альтаир» по перерасходу оплаты труда в размере 86 567 197 руб. 63 коп. необходимо классифицировать как расходы понесенные сверх сметной стоимости, предусмотренной в договорах, возникшие в связи с нарушением ФГУП «ГВСУ № 6» договорных обязательств, подлежащие компенсации в силу требований статьей 718, 719 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в отношении корректировочных актов КС-2 на сумму 15 178 442 руб. 66 коп. Также указывает на то, что в соответствии с Поручением Правительства РФ от 06.05.2015 №ДМ-П7-3030р ФГУП «ГВСУ № 6» получило субсидию в размере 20,0 млрд. руб. для компенсации дополнительных затрат связанных, в том числе с увеличением стоимости оборудования, фонда заработной платы по строительству космодрома «Восточный», однако АО «Альтаир» денежные средства на компенсацию дополнительных затрат по назначению субсидии не получило.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ», выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО «Альтаир» и ФГУП «ГВСУ № 6» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее свои пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ФГУП «ГВСУ № 6» (генеральный подрядчик) АО «Альтаир» (подрядчик) заключены договор подряда от 19.11.2014 № 01731000070120001980/35/107с-14 и договор подряда от 08.05.2015 № 01731000070120001980/35/117с-15 на выполнение комплекса специальных слаботочных работ на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.
Цена договоров согласована как приблизительная с условием о возможности ее корректировки после выхода рабочей документации и утверждения заказчиком твердой договорной цены путем заключения дополнительного соглашения. Цена договоров включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (пункты 2.1, 2.2 договоров).
Цена договоров может корректироваться при необходимости внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению генподрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.1 договоров).
Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4) до 31.08.2015 по договору № 01731000070120001980/35/117с-15 и до 31.03.2015 по договору № 01731000070120001980/35/107с-14.
Подрядчик обязан возместить генподрядчику расходы за фактически потребленную в отчетном периоде электро/теплоэнергию в соответствии с показаниями расчетных приборов учета; оказанные услуги (согласно пункту 5.18 договоров), пропорционально отношению количества электроэнергии, потребленной подрядчиком в текущем периоде, ко всему количеству электро/теплоэнергии, прошедшего через сеть генподрядчика в этом же отчетном периоде (пункт 6.2.19 договоров).
14.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору № № 01731000070120001980/35/107с-14, согласно которому сумма договора определена в размере 729 971 153 руб. 96 коп., а также заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 01731000070120001980/35/107с-14, согласно которому сумма договора определена в размере 301 011 800 руб. 28 коп.
Генподрядчиком выплачены подрядчику авансовые платежи в размере 954 518 339 руб. 91 коп., в том числе по договору № 01731000070120001980/35/107с-14 в размере 283 951 633 руб. 41 коп., по договору №№ 01731000070120001980/35/107с-14 в размере 670 524 139 руб. 70 коп.
17.03.2017 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров (письмо от 16.03.2017 № 35/1669), которое получено субподрядчиком 27.03.2017.
Подрядчиком на основании уведомления о расторжении договоров работы были остановлены, и письмом от 07.04.2017 № 240 генподрядчику направлены акты сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также документация на возмещение убытков, возникших у подрядчика в результате расторжения в одностороннем порядке договоров подряда.
Письмом от 17.04.2017 № 39/2529 генподрядчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в документации на сдачу выполненных работ.
26.04.2017 подрядчик письмом от 26.04.2017 № 302 направил генподрядчику исправленную документацию.
19.10.2018 подрядчиком направлена в адрес генподрядчика претензия с требованием подписать документы о приемке выполненных работ и компенсировать все убытки, понесенные подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору.
Оставление ФГУП «ГВСУ № 6» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Альтаир» в арбитражный суд с первоначальным иском.
Генподрядчиком подписаны акты сдачи-приемки работ и, соответственно, приняты работы по договору № 117с-15 на сумму 261 857 411 руб. 19 коп., по договору № /107с-14 на сумму 572 023 731 руб. 15 коп., всего на сумму 833 881 142 руб. 34 коп.
Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения спорных договоров, а также на то, что размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных и принятых работ, генподрядчик предъявил подрядчику требование о возврате неосвоенных авансовых платежей.
Поскольку АО «Альтаир» неотработанный аванс не возвратило, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 от 25.10.2018 № 572/4, № 403/14, № 404/14, № 628/ПНР на сумму 7 382 398 руб. 60 коп., признав спорный договор расторгнутым, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных субподрядчиком работах, суды обеих инстанций признали действительными вышеназванные односторонние акты по форме № КС-2 на сумму 7 382 398 руб. 60 коп., а выполненные работы подлежащими оплате.
Вместе с тем установив, что односторонние акты на сумму 15 178 442 руб. 66 коп. АО «Альтаир» оформлены и предъявлены генподрядчику к оплате на том основании, что проектно-сметная документация к договорам, прошедшая государственную экспертизу, составлена с учетом государственных сметных нормативов 2009 года, при этом акты приемки выполненных работ составлены с учетом сметных нормативов 2014 года, которые ниже нормативов 2009 года, апелляционный суд, исходя из того, что договорами не предусмотрено изменение цены договора, признал данную корректировку неправомерной.
Также, апелляционным судом установлено, что подрядчиком в расчет стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 7 876 043 руб. 74 коп. включены затраты за период ноябрь 2014 года по декабрь 2016 года на оплату проживания сотрудников по договорам найма, на аренду нежилых и складских помещений, на закупку бытовок, на оплату транспортных услуг по их доставке, на оплату коммунальных платежей и ремонт инженерных сетей.
Согласно пункту 2.4 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений относятся к укрупненным сметным нормативам.
Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики в главе 8 сметного расчета «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к настоящей Методике. Размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.
Установив, что при определении сметной стоимости строительства в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2017 № 9 к договору № 117с-15 и № 10 к договору № 107с-14, сторонами согласован размер затрат на временные здания и сооружения в размере 3,1% от стоимости работ по фактическим затратам с приложением подтверждающих документов, учитывая, что перечень затрат, указанных в расчете первоначального иска, соотносится с рекомендуемым перечнем работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами (приложение № 7 к Методике), признав, что размер данных затрат не превышает установленный дополнительными соглашениями размер от сметной стоимости и подтвержден документально (договоры, платежные документы), относимость их к спорным правоотношениям не опровергнута надлежащими доказательствами, суды обеих инстанций при установлении стоимости выполнения по договору № 117с-15 признали обоснованными затраты на временные здания и сооружения в размере 7 896 043 руб. 74 коп.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований АО «Альтаир» в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с оплатой труда, превышающих установленные сметой, суды правомерно руководствовались нормами статей 2, 22 и 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которым выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Судом также установлено, что подрядчик правом на приостановление работ до представления генподрядчиком проектной документации, равно как и на отказ от исполнения договоров, предусмотренным положениями статьи 719 ГК РФ, не воспользовался.
Кроме того, проанализировав представленные АО «Альтаир» в подтверждение затрат, связанных с перебазировкой техники, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания АРАН» от 19.06.2014 на сумму 368 000 руб., договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ВиваЛайн» от 26.09.2014, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что указанные договоры, а также вся первичная документация к ним датирована 2014 годом, то есть ранее заключенных спорных договоров № 107с-14 и № 117с-15, суды обеих инстанций признали их неотносимыми к спорным правоотношениям доказательствами, в связи с чем также отказали в данной части требований АО «Альтаир».
Установив, что задолженность в размере 5 624 870 руб. генподрядчика перед подрядчиком за поставленный гидроизоляционный материал «Аквастоп» подтверждается подписанными представителями генподрядчика универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 07.12.2016 № А-00-0000207 и от 13.12.2016 № А-00-000216, учитывая, что относимость указанных УПД к договору № 117с-15 подтверждена представленным в материалы дела протоколом от 15.12.2016 № 516 ЕП/2016. суды обеих инстанций признали правомерными требования подрядчика в указанной части.
Между тем, признав неправомерным отказ суда первой инстанции в признании обоснованным размера затрат, связанных с выполнением работ вахтовым методом, мотивированный не представлением другой стороне доказательств и расчета заявленной суммы, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство подрядчика о приобщении доказательств, подтверждающих выполнение работ вахтовым методом и размер затрат, установил, что затраты подрядчика на выполнение работ вахтовым методом подлежат возмещению генподрядчиком в составе стоимости фактически выполненных работ в соответствии с расчетами цены договоров, являющимися приложениями № 2 к договорам, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729. Указанными приложениями № 2 к договорам определен размер таких затрат, подлежащих возмещению генподрядчиком в составе стоимости фактически выполненных работ.
Установив изложенное, суд апелляционной инстанции признал расчет порядка определения цены, предусмотренный договорами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе в объеме фактически выполненных подрядчиком работ, и в общей заявленной к возмещению сумме 13 202 018 руб. 64 коп. не превышающей согласованную договорами цену.
В связи с изложенным, признав, что общая сумма исполнения договора подрядчиком составляет 867 966 473 руб. 32 коп., общая сумма предварительной оплаты – 954 475 773 руб. 11 коп., следовательно, встречное представление со стороны подрядчика отсутствует на сумму 91 641 138 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Вместе с тем, признав обоснованным встречное исковое требование ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит взысканию в размере 91 641 138 руб. 52 коп. по вышеприведенному обоснованию.
При этом, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения спорных договоров на сумму долга 91 641 138 руб. 52 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию в размере 19 043 181 руб. 56 коп.
Кроме того, установив, что ответчик на момент принятия судебного решения не представил доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции признал правомерным требования истца о взыскании открытых процентов за пользование чужими средствами, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 91 641 138 руб. 52 коп., которые подлежат расчету по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы относительно затрат АО «Альтаир», вызванных перерасходом оплаты труда в размере 86 567 197 руб. 63 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как правильно указано апелляционным судом данные расходы, заявленные истцом как убытки не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку в любом случае были бы понесены АО «Альтаир» независимо от обстоятельств, вызвавших простой бригады рабочих. Выплата субподрядчиком заработной платы и соответствующих отчислений в фонд оплаты труда являются не убытками последнего как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Доводы жалобы о получении ФГУП «ГВСУ № 6» субсидии в размере 20,0 млрд. руб. для компенсации дополнительных затрат связанных, в том числе с увеличением стоимости оборудования, фонда заработной платы по строительству космодрома «Восточный», судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении корректировочных актов КС-2 на сумму 15 178 442 руб. 66 коп. сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А73-15579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
