Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4380/2023
19 октября 2023 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2023 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: Слепченко Александр Юрьевич по доверенности от 02.03.2023,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» Селезневой Юлии Владимировны: Ханина Надежда Александровна по доверенности от 10.08.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «ЮРАС»: Анцупова Светлана Юрьевна, генеральный директор (лично),
от Васильева Евгения Викторовича: Азаров Глеб Геннадьевич по доверенности от 01.08.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»
на определениеот 25.07.2023
по делу № А73-17377/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРАС»
о включении требования в сумме 355 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 по делу № А73-17377/2022 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания».
Кроме того. 21.10.2022 ООО «ЮРАС» также обратилось с заявлением о признании ООО «Дальневосточная транспортная компания» несостоятельным (банкротом), а также о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 350 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.
Определением суда от 24.11.2022 заявление ООО «ЮРАС» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-17377/2022, которое подлежит рассмотрению после проверки обоснованности поступивших ранее заявлений.
Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».
Определением суда от 25.07.2023 по результату рассмотрения заявления ООО «ЮРАС» требования ООО «ЮРАС» на сумму 355 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания».
Не согласившись с определением суда, ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении требования ООО «ЮРАС» в реестр требований кредиторов должника. При этом в случае включения требования в реестр требований кредиторов заявитель просит признать требование в размере 350 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ДВТК», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «Россыпи Дальнего Востока» о фальсификации доказательств, чем не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Указывает, что вопреки установленному в делах о банкротстве повышенному стандарту доказывания, судом не дана оценка первичным документам, подтверждающим заявленное требование.
Полагает, что требование, заявленное ООО «ЮРАС» на сумму 350 000 руб., материалами дела не подтверждено; не обоснована необходимость привлечения ООО «ЮРАС» для оказания юридических услуг. Кроме того, операции с кредитором не отражены в книгах покупок ООО «ДВТК».
Считает, что между должником и ООО «ЮРАС» через директора Анцупову Светлану Юрьевну имеется фактическая афиллированность, в связи с чем, требование кредитора подлежит субординации по правилам Закона о банкротстве с отнесением за реестр.
Приводит доводы о том, что требование ООО «ЮРАС» должно быть понижено в очередности удовлетворения, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15.01.2021 должник находился в кризисном состоянии, а сам кредитор является аффилированным по отношению к ООО «ДВТК» через директора Анцупову Светлану Юрьевну, которая представляла интересы должника при рассмотрении иных арбитражных споров и выдала доверенность имя Пак Т.А.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2023 в 10 часов 45 минут.
Кредитором ООО «СВМ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» до рассмотрения кассационной жалобы ООО «СВМ» по делу № А73- 15583/2021.
В обоснование указывает на то, что в результате ознакомления с материалами настоящего обособленного спора ООО «СВМ» пришло к выводу о мнимом характере сделок, на основании которых вынесен судебный приказ от 01.10.2021 по делу № А73-15583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем, полагает, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно без разрешения кассационной жалобы ООО «СВМ» по делу № А73-15583/2021.
Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023 в 09-00.
После отложения в судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал ходатайство ООО «СВМ» о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.
Ходатайство о приостановлении производства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 134 АПК РФ оснований по мотивам, изложенным ниже.
Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ДВТК» выразил согласие с позицией заявителя жалобы, просил отменить определение от 25.07.2023 и удовлетворить апелляционную жалобу.
ООО «ЮРАС» в лице генерального директора и представитель Васильева Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «ДВТК» (клиент) и ООО «ЮРАС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/01-2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках выездной налоговой проверки организации (Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2020 № 14-158/021017) в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1-4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных услуг. Стоимость услуг за январь 2021 г. составляет 35 000 руб. и далее 70 000 руб. в месяц.
За период с 15.01.2021 по 15.06.2021 ООО «ЮРАС» оказаны юридические услуги по указанному договору всего на 350 000 руб., о чем подписаны акты от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 03.05.2021, от 01.06.2021, от 15.06.2021.
Неисполнение обязательства ООО «ДВТК» по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «ЮРАС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника образовавшейся задолженности.
01.10.2021 Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу ООО «ЮРАС» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 № 1/01-2021 за период январь-июнь 2021 г. в размере 350 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. (дело № А73-15583/2021).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на непогашение задолженности обращения в суд с заявлением о признании ООО «ДВТК» банкротом, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из буквального толкования положений частей 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ следует, что судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из содержания сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) судом установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.10.2021 по делу № А73-15583/2021 не поступили,. в связи с чем суд верно заключил, что он является вступившим в законную силу судебным актом, обязательность исполнения которого для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации непосредственно закреплена частью 1 статьи 16 АПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суд верно исходил из того, что задолженность ООО «ДВТК» в размере 355 000 руб. по договору №1/01-2021 об оказании юридических услуг подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 по делу №А73-15583/2021, и основания для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.
В связи с указанным, судом правомерно признал не подлежащими рассмотрению и оценке доводы ООО «РОС-ДВ» о мнимости договора, признании его недействительным, как и заявление указанного лица о фальсификации доказательств, представленных ООО «ЮРАС», которые в данном случае могли быть заявлены только при отмене судебного приказа и при новом рассмотрении требований кредитора, основанном уже на первичных документах, либо при рассмотрении спора о признании сделки (договора оказания услуг) недействительной.
Как указано в разъяснениях, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Следовательно, заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ о том, что суд нарушил положения статьи 161 АПК РФ, не рассмотрев и не разрешив ходатайство о фальсификации доказательств, признаются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
При этом, согласно абз. 2 п. 22 Постановления №35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора имел место вступивший в законную силу судебный приказ по делу №А73-15583/2021, суд правомерно исходил из преюдициально установленной задолженности перед кредитором в заявленном размере 355 000 руб.
В силу указанных обстоятельств и изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение суда от 25.07.2023 в связи с обжалованием ООО «СВМ» судебного приказа в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы возражающего кредитора о субординировании и понижении в очередности путем удовлетворения после удовлетворения требований других кредиторов требования ООО «ЮРАС», указав на недоказанность наличия аффилированности должника и указанного лица, в том числе - общности экономических интересов кредитора и должника.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника.
В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.
Доводы заявителя жалобы о наличии фактической аффлированности между должником и ООО «ЮРАС» через директора Анцупову Светлану Юрьевну являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что аффилированность сторон через совпадение представителей с учетом разброса во времени не может подтверждать аффилированность, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.
При этом, судом верно принято во внимание и то, что Анцупова С.Ю. представляла интересы ООО «ДВТК» в силу обязанностей, возложенных договором на оказание юридических услуг от 15.01.2021 № 1/01-2021. Доказательств того, что представитель ООО «ЮРАС» (Анцупова С.Ю.) могла влиять на принимаемые ООО «ДВТК» решения, не имеется .
То обстоятельство, что Пак Т.В. представляла интересы ООО «ДВТК» на основании доверенности от 10.01.2022, выданной Анцуповой С.Ю. – директором ООО «ЮРАС» (в части подачи заявления о банкротстве должника в суд (с публикацией сведений в ЕФРСБ) за вознаграждение), не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника ввиду отсутствия доказательств возможности влияния представителя ООО «ЮРАС» (Анцуповой С.Ю.) на принимаемые ООО «ДВТК» решения.
При этом закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.
Как верно отмечено судом, по смыслу статьи 59 АПК РФ, статьи 182 ГК РФ, совпадение представителей и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) лиц.
Доводы представителя ООО «РОС-ДВ» со ссылкой на представления Анцуповой С.Ю. интересов иного общества с аналогичным названием – ООО «ДВТК», правомерно не приняты судом, поскольку в данном случае также не установлена аффилированность ни с настоящим должником, ни с ООО «ЮРАС» (иной состав контролирующих лиц).
Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.
Установлено, что в 2021 году у ООО «ДВТК» имелась задолженность по налогам, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А73-3614/2021). Вместе с тем, определением от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ДВТК» было прекращено в связи с погашением задолженности.
Что касается иной задолженности, указанной ООО «РОС-ДВ», то она подтверждена судебными актами, принятыми после периода, в который ООО «ЮРАС» оказывала услуги ООО «ДВТК».
Более того, материалами дела не установлено, что ООО «ЮРАС» знало в период оказания услуг о наличии у ООО «ДВТК» кредиторской задолженности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не согласия с указанным выводом.
При этом вопреки позиции заявителя жалоба само по себе неистребование сформировавшейся задолженности не свидетельствует о компенсационном финансировании, на что также верно указано судом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.07.2023 по делу № А73-17377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.Е. Пичинина |
Судьи | С.Б. Ротарь |
Л.В. Самар |
