Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5677/2017
25 октября 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» – не явились;
от Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» – не явились;
от Краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»
на определениеот 10.08.2017
по делу № А73-9272/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Партнеры», Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова»
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Научно- производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (далее – КГБУК «НПЦ по ОПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ № 277», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.11.2012 № 0122200002512003246 на выполнение ремонтно-реставрационных работ и комплексной реставрации фасадов и приспособлению помещений к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция», 1943 г. по ул. Шевченко, д.15 в г. Хабаровске.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Партнеры» и Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
14.07.2017 ОАО «СУ № 277» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных ответчиком в связи с указанным делом.
Определением от 10.08.2017 заявление ответчика удовлетворено частично: с КГБУК «НПЦ по ОПИК» в пользу ОАО «СУ № 277» взыскано 130 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 10.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать полностью.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор на оказание юридических услуг, представленный ответчиком, оформлен ненадлежащим образом, расходный кассовый ордер сам по себе не является подтверждением получения представителем денежных средств. По мнению истца, поскольку дело было несложным, заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2017 на 10 часов 50 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица – Краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 между ОАО «СУ № 277» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу № А73-9272/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался совершить следующие действия: составление отзыва, подготовка всех ходатайств и процессуальных документов по делу, представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно пункту 1.3 договора, результаты оказания услуг представляются заказчику в виде вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9272/2016, принятого в пользу заказчика.
Цена услуг по договору определена в пункте 5 договора и составляет 200 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.08.2016, 23.08.2016, 22.11.2016, 12.01.2017, 25.01.2017), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (19.04.2017) и в одном заседании кассационной инстанции (04.07.2017). Кроме этого, представителем подготовлены отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства и заявления в суде первой инстанции, в том числе о назначении экспертизы, об обязании ответчика обеспечить допуск эксперту для проведения осмотра объекта, которые были удовлетворены судом.
Ответчиком произведена оплата ФИО3 по договору в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 13.07.2017.
Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.
Поскольку ответчиком понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены непосредственно договор от 03.11.2016, расходный кассовый ордер от 13.07.2017 № 105.
Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Довод заявителя жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).
Доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не может свидетельствовать о получении представителем денежных средств в отсутствие доказательств перечисления НДФЛ, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Расходный кассовый ордер, являющийся бухгалтерским документом, подтверждает факт расходования наличных денежных средств. Представленный в дело расходный кассовый ордер № 105 от 13.07.2017 содержит отметку о выдаче представителю денежных средств, подпись директора ОАО «СУ № 277», главного бухгалтера, а также подпись представителя в получении денежных средств. Отсутствие информации о перечислении налога на доходы физических лиц не опровергает факт передачи денежных средств представителю.
Кроме этого, отсутствие в договоре возмездного оказания услуг данных ИНН и СНИЛС не опровергает факт передачи представителю денежных средств.
Доказательств того, что представитель ФИО3 является штатным юристом ответчика, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, с учетом средних цен на юридические услуги, сложившихся в г. Хабаровске, правомерно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (50 000 руб. за подготовку и направление в суд отзывов и ходатайств по делу, 80 000 руб. за ведение дела).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Уплаченная КГБУК «НПЦ по ОПИК» по платежному поручению от 12.09.2017 № 274446 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 по делу № А73-9272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 274446.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.А. Тихоненко |
Судьи | М.О. Волкова |
В.Г. Дроздова |
