Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5250/2019
24 сентября 2019 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.,
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А..
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Горового Сергея Ивановича: Космачева С.В. по доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю
на решение от 08.07.2019
по делу № А73-8087/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьейМанником С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Горового Сергея Ивановича (ОГРНИП 307271713600012, ИНН 271701152123)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН 2712009529)
о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,
установил:
Горовой Сергей Иванович (далее – предприниматель, Горовой С.И.) осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, инспекция).
Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) за 2017 год доход ИП Горовым С.И. был заявлен в сумме 17 134 346 руб., расход в сумме 16 946 874 руб., налоговая база составила 187 472 руб.
Согласно налоговой декларации по Единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) сумма дохода от деятельности за 2017 год составила 334 095 руб. (147 255 руб. за 1 квартал + 147 255 руб. за 2 квартал + 39 585 руб. за 3 квартал).
Всего доход от предпринимательской деятельности за 2017 год составил 521 567 руб. (187 472 + 334 095).
Именно с данной суммы (521 567 руб., доходы минус расходы) предприниматель исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, размер которых составил в 2017 году 2 215 руб. 67 коп. (521 567-300 000) х 1%).
По итогам 2017 года МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю посчитала, что доход ИП Горового С.И. составил 17 168 781 руб. 95 коп. (17 134 346 + 334 095).
По указанной причине дополнительный взнос, начисленный (взысканный) в 2017 году к уплате налоговой инспекцией с предпринимателя составил 187 200 руб. - 23 400 руб. = 163 800 руб. Указанную сумму взносов, заявитель оплатил по требованию № 264691 от 09.07.2018 в полном объеме на основании платежного и инкассового поручений, платежных ордеров № 372504 от 02.08.2018 в сумме 48 975 руб. 98 коп.; № 372660 от 03.08.2018 в сумме 13 451 руб.; № 372991 от 06.08.2018 в сумме 86 112 руб. 92 коп.; № 373826 от 10.08.2018 в сумме 15 260 руб. 10 коп. Также исчисленные пени в сумме 79 руб. 17 коп. были списаны на основании инкассового поручения № 64567 от 01.08.2018.
ИП Горовой С.И. 25.07.2018 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в ПФР за 2017 год в сумме 163 800 руб.
Письмом от 30.08.2018 № 06-38/1760 МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю отказала в возврате страховых взносов, сославшись на положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Не согласившись с решением инспекции, выраженном в письме от 30.08.2018 № 06-38/1760, предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление), которая решением последней от 14.01.2019 № 11-23/2/00448@ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в ПФР за 2017 год, ИП Горовой С.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать такой отказ недействительным и возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы и пени.
Определением суда от 08.05.2019 заявление ИП Горового С.И. принято, возбуждено производство № А73-8087/2019.
К участию в дело, в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением от 08.07.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции, выраженное в письме от 30.08.2018 № 06-38/14760 об отказе возврате излишне уплаченных страховых взносов; обязал налоговый орган принять решение о возврате ИП Горовому С.И. излишне уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163 459 руб. 05 коп. и пени в сумме 79 руб. 17 коп., излишне начисленную на уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163 459 руб. 05 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением, МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на следующее:
- налоговым органом произведено доначисление суммы страховых взносов исходя из полной величины доходов налогоплательщика;
- меры по взысканию задолженности приняты в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством;
- суд применил положения, которые не должны быть применены к спорным правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю согласилось с доводами жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить. Кроме того, управлением заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Налоговые органы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю.
Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ИП Горового С.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В 2017 году страховые взносы на ОПС и ОМС подлежали исчислению и уплате в соответствии с нормами НК РФ. Ранее эти отношения регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
В соответствии с нормами Закона № 212-ФЗ действовавшего до 01.01.2017 установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с установленным порядком определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, которые не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 стастьи 14.
Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию.
Перечисленные нормы Закона № 212-ФЗ воспроизведены в НК РФ.
Так, согласно статьям 419, 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.
В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).
Из совокупности указанных норм, налоговые органы сделали вывод, что не следует право плательщика при расчете размера страховых взносов учитывать понесенные расходы.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, налоговыми органами необоснованно не учтено, что положения статьи 430 НК РФ подлежат применению, начиная с расчетного периода 2018 года, о чем прямо отражено в этой статье.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Судом по материалам дела установлено, что налоговой инспекцией расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2017 год, производился от общей суммы дохода предпринимателя без учета фактически произведенных им расходов.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, экономическая обоснованность установления расчетной базы для обложения страховыми взносами предполагает установление расчетной базы в зависимости от размера дохода индивидуального предпринимателя и предполагает при определении размера дохода учет понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 35).
В связи с этим при определении дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетная база подлежит определению с учетом требования пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод инспекции о том, что расчет размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом произведенных расходов, должен производиться только индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения.
В обоснование своей позиции налоговый орган сделал ссылку на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Указанная позиция поддержана в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма недействующим.
Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, налоговым органом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Согласно указанному пункту Обзора, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, в решении от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 Верховным Судом Российской Федерации указано, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.
Письмо в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени является незаконным, нарушает экономические права предпринимателя, в связи с чем, удовлетворит требования предпринимателя в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.07.2019 по делу № А73-8087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.П. Тищенко |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.И. Сапрыкина |
