АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
23 августа 2019 года № Ф03-3488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.
при участии:
от Серебряковой Н.А. (до перерыва): Черемисина Ю.Ю., представителя по доверенности от 16.05.2018;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Серебряковой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019
по делу № А73-1982/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Брагина Т.Г., Воронцов А.И.
по заявлению Серебряковой Натальи Александровны
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 309270320100010, ИНН: 270302785919) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фефелова Елена Георгиевна.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.
В рамках данного дела о банкротстве, 07.02.2019 Серебрякова Наталья Александровна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной компенсации – стоимости ? доли автобуса в размере 510 000 руб. и задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно начиная с 21.05.2018 до его совершеннолетия.
Определением суда от 08.04.2019 производство по требованию Серебряковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам с 21.05.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 08.04.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Серебрякова Н.А. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что у Серебряковой Н.А. отсутствует право требовать компенсацию в размере 510 000 руб., поскольку задолженность Иванова А.В. возникла из договора займа от 29.05.2014, обеспеченного залогом автобуса и договором поручительства его супруги, которая не погашена до настоящего времени, является неверным в силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель Серебряковой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Фефелова Е.Г. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 13.08.2019, объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 19.08.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий Фефелова Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2019 и постановления от 29.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом (статья 213.11 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Серебрякова Н.А. представила вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № 2-343/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.11.2018 по делу № 33-8154/2018, согласно которому с Иванова А.В. в пользу Серебряковой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Ивановой А.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 21.05.2018 до совершеннолетия ребенка. Данным решением суда прекращено право общей совместной собственности Иванова А.В. и Серебряковой Н.А. на часть жилого дома и земельного участка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сахалинская, 7, определены доли всех членов семьи, по 1/5.
Кроме того, в соответствии с решением суда от 10.08.2018 за Ивановым А.В. признано право собственности на транспортное средство: автобус ПАЗ 320412-031, идентификационный номер (VIN): Х1М3204ССВ0000105, категория: D; год выпуска 2011, двигатель № 4ISBe 185В 87136518, кузов № Х1М3204ССВ0000105, цвет белый, мощность двигателя 185 (136,1) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 4 500 куб.см, тип двигателя, дизельный, экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса. 11 500 кг, масса без нагрузки: 6 280 кг, гос. № А 893 TP 27. С Иванова А.В. в пользу Серебряковой Н.А. взысканы денежная компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства (автобуса) в размере 510 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу абзаца второго части 1, частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Установив, что предъявленная к включению в реестр задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней Ивановой А.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 21.05.2018, является текущей, и такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по требованию в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Далее, рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов денежной компенсации стоимости 1/2 доли автобуса в размере 510 000 руб. суды установили следующее.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по данному делу о банкротстве должника, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Иванова А.В. включено требование кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (правопредшественник Кредитного потребительского кооператива «Умножить», далее – залоговый кредитор) в размере 2 713 147,47 руб., из которых 1 800 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – автобусом – ПАЗ 320412-03, идентификационный № (VIN) Х1М3204ССВ0000105, год выпуска 2011, модель № двигателя 4ISBe 185В 87136518, кузов № Х1М3204ССВ0000105, цвет кузова белый, гос. № А 893 TP 27.
Вышеуказанная задолженность предпринимателя Иванова А.В. возникла из договора займа от 29.05.2014. Кредит обеспечивался вышеуказанным залогом и договором поручительства супруги Серебряковой Н.А.
В отношении залогового имущества – автобуса финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведены первые и повторные торги. Сумма реализации на повторных торгах составляла 918 000 руб. От залогового кредитора поступило согласие оставить имущество (автобус) за собой, 20% от суммы на повторных торгах перечислено на специальный счет. Однако до настоящего времени документы о передаче автобуса кредитору не подписаны и имущество не принято.
Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заявление о включении требований в реестр требований подано с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении; задолженность предпринимателя Иванова А.В. по кредиту, обеспеченному залогом – автобусом, не погашена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у Серебряковой Н.А. права требовать с должника компенсацию в сумме 510 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное условие об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, закреплено в части 1 статьи 16 АПК РФ.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что соответствует принципу обязательности судебного акта.
Поскольку в обоснование заявленного требования Серебряковой Н.А. представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий обязанность должника выплатить в пользу Серебряковой Н.А. 510 000 руб. компенсации стоимости ? доли автобуса, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора.
В тоже время, при квалификации требования кредитора о включении 510 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует, что данное требование возникло на основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края, которым расторгнут брак между Ивановым А.В. и Серебряковой Н.А., а также произведен раздел совместно нажитого имущества, результатом чего явилось взыскание спорной суммы задолженности в качестве денежной компенсация стоимости ? доли автобуса, переданного в собственность должника. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 19.11.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Следовательно, указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Иванова А.В.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом изложенного, на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда от 08.04.2019 и постановление от 29.05.2019 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Серебряковой Н.А., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Производство по требованию заявителя о включении 510 000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова А.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019по делу № А73-1982/2017 в части отказа в удовлетворении требований Серебряковой Натальи Александровны отменить.
Производство по требованию Серебряковой Натальи Александровны о включении 510 000 руб. в реестр требований кредиторов Иванова Андрея Владимировича прекратить.
В остальном определение от 08.04.2019, постановление от 29.05.2019по этому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
И.В. Лазарева
