Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2562/2010
19 июля 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества «Лесстройкомплекс»: представитель Немцов А.В. по дов. от 05.01.2010 № 05-2010/01; представитель Белова Г.А. по дов. от 05.01.2010 № 05-2010/01А;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю: представитель Бескровная Н.А. по дов. от 29.12.2009 № 02-01-28/18098; представитель Первухина М.В. по дов. от 21.01.2010 № 02-01-27/421;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю
на решениеот 31 марта 2010 года
по делу № А73-16114/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению закрытого акционерного общества «Лесстройкомплекс»
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 № 08-08/5810, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.09.2009 № 10-04-03/438/20432
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Лесстройкомплекс» (далее – ЗАО «Лесстройкомплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю) от 26.06.2009 № 08-08/5810, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 09.09.2009 № 10-04-03/438/20432.
Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначислений:
- пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в общих суммах, превышающих, соответственно: 577 037 руб. 60 коп. (налог на прибыль), 1 461 650 руб. (НДС);
- штрафа по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 569 943 руб.;
- налога на прибыль в общей сумме 2 765 691 руб.;
- штрафа, приходящегося на сумму налога на прибыль в размере 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы штрафа по этому налогу в размере 569 943 руб.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 577 037 руб. 60 коп.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 7 626 164 руб. 80 коп., штрафа, приходящегося на эту сумму налога;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 626 164 руб. 80 коп. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 1 461 650 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю настаивали на доводах заявленной жалобы. Просили решение суда отменить.
Представители общества в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Управление ФНС России по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.
В судебном заседании с 06.07.2010 по 13.07.2010 объявлялся перерыв.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лесстройокмплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2006 – 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 25.03.2009 № 08-08/4398 и принято решение от 26.06.2009 № 08-08/5810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 № 10-04-03/438/20462, принятого результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, ЗАО «Лесстройкомплекс» доначислены налог на прибыль в сумме 2 849 714 руб., НДС в сумме 9 319 441 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Обществом оспорено решение в части налога на прибыль в сумме 2 765 691 руб. и НДС в сумме 8 912 366 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начислений: пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в общих суммах, превышающих, соответственно: 577 037 руб. 60 коп. (налог на прибыль), 1 461 650 руб. (НДС); штрафа по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 569 943 руб.; налога на прибыль в общей сумме 2 765 691 руб.; штрафа, приходящегося на сумму налога на прибыль в размере 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы штрафа по этому налогу в размере 569 943 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 577 037 руб. 60 коп.; НДС в сумме 7 626 164 руб. 80 коп., штрафа, приходящегося на эту сумму налога; пени по НДС в сумме 7 626 164 руб. 80 коп. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 1 461 650 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные обществом сделки являются реальными, подтверждены первичными документами, в связи с чем является неправомерным непринятие налоговым органом произведенных налогоплательщиком расходов. В отношении налога на добавленную стоимость признал неправомерным произведенное налоговым органом восстановление налога по товарно-материальным ценностям, переданным в уставный капитал иных организаций, поскольку, по мнению суда, исходя из буквального прочтения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), восстановлению подлежит налог, ранее предъявленный к вычету, в то время как обществом налог возмещен после передачи имущества.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности апелляционной жалобы налогового органа.
По налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами проверки установлено, что в 2006 году при осуществлении деятельности по заготовке и вывозке древесины ЗАО «Лесстройкомплекс» использовались арендованные транспортные средства по договорам подряда, заключенным с ООО «Дальтранссервис», ООО «Бикинремстрой». Сумма расходов на горюче-смазочные материалы по данной технике составила 1 241 459 руб., расходы на приобретение товарно-материальных ценностей на обслуживание данной техники составили 4 157 255 руб. Соответственно, налог на прибыль на данные суммы приходится в размерах 279 950 руб. и 997 741 руб., соответственно.
Не принимая указанные расходы, налоговый орган указывает на то, что использованная обществом техника получена в субаренду от ЗАО «Нижнеамурский ЛПХ», ЗАО «Артель старателей «Алмаз», ООО «Совгавань-Лес», при этом в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, не зарегистрирована, в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2006 год у этих организаций не отражена.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального участия данной техники в хозяйственной деятельности общества, использования ГСМ и запасных частей на иные цели, не связанные с производственными.
В связи с этим, данные доводы суд считает формальными, сделанными без учета правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Также суд считает необоснованным исключение из состава расходов 6 200 000 руб., направленных на оплату услуг по транспортировке запасных частей, материала, оборудования и техники из п. Сусаннино, п. Богородское и п. Новая Ферма в г. Хабаровск по договорам с индивидуальными предпринимателями Серкиной Н.М. и Серкиной О.А. от 30.07.2007 и 09.08.2007, повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 1 488 000 руб.
По мнению налогового органа, поскольку данные товарно-материальные ценности были в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Солфи», расходы по их транспортировке не должны приниматься к вычетам и увеличивать убыток налогоплательщика, а должны быть приняты в качестве расходов у принимающей стороны.
Между тем, решение об увеличении уставного капитала ООО «Солфи» было принято на общем собрании участников только 12.09.2007, в связи с чем отсутствует связь между перевозкой, произведенной в августе 2007 года и передачей имущества в уставный фонд в сентябре 2007 года.
В связи с этим, спорные расходы не могут быть исключены из состава расходов налогоплательщика, поскольку они совершены в рамках его хозяйственной деятельности.
Кроме того, указанные доводы не являлись основанием для доначисления налога на прибыль в указанной части, по решению налогового органа, а были дополнены впоследствии вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, что, по мнению суда, является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом доначислен НДС в общей сумме 8 912 366 руб., в том числе 7 153 032 руб. за сентябрь 2007 года в связи с его восстановлением при вкладе в уставный капитал ООО «Солфи» и ООО «Амурский ЛЗК», 1 759 334 руб. за 1 квартал 2008 года как излишне предъявленный к возмещению по товарно-материальным ценностям, ранее переданным в уставный капитал.
Как следует из материалов проверки, по актам приема-передачи от 12 и 14 сентября 2007 года ЗАО «Лесстройкомплекс» передано в уставный капитал ООО «Солфи» и ООО «Амурский ЛЗК» имущество на общую сумму 57 380 500 руб.
При этом подлежащий восстановлению НДС определен налоговым органом на основании общих покупок по счетам-фактурам, указанным в приложении № 23 к акту проверки.
Между тем, в ходе проведения сверки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, установлено, что сумма налога, приходящаяся на товарно-материальные ценности, переданные в уставный капитал, составляет не 8 912 366 руб., а 7 305 625 руб. 34 коп. В связи с этим, доначисление налога в сумме 1 606 740 руб. 66 коп. налоговым органом не обосновано.
Доначисляя налог в сумме 7 305 625 руб. 34 коп., налоговый орган ссылается на то, что общество, внеся товарно-материальные ценности в уставный фонд хозяйственных обществ, НДС, как того требует статья 170 НК РФ, не восстановило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Как видно из материалов дела и не отрицается налогоплательщиком, в нарушение статьи 170 НК РФ, НДС по внесенным в уставный фонд товарно-материальным ценностям он не восстановил, в документах о передаче условия о восстановлении налога с принимающей стороной не оговорил.
При этом, материалами дела подтверждается, что 1 286 201 руб. 60 коп. было возмещено налогоплательщиком до передачи имущества, 6 019 424 руб. 14 коп. после передачи имущества.
Признавая недействительным решение в части доначисления 6 019 424 руб. 14 коп., суд первой инстанции указал на то, что, исходя из буквального содержания нормы статьи 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы налога, ранее принятые к вычету. В данном же случае налогоплательщик предъявил налог к возмещению после передачи имущества в уставный капитал.
Кроме того, указал, что такого основания для доначисления НДС в сумме 1 759 334 руб., как излишнее предъявление к возмещению по ТМЦ, ранее переданным в уставный капитал, НК РФ не содержит.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактически доначисление налога в указанной сумме произведено налоговым органом в связи с его восстановлением при вкладе в уставный капитал. При этом обоснованность доначисления налога следует оценивать по основаниям такого доначисления, вне зависимости от формулировки, которую применил налоговый орган.
Что касается выводов налогового органа о необходимости восстановления налога от всей суммы ТМЦ, переданного в уставный фонд, суд считает их обоснованными.
Обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС по товарно-материальным ценностям, переданным в уставный капитал хозяйственных обществ, предусмотрена статьей 170 НК РФ. Указанной обязанности корреспондирует право принимающей имущество стороны принять к вычету суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Следовательно, при невосстановлении налога в бюджет передающей стороной, не формируется источник для его возмещения принимающей имущество стороной.
При этом, ЗАО «Лесстройкомплекс», осуществляя операции по экспорту лесопродукции, НДС к возмещению предъявляло по мере формирования пакета документов в обоснование 0 ставки налога, в связи с чем часть сумм НДС по имуществу, переданному в уставный капитал, предъявлена к возмещению после передачи.
В связи с ограниченными рамками камеральных проверок обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом заявленные сумы были возмещены налогоплательщику. Однако о выбытии имущества налогоплательщика в связи с передачей его в уставный капитал и принадлежностью НДС в сумме 6 019 424 руб. 14 коп. к стоимости переданного имущества, налоговому органу стало известно только в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки, в связи с чем он правомерно доначислил указанную сумму налога в связи с его восстановлением при вкладе в уставный капитал.
При этом, исходя из смысла норм статей 170, 171 НК РФ, предполагающих баланс бюджета при налогообложении имущества, передаваемого акционером в уставный капитал хозяйственного общества, а также с учетом экономической природы самого налога на добавленную стоимость, в случае, если до передачи такого имущества налог не был возмещен передающей стороной, она не вправе предъявлять его к возмещению после передачи имущества.
Указанная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.
При таких обстоятельствах, доначисление налога в сумме 6 019 424 руб. 14 коп. произведено налоговым органом обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2010 года по делу № А73-16114/2009 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 09.09.2009 №10-04-03/438/20462 в части начислений:
пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в общих суммах, превышающих, соответственно: 577 037,60 руб. (налог на прибыль), 1 461 650 руб. (НДС);
штрафа по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 569 943 руб.;
налога на прибыль в общей сумме 2 765 691 руб.;
штрафа, приходящегося на сумму налога на прибыль в размере 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы штрафа по этому налогу в размере 569 943 руб.;
пени по налогу на прибыль в сумме 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 577 037,60 руб.;
налога на добавленную стоимость в сумме 1 606 740 руб. 66 коп.;
пени и штрафа, приходящегося на сумму налога на добавленную стоимость 1 606 740 руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
