АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 июня 2021 года № Ф03-1826/2021
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум Плюс»
на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу № А73-16825/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум Плюс» (ОГРН 1152724001715, ИНН 2724199779, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корп. 1, оф. 314)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум Плюс» (далее – ООО «ДВ-Максимум Плюс», общество) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-472/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права, указывает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества, им не дана соответствующая правовая оценка. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали положения статьи 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), не установили должным образом фактическое наличие оснований для применения указанной нормы в настоящем споре. Полагает, что только после начала движения задекларированного товара, размещенного в транспортные средства для его перемещения через государственную границу, любые операции с таким товаром, в понятии статьи 95 ТК ЕАЭС, без разрешения или уведомления таможенного органа запрещены. Все товары, по факту перевозки которых таможней возбуждено административное производство, были вывезены с территории Российской Федерации без замечаний и нарушений, таможенным органом на сопроводительных документах проставлена отметка о выпуске товара, что, по мнению общества, подтверждает соблюдение порядка получения разрешения на начало перемещения товара в сторону границы. Приводит об отсутствии в деянии общества события вмененного административного правонарушения.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019 «ДВ-Максимум Плюс» в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана временная декларация на товары № 10703070/250219/0004795 (далее – ВТД № 4795).
С целью помещения под таможенную процедуру экспорт к таможенному декларированию предъявлены пиломатериалы обрезные хвойных пород, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, разной толщины и ширины.
Согласно сведениям, указанным в графе 30 ВТД № 4795, местом нахождения товаров, планируемых к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза является пос. Эльбан, Амурский район, Хабаровский край, тупик общего пользования № 9 железнодорожной станции Эльбан, регион деятельности Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни.
25.02.2019 товары к таможенному декларированию по ВТД № 4795 помещены под заявленную таможенную процедуру.
28.03.2019 ООО «ДВ-Максимум Плюс» на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана полная декларация на товары № 10703070/280319/0008434, в графе 44 под кодом 02013/0 указаны номера железнодорожных накладных, по которым осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному декларированию по ВТД № 4795.
Письмом филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от 17.08.2020 № 13328/ДВОСТ в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни представлены сведения о дате и времени подачи под погрузку, дате убытия с тупика общего пользования № 9 железнодорожной станции Эльбан железнодорожных вагонов по железнодорожным накладным, поименованным в графе 44 по полной декларации на товары.
Из указанного письма следует, что железнодорожные вагоны поданы декларанту под погрузку в период с 28.02.2019 по 06.03.2019, то есть после регистрации ВДТ № 4795 и убыли с железнодорожной станции погрузки в период с 06.03.2019 по 13.03.2019.
Согласно служебной записки таможни от 17.06.2020 № 10-13/0531 железнодорожные вагоны с лесоматериалами фактически убыли с таможенной территории с 09.03.2019 по 20.03.2019.
Установив, что общество с уведомлением о совершении грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и заявленных к таможенному декларированию по ВТД № 4795, не обращалось, таможенный орган, придя к выводу о нарушении положений статьи 95 ТК ЕАЭС, 03.09.2020 составил протокол № 10703000-472/2020 об административном правонарушении.
06.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-472/2020, которым ООО «ДВ-Максимум Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 2 ТК ЕАЭС).
Товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза (пункт 2 статьи 14 ТК ЕАЭС).
Товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи (пункт 8 статьи 14 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, – после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.
Исходя из приведенных норм права, в обязанность лица, производящего грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, входит уведомление таможенного органа о совершении указанных операций до их начала.
Судами установлено, что общество совершило грузовые операции по загрузке товаров, заявленных в ВТД № 4795 и находящихся под таможенным контролем, в железнодорожные вагоны без уведомления таможенного органа, в результате чего не исполнило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.
Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не была приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных правил и норм, объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьей 16.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения положений статьи 95 ТК ЕАЭС, поскольку, по мнению общества, они регулируют операции разгрузки, перегрузки товаров, возникающие после начала движения ранее погруженных и задекларированных товаров до его убытия с территории Союза, подлежат отклонению.
Положения указанной нормы права предусматривают, в том числе, что грузовые операции в отношении товаров, которые находятся под таможенным контролем, и на которые не наложены пломбы и печати, могут быть совершены только после уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции.
Ввиду неверного толкования норм права признаны необоснованными также доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности соблюдения процедуры уведомления таможенного органа о погрузочных операциях с товарами, ввиду получения соответствующего разрешения таможни на начало перемещения товара в сторону границы с проставлением отметки о выпуске товаров.
По смыслу положений главы 15 ТК ЕАЭС «Убытие товаров с таможенной территории Союза и таможенные операции, связанные с таким убытием» процедуры получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза и уведомления таможни о разгрузке, перегрузке (перевалке) товаров и иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, имеют различный характер, цели и значение.
В силу части 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.
Процедура уведомления таможенного органа о совершаемых в отношении товаров операциях разгрузки, перегрузки, погрузки, предопределяется временным декларированием товара и нахождением его под таможенным контролем, совершением в последующем движения к таможенной границе Союза, и необходима, в частности, для контроля движения и состояния товаров.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями обоснованно не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А73-16825/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова
