АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2018 года № Ф03-987/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества «Авиационная компания «Восток»: Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 20.12.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 26.12.2017 № 02-15/51902;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 05-22/00059@;
рассмотревв судебном заседаниикассационную жалобу акционерного общества «Авиационная компания «Восток»
на решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018
по делу № А73-5335/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.
по заявлению акционерного общества «Авиационная компания «Восток» (ОГРН 1022701287509, ИНН 2724011561, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, территория Аэропорт МВЛ)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Акционерное общество «Авиационная компания «Восток» (далее – АО «Авиационная компания «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2017 № 12-12/00419 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 13.04.2017 № 13-10/51/07516@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 323 343 рубля, пени в сумме 10 465 137 рублей, доначисления налога на прибыль организаций (далее – налога на прибыль) в сумме 33 692 604 рубля, пени в сумме 2 641 379 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по НДС в размере 190 334 рубля, по налогу на прибыль в размере 413 779 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением суда 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судом статьи 54.1 НК РФ; о недоказанности налоговым органом нереальности спорных сделок со ссылкой на судебные решения, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по спорным договорам; считает, что агентское вознаграждение по договорам агентирования соответствует критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и могло быть учтено в составе затрат по налогу на прибыль; просит учесть позицию вышестоящей инстанции, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)), настаивая на недоказанности согласованности действий налогоплательщика и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды; полагает, что судами необоснованно не применен пункт 7 статьи 31 НК РФ, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12; считает, что судом апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым отклонен довод о неправильной квалификации формы вины.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества и налоговых органов поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Авиационная компания «Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц – за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.
По результатам рассмотрения акта проверки 13.07.2016 № 12-12/8дсп и возражений налогоплательщика, принято решение от 11.01.2017 № 12-12/00419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 30 323 343 рубля, пени – 10 465 137 рублей, налог на прибыль в сумме 33 692 604 рубля, пени – 2 641 379 рублей, начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 023 907 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 481,09 рубля.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением принято решение от 13.04.2017 № 13-10/51/01516@, которым решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере, превышающем 190 334 рубля, по налогу на прибыль размере, превышающем 413 779 рублей (отменены начисленные с учетом применения отягчающих обстоятельств штрафные санкции). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль путем формального оформления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Аквамарин», «Пасификлайн» и «Стрела ДВ» (далее – общества «Аквамарин», «Пасификлайн» и «Стрела ДВ») при оказании последними услуг по агентским договорам.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Налоговый орган в подтверждение обоснованности исключения при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение у обществ «Аквамарин», «Пасификлайн» и «Стрела ДВ» по договорам от 01.01.2012 № 18-05-1, от 01.09.2012 № 18-490-12, от 28.11.2013 № 18-571-13 услуг по организации полетов воздушных судов, по размещению персонала на месте выполнения работ, по медицинскому обслуживанию и транспортировке местными видами транспорта, по организации топливообеспечения воздушных судов, по обеспечению телефонной (сотовой) и радиосвязи, по содействию в передаче отчетов с места выполнения работ в г. Хабаровске, по организации охраны воздушных судов на посадочных площадках, по содействию в подготовке конкурсной документации при проведении конкурсов, по поиску заказчиков, и неправомерного без соблюдения требований статей 169, 172, 173 НК РФ применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям, как следует из материалов дела, исходил из совокупности установленных им взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не совершались силами агентов, поскольку названные контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок, как установила инспекция, явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания агентами услуг.
Исходя из характера оказываемых в рамках спорных договоров услуг, агенты должны были располагать штатом квалифицированных специалистов в соответствии со сферой деятельности.
В подтверждение выводов о невозможности выполнения контрагентами вышеуказанных услуг и о нереальности спорных сделок налоговый орган ссылался на: номинальность руководителей спорных контрагентов (отрицают свою причастность к деятельности организации либо не владеют информацией о деятельности организации, заключенных договорах, работниках, имуществе); подписание документов неустановленными лицами либо лицами, чье отношение к юридическому лицу не подтверждено; отсутствие обязательных платежей, присущих действующему субъекту хозяйственной деятельности (аренда помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработная плата, найм работников (услуги аутсорсинга), и другие); прекращение деятельности спорных контрагентов при реорганизации путем присоединения к такой же «недобросовестной» организации («фирме-однодневке») (общества «Аквамарин», «Стрела ДВ»); минимальное отражение в налоговой отчетности спорных контрагентов доходов по налогу на прибыль (налоговая база по НДС), которые существенно приближены к расходам (вычетам по НДС); ничтожность показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций при значительных оборотах; отсутствие трудовых ресурсов (как собственных, так и привлеченных на основе гражданско-правовых договоров), материально-технических средств для выполнения спорных работ (услуг) (в том числе, собственного и/или арендованного транспорта); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета таких же номинальных организаций с последующим их выводом на счета в зарубежные банки).
Более того, договоры на авиационное обслуживание от 15.12.2011 № ВП-21.12/13 ДСД (Благовещенск)/1580-11/4-675-11, от 20.12.2011 № ВП- 19.12/13/ДСД (Хабаровск) 1585-11/4-676-11, заключенные АО «Авиакомпания «Восток» с ООО «ДСД» и от 10.12.2011 № ВП- 22.12/13ДМН991-21-1 с ООО «ДНП», содержали положение «Конфиденциальная информация», согласно которому, стороны обязаны принять срочные меры защиты информации от несанкционированного доступа третьих лиц, в соответствии с Соглашениями о неразглашении информации. При этом заказчиками ООО «ДСД» и ООО «ДНП» опровергался факт привлечения к работам спорных контрагентов.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком к проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, налоговым органом установлены недостоверность и противоречия в отраженных в них сведениях: содержание услуг, отраженных в отчетах о проделанной работе агентов, не сопоставимо с перечнем услуг, предусмотренных спорными агентскими договорами.
Инспекцией также установлено, что организационная структура АО «Авиационная компания «Восток» позволяла собственными силами осуществлять виды работ, предусмотренные агентскими договорами с обществами «Аквамарин», «Пасификлайн» и «Стрела ДВ».
С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводам, которые не опровергнуты заявителем и подтверждены судами двух инстанций о недоказанности обществом реальности оказания агентских услуг в объемах, указанных в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приема работ, а первичные документы общества содержат недостоверные данные и не могут быть приняты к учету, а также не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО «Авиационная компания «Восток»» необоснованной налоговой выгоды при заявлении участия в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.
Также судебные инстанции указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) на который ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судами также проверен эпизод о применении к налогоплательщику штрафных санкций и привлечении его к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств об умышленных действиях должностных лиц общества при уменьшении действительного размера доходов, искажении размера произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена. При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.
Подтверждение вступившими в законную силу судебными актами факта выполнения спорных агентских услуг не имеет правового значения, поскольку суды по результатам оценки представленных инспекцией доказательств установили, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что не получив объективную информацию о спорном контрагенте, в частности о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представив к проверке документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. При отсутствии указанных обстоятельств налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Ссылку общества на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ суд округа признает ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу, то есть после 19.08.2017.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А73-5335/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
