АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
20 февраля 2020 года № Ф03-6702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2019
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2019
от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 27 АА 1133066
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу № А73-11015/2014
по жалобе Глушакова Сергея Захаровича
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1, взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»несостоятельным (банкротом)
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.
Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В рамках дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего по:
- не проведению собрания работников, бывших работников должника для избрания их представителя, по не привлечению к участию в деле представителя участников должника и заинтересованных лиц;
- не обращению в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 2-84/2014 по иску ФИО5;
- не обращению в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ФИО9 преступлении в интересах ФИО5;
- не взысканию с собственника комплексной трансформаторной подстанции № 3403 (КТПН-3403) – акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская Горэлектросеть») платы за охрану объекта и возмещения расходов на аренду земельного участка за 60 месяцев в сумме 3 125 496 руб.;
- не исключению из реестра требований кредиторов необоснованных требований ФИО10;
- не предоставлению ответа и документов по заявлению от 07.05.2018.
Кредитор также просил признать незаконным заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.04.2016 в ущерб интересам должника и кредиторов ввиду явного несоответствия цены договора рыночной цене на аналогичные услуги; незаконным включение в ЕФРСБ недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 05.08.2015 № 1); отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначить конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО11, взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 125 496 руб., которые образовались у должника в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию арендной платы за размещение на земельном участке должника КТПН-3403.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 жалоба ФИО8 удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию с собственника КТПН-3403 платы за пользование частью земельного участка должника; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 2 172 000 руб. убытков; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ». В удовлетворении остальной части требований жалобы ФИО8 отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-11015/2014 изменено в части, суд постановил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Техцентр Люкс ДВ» убытки за период с 08.07.2012 по 04.08.2015 в размере 1 922 348 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от 12.11.2019, в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, содержащие сведения о фактическом исполнении со стороны АО «Хабаровская Горэлектросеть» обязательства по внесению арендных платежей; в бухгалтерской документации и учете должника отсутствует информация о начислении арендной платы АО «Хабаровская Горэлектросеть», выставлении счетов, о наличии задолженности данного контрагента; нахождение КТПН на территории рынка при отсутствии расшифровки баланса основных средств и каких-либо документов, подтверждающих обязательства третьего лица, не свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности. Заявитель указывает, что ранее конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на взыскание аренды за фактическое размещение на территории рынка объектов, которые не учитывались в бухгалтерском учете должника, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводам, что подтверждение периода пользования арендованным имуществом самим арендатором в акте инвентаризации не является достаточным доказательством при отсутствии акта приема-передачи арендуемого имущества. Заявитель считает, что отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, на основании которых возможен расчет убытков, предъявленных к взысканию с конкурсного управляющего, а также подтверждающих обоснованность размера и расчета таких убытков ввиду непредставления расчета аренды из достигнутых сторонами условий (срок аренды, размер земельного участка, размер платы за единицу времени и площади). Кроме того, приводит доводы о несогласии с предъявленным периодом для взыскания убытков, так как полагает, что право на обращение в суд с иском возникло у конкурсного управляющего не ранее 09.07.2018, с учетом срока на подготовку иска и оплаты государственной пошлины, иск конкурсным управляющим не подан в связи с его отстранением 16.07.2018. Отмечает, что отстранение конкурсного управляющего является мерой исключительного характера, при этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны быть существенными, однако доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, повлекших убытки для должника, в материалах дела не содержится.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 откладывалось на 18.02.2020 на 11 час. 00 мин.
К судебному заседанию от заявителя поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и дополнительные доказательства.
Заявитель в дополнениях указывает, что период нахождения на территории рынка КТПН опровергается справками о дате производства КТПН – 31.12.2013; при отсутствии документов о вводе в эксплуатацию или передаче на территорию рынка объекта невозможно установить реальный период нахождения КТПН на земельном участке до даты фактического осмотра территории рынка конкурсным управляющим, который был совершен 02.11.2015, по результатам которого составлена схема рынка. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, могут свидетельствовать о том, что дебиторская задолженность за период до 2015 года не формировалась и конкурсному управляющему ни от ООО «Техцентр Люкс ДВ», ни от АО «Хабаровская Горэлектросеть» не передавалась, что исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал размер арендной платы, возможной ко взысканию. В данном случае отсутствует определенность в части размера арендной платы, в связи с чем конкурсным управляющим заявлялось о назначении экспертизы и прилагался расчет, в соответствии с которым арендная плата подлежит исчислению с различными коэффициентами, вместе с тем, убытки взысканы на основании предполагаемых сумм. Ввиду отмены судебных актов по делу № А73-12438/2018, обстоятельства по которому имеют существенное значение для определения размера ответственности конкурсного управляющего, невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, считает, что определение суда от 23.07.2018, постановление апелляционного суда от 12.11.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе с учетом дополнений.
Представленные заявителем дополнительные доказательства в материалы дела вместе с дополнениями к кассационной жалобе возвращены в судебном заседании представителю заявителя, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ, не предусматривают исследование и оценку доказательств.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, однако считает, что в случае изменения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, либо отказа во взыскании таковых, с учетом обстоятельств, которые будут установлены по итогам нового рассмотрения дела № А73-12438/2018, поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможным, в связи с отсутствием поступивших от страховой компании денежных средств у должника и распределения их между кредиторами.
Представитель ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы возражал, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12438/2018.
Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 143 АПК РФ, ввиду отсутствия наличия объективных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.
Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор ФИО8 сослался на допущенное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию с собственника КТПН-3403, расположенной на земельном участке должника, платы за аренду земельного участка, в результате которого последнему причинены убытки.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Техцентр Люкс ДВ» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050507:59, площадью 10 833 кв.м, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – торговый комплекс, адрес: <...> (свидетельство о регистрации от 05.12.2012 серии 27-АВ № 758856).
Между ООО «Техцентр Люкс ДВ» и АО «Хабаровская электросеть» (сетевая организация) заключен договор от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение которого АО «Хабаровская электросеть» разместило КПТН-3403 на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59.
В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим должником выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 размещена КТПН-3403, являющаяся собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть», однако договор аренды спорного участка между сторонами не заключался, плата за пользование участком ответчиком не вносилась.
Исследовав материалы дела настоящего обособленного спора, в частности, акт инвентаризации имущества должника от 07.07.2015, приказ конкурсного управляющего от 30.10.2015 о проведении обследования и замеров торговых мест, киосков, контейнеров и складских помещений на территории торгового комплекса «Индустриальный», суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность именно с даты проведения инвентаризации установить факт принадлежности трансформаторной подстанции, иному лицу, установить правовые основания для занятия земельного участка, а также требовать с лица, которому принадлежит подстанция, заключения договора аренды земельного участка и взыскания неосновательного обогащения за его использование без договора за предшествующий трёхлетний период; препятствий для своевременного обнаружения на территории рынка, не принадлежащего должнику имущества, у конкурсного управляющего после проведения инвентаризации не имелось, при этом конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию задолженности с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» до обращения кредитора с жалобой на её действия не предпринималось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части и взыскания убытков в размере 2 172 000 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет которых произведен судом первой инстанции за период с июля 2012 года по июль 2017 года, исходя из площади земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией – 40 кв.м и стоимости аренды за 1 кв.м – 905 руб. в месяц.
Принимая решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из доказанного факта причинения должнику убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о доказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию платы за пользование земельным участком, при этом рассмотрев заявленное ФИО8 уточнение требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков за период с июля 2012 года по 04.08.2015, мотивированное тем, что в рамках дела № А73-12478/2018 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.08.2015 взыскано с АО «Хабаровская горэлектросеть», пришел к выводу, что размер убытков должен быть определен с учетом установленного в рамках дела № А73-12478/2018 расчета арендной платы за 1 квадратный метр – 1 302 руб. 29 коп., в связи с чем, взысканию в качестве убытков с конкурсного управляющего ФИО1 подлежит 1 922 348 руб. 08 коп., в том числе за 24 дня июля 2012 года – 40 328 руб. 98 коп., за 36 месяцев с августа 2012 года по июль 2015 года – 1 875 297 руб. 60 коп., за 4 дня августа 2015 года – 6 721 руб. 50 коп.
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств использования земельного участка под КТПН-3403 с мая 2012 года, поскольку в рамках дела № А73-12478/2018 установлено, что трансформаторная подстанция создана в целях получения экономической выгоды ответчиком и размещена на земельном участке истца в мае 2012 года, что документально подтверждается перепиской сторон, а именно датой оферты, направленной ответчиком в адрес истца с предложением заключить договор на пользование частью земельного участка, а также письмом от 01.03.2016.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Определяя размер взыскиваемых убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Оценка-Партнер» о средней цене предложения аренды земли для размещения складской недвижимости – 905 руб. за 1 кв.м.
Суд апелляционной инстанции при проверке расчета убытков исходил из установленных по делу № А73-12478/2018 обстоятельств, признав их существенное значение для настоящего спора при определении размера ответственности конкурсного управляющего.
Так, в рамках дела № А73-12478/2018 судами установлено, что цена коммерческого предложения на предоставление истцом в пользование части земельного участка ответчику не может отличаться от цены предложения иным участникам хозяйственных отношений, арендующих у должника в части того же земельного участка, при этом заключение судебного эксперта от 30.01.2019 № 669/3 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом при сравнительном анализе использовались объекты, не являющиеся аналогами по отношению к спорному земельному участку.
Исследовав условия договоров аренды для размещения торговых и складских мест (заключаемые ООО «Техцентр Люкс ДВ» в спорный период с иными арендаторами), в которых арендная плата определялась по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, суды при рассмотрении дела № А73-12478/2018 признали, что средняя ежемесячная арендная плата за 1 кв.м земельного участка должна составлять 1 302 руб. 29 коп.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору произвел расчет убытков исходя из размера арендной платы за 1 кв.м земельного участка - 1 302 руб. 29 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А73-12438/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отменяя указанные судебные акты по делу № А73-12438/2018, суд округа пришел к выводам о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, ограничившись констатацией отсутствия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, невнесения АО «Хабаровская горэлектросеть» платы за его фактическое использование, и как следствие возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, не исследовали и не оценили условия договора технологического присоединения от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12, во исполнение которого ответчик разместил на участке истца спорную КТПН-3403 с учетом цели его заключения, не выяснили, кто из сторон, исходя из условий указанного договора, должен был осуществлять эксплуатацию спорной КТПН-3403 и нести бремя ее содержания, а в случае установления такой обязанности не определили достоверный размер арендной платы, которая взымалась в сравнимых обстоятельствах за размещение аналогичных объектов в заявленный в иске период. Исходя из положений пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ судам следовало установить, какой размер арендной платы взымался в спорный период за размещение на иных земельных участках аналогичных объектов электроэнергетики, схожих по характеристикам с КТПН-3403, между тем, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик должен был уплатить денежные средства в размере арендной платы за предоставление истцом спорного земельного участка иным арендаторам для размещения торговых и складских объектов, которые не являются аналогичными по отношению к спорной КТПН-3403, и имеют различное целевое назначение. Также судами не учтено, что пунктом 2.1 Постановлениям Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр предусмотрены различные корректирующие коэффициенты в зависимости от вида разрешенного использования, зонирования территорий и дифференциации по видам деятельности. Мотивы выбора повышающего коэффициента в расчете арендной платы равного пяти, судами не приведены.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, необходимых для определения наличия и размера убытков.
В рамках настоящего спора суды не определили существенные для его разрешения обстоятельства, а именно имелись ли правовые основания у конкурсного управляющего должником для взыскания с АО «Хабаровская горэлектросеть» платы за фактическое использование земельного участка для размещения трансформаторной подстанции, а также не установили достоверный размер указанной платы, соответственно, пришли к преждевременным выводам о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А73-11015/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
