АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2021 года № Ф03-4034/2021
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
представителя ООО «Пищевые технологии» – ФИО1, по доверенности от 07.05.2021;
представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.03.2021,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу № А73-8164/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)
кФИО2
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (далее - ООО «Пищевые технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 375 207, 94 руб.
Решением суда от 28.09.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о соответствии ее действий условиям гражданского оборота и предпринимательским рискам, принимая во внимание организацию деятельности по реализации товаров на восьми торговых точках, с приобретением товаров у поставщиков, несением расходов по выплате вознаграждения продавцам, оплате арендной платы и содержанию торговых объектов. Полагает, что апелляционный суд при приобщении к материалам дела дополнительных документов на 372 листах должен был дать оценку каждому из них с целью установления суммы убытков, вмененных к взысканию с ответчика. Заявитель считает, что недостатки в оформлении первичных бухгалтерских документов не возлагают на единоличный исполнительный орган обязанность возмещения убытков общества. Также приводит доводы о том, что апелляционным судом не учтены пояснения ответчика о привлечении к работе продавцов по гражданско-правовым договорам. Оплаты поставщику товаров ИП ФИО5 не приняты во внимание по причине визуального различия подписей получателя платежа, без привлечения данного поставщика к участию в рассмотрении настоящего спора. Дополнительно приведенный апелляционным судом вывод о дальнейшем переоформлении ответчиком договоров аренды помещений с ООО «Пищевые технологии» на подконтрольное ответчику юридическое лицо, считает не относящимся к предмету рассматриваемого спора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что приведенные кассатором доводы о ненадлежащей оценке апелляционным судом дополнительно представленных документов не отвечают требованиям пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что оценка доказательств проведена апелляционным судом как с точки зрения оформления документов, так и их содержания, отмечая, в том числе, что по операциям, совершенным в отношении ИП ФИО5, не представлены доказательства оплаты поставленных товаров. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), полагает доказанной недобросовестность ФИО2, не передавшей вновь назначенному руководителю документацию по кассовым операциям ООО «Пищевые технологии», и при фактическом переводе коммерческой деятельности ООО «Пищевые технологии» на подконтрольное ей юридическое лицо.
В заседании суда округа представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Пищевые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Единственным участником общества с 31.03.2017 является ФИО6, решением которого от 26.12.2018 генеральным директором ООО «Пищевые технологии» назначена ФИО2 Полномочия последней как генерального директора прекращены решением единственного участника от 01.07.2019.
После прекращения полномочий ФИО2 и возложения полномочий генерального директора на единственного участника установлено, что согласно данным фискальной отчетности контрольно-кассовой техники, предоставленным оператором фискальных данных в период с 01.01.2019 по 31.06.2019 в кассу общества при осуществлении наличных расчетов с покупателями поступили наличные денежные средства на общую сумму 2 887 170, 86 руб., также покупателями с использованием банковских карт оплачены товары в общей сумме 2 690 977,33 руб., соответственно, выручка общества от продажи товаров за период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора составила 5 578 148, 19 руб.
Между тем анализ сведений по расчетному счету общества свидетельствует о том, что на счет поступили денежные средства в сумме 4 202 940,25 руб. Разница между денежными средствами, полученными в период январь-июнь 2019 года от контрагентов общества, и денежными средствами, поступившими в качестве торговой выручки на расчетный счет общества, составила 1 375 207,94 руб.
Поскольку при прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Пищевые технологии» к вновь назначенному руководителю общества были переданы только документы, относящиеся к корпоративной деятельности истца, отраженные в акте приема-передачи документов от 01.07.2019, а также печать общества и электронный ключ доступа к системе банк-клиент ПАО Сбербанк, новый генеральный директор ФИО6 18.12.2019 направил в адрес ФИО2 письмо, содержащее требование по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Пищевые технологии», в том числе документы по учету кассовых операций, журналы кассира-операциониста и кассовых книг.
Оставление указанного письма без удовлетворения (в связи с чем осталось документально неподтвержденным расходование денежных средств в сумме 1 375 207,94 руб. в интересах общества) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 32, пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 62, суды двух инстанций сочли правомерным обращение общества в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недобросовестности действий ФИО2 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Пищевые технологии».
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как верно отмечено судами, применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума № 62, согласно которым при подаче искового заявления о взыскании с директора убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.
Так, недобросовестность директора считается доказанной, в том числе, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; а также, если прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков, под которыми обществом понимает утрату им имущества в виде непоступивших денежных средств от выручки общества на расчетный счет предприятия в период с 01.01.2019 по 31.06.2019 в размере 1 375 207,94 руб.
Как верно отмечено судами, из совокупного содержания пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств.
Отклоняя возражения ответчика о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды общества (в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: расходно-кассовые ордера, платежные ведомости, заявки на расходовании средств с приложенными к ним кассовыми чеками), апелляционный суд обоснованно исходил из Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (пункты 4, 4.1, 4.6, 4.7, 5, 5.3, 6) о порядке ведения кассовых операций с поступающими и выдаваемыми подотчет наличными денежными средствами, а также из необходимости оформления расходно-кассовых ордеров в соответствии с унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Так, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства (и, в том числе, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключив из числа доказательств отдельные расходные кассовые ордера, ввиду состоявшегося заявления истца о фальсификации доказательств), апелляционным судом было отмечено отсутствие в значительной части оставшихся расходно-кассовых ордеров ряда существенных реквизитов, необходимых для заполнения, в том числе: подписи главного бухгалтера (притом, что исходя из представленных документов и пояснений ответчика таковые имелись), не представлен документ в качестве приложения, на основании которого производится выплата (заявление); не заполнены основания выдачи денежных средств, дата оформления документа и его номер; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства; в расходно-кассовые ордера от 12.03.2019, от 25.03.2019, которые машинным способом оформлены за ООО «Управление», от руки дописано «Пищевые технологии», такие же ошибки допущены в расходно-кассовых ордерах от 01.02.2019, 07.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 21.02.2019, которые исключены ответчиком из числа доказательств; по иному ряду расходно-кассовых ордеров (в частности, на закуп воды) отсутствуют первичные документы.
Также апелляционным судом установлено, что заявки на расходование денежных средств имеют ошибки при их оформлении: к заявке от 13.05.2019 на получение денежных средств для изготовления ключа к офису приложен чек от 09.05.2019; к заявке от 24.05.2019 приложен копия чека на сумму 1 100 руб. без печати и подписи продавца; по отдельным заявкам полностью отсутствуют первичные документы; при этом все заявки не содержат полной информации о цели расходования получаемых денежных средств и о соответствии объему расходования (например, соотносимость ключей с конкретным офисом (помещением), услуг мойки – с конкретной автомашиной и т.д.).
Кроме того, в нарушение пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, к заявкам на расходование денежных средств в материалы дела не представлены авансовые отчеты с подтверждающими документами по произведенным расходам (чеки ККТ, накладные, товарные чеки).
Следующий ряд недостатков по исследованным доказательствам выявлен апелляционным судом в платежных ведомостях (отсутствуют подписи лица, производящего выплату, и главного бухгалтера, ряд платежных ведомостей не имеет ссылок на расчетно-кассовые ордера, которыми были выданы денежные средства для заработной платы лицу, ее выдающему, и лицам, получившим заработную плату, притом, что имеются сведения о выдаче денежных средств работнику путем расчетно-кассовых ордеров).
Первичная документация по произведенным оплатам ИП ФИО5 по накладным № 15 от 05.04.2019 на сумму 36 360 руб., № 10 от 17.04.2019 на сумму 145 200 руб. и 61 200 руб. также оценена апелляционной коллегией критически ввиду того, что подпись предпринимателя и лица, получившего денежные средства, в расчетно-кассовых ордерах от 05.04.2019, от 11.04.2019, от 17.04.2019 имеют явные визуальные различия.
Следует отметить несостоятельность довода подателя кассационной жалобы о безусловной необходимости привлечения ИП ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего спора для установления обстоятельств различия подписей получателя платежа. Ответчик, обязанный в порядке статьи 65 АПК РФ доказывать свою позицию по рассматриваемому судом спору, согласно материалам дела в судах первой и апелляционной инстанции не инициировал вопрос о необходимости вызова ИП ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля (аналогичное ходатайство заявлялось только в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9). При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции реализация данного права не предусмотрена АПК РФ.
Судом второй инстанции, помимо вышеизложенного, установлено различие в сведениях Пенсионного фонда России, представленных от имени ООО «Пищевые технологии» о лицах, которым выплачена заработная плата с января по май 2019 года, и представленных ответчиком документах о произведенных выплатах заработной платы лицам, сведений о которых не имеется в Пенсионном фонде РФ. При этом пояснения ответчика, в том числе приведенные в кассационной жалобе, об оформлении таких лиц через гражданско-правовые договоры не имеют документального подтверждения. Сами по себе договоры аренды с ООО «Арион», ООО «Баркон», ООО «Смайлмарт», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 от 01.01.2019 на аренду торговых помещений, для торговли в которых по утверждению ответчика с продавцами заключались гражданско-правовые договоры, доказательством наличия правоотношений между указанными лицами (продавцами) и ООО «Пищевые технологии» не являются.
Вывод судов о недобросовестности действий ФИО2 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с учетом разъяснений, изложенных в подпунктах 1 и 5 пункта 2 постановления Пленума № 62, более того, основан на установленных по материалам дела обстоятельствах расторжения договоров аренды от имени ООО «Пищевые технологии» с арендодателями и переоформления их на новое юридическое лицо, в котором ФИО2 также являлась генеральным директором, с сохранением специализации магазинов (притом также, что по пояснениям последней, такая деятельность продолжала оставаться убыточной).
Вопреки мнению заявителя, данные обстоятельства напрямую относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку свидетельствуют о намеренных действиях ответчика при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.
В пользу критической оценки дополнительно представленных ответчиком документов свидетельствует и поведение последнего в части передачи новому единоличному исполнительному органу общества документов ООО «Пищевые технологии». Так, в уведомлении от 11.02.2021, направленном ФИО2 в адрес общества, указано на исполнение обязанности по передаче всей имеющейся у нее документации. Вместе с тем, после состоявшегося решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционный суд ФИО2 представлено значительное количество дополнительных документов в обоснование неправомерности взыскания с нее убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства по рассмотренному судами конкретному спору, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.
Судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Приводя в кассационной жалобе доводы о соответствии действий ответчика условиям гражданского оборота и предпринимательским рискам, заявитель не приводит аргументов, опровергающих законность вышеуказанных выводов судов двух инстанций.
Суд округа также отклоняет довод подателя жалобы о том, что выявление недостатков в оформлении первичных бухгалтерских документов не возлагает на единоличный исполнительный орган обязанность возмещения убытков общества. На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных и надлежащих оправдательных документов либо возвратом денежных средств. При этом в рассматриваемом случае нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов приведены судами не в качестве исключительно самостоятельного основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, а с позиции оценки относимости и допустимости представленного объема доказательств, а также добросовестности и разумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ссылка кассационной жалобы на невыполнение апелляционным судом обязанности при приобщении к материалам дела дополнительных документов дать оценку каждому из них не может быть признана обоснованной, поскольку данные документы исследовались судом и подлежали, в том числе, совокупной оценке при исследовании вопроса добросовестности и разумности действий ФИО2 применительно к установленным обстоятельствам по данному делу.
Размер убытков определен судами с учетом анализа сведений по расчетному счету общества и критической оценки представленных ответчиком дополнительных документов.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А73-8164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи А.Ю. Сецко
Е.К. Яшкина
