Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3938/2021
19 августа 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2021 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Леонида Акимовича
на определение от 15.06.2021
по делу № А73-11455/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны
об истребовании у ликвидатора должника документов (вх. № 6313)
в рамках дела о признании акционерного общества «Акционерная медицинская компания «РЕГИОМЕД» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.12.2020 акционерное общество «Акционерная медицинская компания «РЕГИОМЕД» (далее – АО «АМК «РЕГИОМЕД», общество) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
20.01.2021 конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возложении на ликвидатора общества Матвиенко Л.А. обязанности передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.
В судебном заседании 31.03.2021 представитель должника уточнил перечень истребуемых документов, в соответствии с которым просит обязать Матвиенко Л.А. передать конкурсному управляющему трудовые договоры, личные карточки работников за весь период деятельности организации; регистры бухгалтерского учета, операций хозяйственной деятельности за период с 2017 по 2020 годы; расшифровку статей баланса: актив - строка 1140, 1210, 1230; пассив - срока 1370, 1520 за период с 2017 по 2019 годы; книгу доходов и расходов за период с 2017 по 2020 годы; аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2019 годы; договоры с поставщиками товаров, работ и услуг, действующие в период с 2017 по 2020 годы; документы с покупателями товаров, работ и услуг (договоры, акты выполненных услуг, акты приема-передачи товаров, работ и услуг) за период с 2017 по 2020 годы; документы, подтверждающие наличие расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, в период с 2017 по 2020 годы. В случае неисполнения Матвиенко Л.А. судебного акта по передаче документов просит применить судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки.
Определением от 15.06.2021суд обязал ликвидатора Матвиенко Л.А. передать конкурсному управляющему Семёновой Т.А. указанные в уточненном заявлении документы и информацию, кроме приобщенных к материалам уголовного дела Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 1-373/2021. С Матвиенко Л.А. в пользу АО «АМК «РЕГИОМЕД» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня истечения срока на обжалование определения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матвиенко Л.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление Семёновой Т.А. своими процессуальными правами, поскольку вся документация должника ей передана, однако акт приема-передачи она не подписала с целью получения судебной неустойки с ликвидатора должника. Указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за период 2017-2019 годы, а также на завышенный размер судебной неустойки и на то, что является пенсионером.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию конкурсному управляющему.
Согласно статье 29 указанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности АО «АМК «РЕГИОМЕД» в ЕГРЮЛ 09.10.2018 внесены сведения о ликвидации общества, ликвидатором назначен Матвиенко Л.А.
Учитывая изложенное, в условиях обычной хозяйственной деятельности Матвиенко Л.А. подлежит признанию тем лицом, которое ответственно за оформление, хранение и передачу первичных учетных документов бухгалтерского учета должника, административной-распорядительной документации.
Согласно пояснениям Матвиенко Л.А. в июле 2018 года в отношении Андриенко А.Д. и Мушуруевой Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации; при расследовании уголовного дела следователями изъята вся документация общества, которая касалась хозяйственной деятельности АО «АМК «РЕГИОМЕД»; документы находятся в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска в материалах уголовного дела № 1-373/2021.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, к материалам уголовного дела № 1- 373/2021 приобщены некоторые документы АО «АМК «РЕГИОМЕД» в качестве вещественных доказательств. Однако документы финансово-хозяйственной деятельности АО «АМК «РЕГИОМЕД» в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщались.
Кроме того, в отношении Матвиенко Л.А. возбуждалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.02.2020 по делу № 1-176/2020 указанное уголовное дело в отношении Матвиенко Л.А. прекращено; вещественные доказательства (регистрационное дело № 18-08 АО «АМК «РЕГИОМЕД», скоросшиватель с финансовыми документами АО «АМК «РЕГИОМЕД», оптический диск с надписью АО «АМК «РЕГИОМЕД» № 1283407100233) по вступлению постановления в законную силу возвращены по принадлежности; выписки из книг доходов АО «АМК «РЕГИОМЕД» хранятся при уголовном деле.
При этом Матвиенко Л.А. не представлено доказательств невозможности предоставления истребуемых документов, отсутствия их у него, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по передаче документации.
Следует отметить, что обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления материальных ценностей документов; или представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Между тем, доказательств передачи документации, истребуемой конкурсным управляющим, Матвиенко Л.А. в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу конкурсному управляющему всей документации должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Из материалов дела видно, что ликвидатором общества переданы конкурсному управляющему печати, первичные документы по расчетам с поставщиками товаров, работ и услуг (счета-фактуры и акты), выписки по счетам за 2019-2020 годы, табели учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы, приказы о расторжении трудовых договоров, учредительные документы, налоговая отчетность за 2017-2019 годы.
Однако, по утверждению конкурсного управляющего, переданные документы подтверждают наличие иных документов, которые не переданы конкурсному управляющему и отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах, с учетом информации, полученной по запросу суда из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматриваюшего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ликвидатора должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности размера взысканной с него неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.02.2020 по делу № 1-176/2020, Матвиенко Л.А. имеет ежемесячный доход в размере не менее 30 000 рублей.
Наличие у заявителя жалобы статуса пенсионера не является самостоятельным основанием для снижения размера судебной неустойки при отсутствии доказательств ее чрезмерности и несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестность конкурсного управляющего, наличие у него исключительного намерения причинить вред Матвиенко Л.А., факты злоупотребления правом с его стороны материалами дела не подтверждаются, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказываются.
Вопреки доводам Матвиенко Л.А., признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что требование конкурсного управляющего об истребовании документов направлено исключительно на получение судебной неустойки с ликвидатора должника.
Также коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы Матвиенко Л.А. о невозможности исполнения судебного акта, ввиду отсутствия у него аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2019 год.
В том случае, если запрашиваемых документов у Матвиенко Л.А. не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то он вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.
Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и ликвидатором должника.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу определение суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу №А73-11455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий | А.В. Кривощеков |
Судьи | А.И. Воронцов |
Е.В. Гричановская |
