Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2701/2020
18 июня 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определениеот 21.05.2020
по делу № А73-3855/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1042700034585
к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195
о взыскании 274 315 968,12 руб.
третье лицо: Открытое акционерное общество «Амурметалл», ОГРН 1022700517432
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании убытков в сумме 274 315 968,12 руб.
Определением суда от 14.04.2020к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл»).
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по его месту нахождения, сославшись на то, что территориальные банки ПАО Сбербанк, в том числе Дальневосточный территориальный банк, не осуществляют функции по сопровождению и обеспечению банковских операций клиентов территориальных банков. По Дальневосточному территориальному банку эти функции выполняются Подразделением центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций «Амурский» (далее - ЦСКО «Амурский), являющимся структурным подразделением ПАО Сбербанк, организационно подчиненным Центральному аппарату ПАО Сбербанк.
Определением от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от 21.05.2020 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указывает, что отношения между налоговым органом и ПАО «Сбербанк России» не основаны на гражданско-правовом договоре, носят публично-правовой характер, ЦСКО «Амурский является структурным подразделением банка, в функции Дальневосточного территориального банка не входит сопровождение операций юридических лиц, в том числе исполнение требований, предъявленных к счетам клиентов; в этой связи считает, что указанная деятельность осуществлялась Подразделением центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций «Амурский», а не Дальневосточным филиалом банка; деятельность по исполнению требований, предъявленных к счетам клиентов банка осуществлялась не филиалом, а ПАО «Сбербанк России», пунктом 1.20 Устава которого предусмотрено, что местом нахождения банка является г. Москва, ул. Вавилова, д.19.
Отзыв на апелляционную жалобу банком не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В основание иска налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
Проанализировав выписку банка от 23.05.2019 № 3582551 по операциям на счете ОАО «Амурметалл» № 40702810070050002242 за период с 14.03.2017 по 06.04.2017, истец установил нарушение ответчиком пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заключающееся в неисполнении инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), имеющее вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность (эксплуатационные платежи 3 очереди на общую сумму 45 655 303,75 руб.) и в неисполнении платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года) на общую сумму 228 660 664,37 руб. По состоянию на 14.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017 - 31.03.2017, 06.04.2017 на расчетном счете ОАО «Амурметалл» находилось 38 инкассовых поручений Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на общую сумму 884 969 761,87 руб. Истец указал, что выявлено 9 дней, когда у ответчика была возможность исполнить инкассовые поручения Пенсионного фонда Российской Федерации, действия ПАО Сбербанк привели к потерям бюджета Российской Федерации на сумму 274 315 968,12 руб.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2020 ПАО Сбербанк зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19 и имеет несколько филиалов, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, в том числе филиал, который находится по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д.12.
Материалами дела подтверждено, что счет № 40702810070050002242, на который выставлялись инкассовые поручения на оплату ОАО «Амурметалл» текущих обязательных платежей за спорный период, открыт в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».
Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Поскольку счет, на который выставлялись инкассовые поручения, открыт в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» - филиале ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе сопровождение и обеспечение банковских операций клиентов Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и, в частности, операций ОАО «Амурметалл», Подразделением центрального подчинения ЦСКО «Амурский» не имеет правового значения, поскольку по правилам главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации средства клиента подлежали списанию со счета, открытого в Дальневосточном филиале Банка.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала ответчика.
Исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи дела на рассмотрения другого суда нет.
Доводы жалобы о публично-правовом характере правоотношений по перечислению обязательных платежей, а также о том, что в функции Дальневосточного территориального банка не входит сопровождение операций юридических лиц, в том числе исполнение требований, предъявленных к счетам клиентов, отклонены апелляционным судом, поскольку инкассовые поручения выставлены к счету, открытому ОАО «Амурметалл» в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», который должен был как филиал банка исполнить их.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу № А73-3855/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья | В.Г. Дроздова |
