Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1487/2017
24 мая 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Трио»: Артищева О.В., представителя по доверенности от 02.12.2016 (сроком на три года);
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Самойловой О.А., представителя по доверенности от 02.11.2016 № 38 (сроком по 31.12.2017);
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Хегай Д.Г., представителя по доверенности от 28.12.2016 № 102 (сроком по 31.12.2017);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио»
на решение от 24.01.2017
по делу № А73-15262/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио»
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в связи с направлением в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) постановления Центрального районного суда
о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Росалкогольрегулированию с заявлением о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в связи с направлением 19.09.2016 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка постановления Центрального районного суда, о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».
Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трио» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
Заявитель жалобы указывает на то, что: суд первой инстанции неправильно применил закон подлежащий применению в данном деле – пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в редакции, действующей в рассматриваемый период (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ); решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле; судом не надлежащим образом исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно – обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное обществом нарушение не имеет такой общественной опасности, которая вызвала необходимость в ограничении правоспособности общества путем аннулирования лицензии.
В своих отзывах на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и Росалкогольрегулирование доводы жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Росалкогольрегулирования отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела,Комитетом потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края ООО «Трио» выдана лицензия от 12.11.2013 № 27РАО0000005 серии ХБ № 0004330 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016 ООО «Трио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило осуществление ООО «Трио» в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции: водки «Сибирские просторы – Классическая», емк. 0,5 л., крепостью 40,0 % об, дата розлива 18.12.2013, производства ООО «Родник и К», в количестве 4 бутылок, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки.
Решением Хабаровского краевого суда от 28.07.2016 по делу № 12-338/2016 постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Трио» оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества – без удовлетворения.
Административный штраф в сумме 250000 руб., наложенный постановлением от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016, был оплачен ООО «Трио» платежным поручением от 28.09.2016 № 182.
Письмом от 19.09.2016 № У7-9139/07 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО направило в адрес Росалкогольрегулирования постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016 для принятия решения об аннулировании лицензии ООО «Трио» во внесудебном порядке.
По результатам рассмотрения представленных материалов 05.10.2016 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от № Р-4249/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».
Согласно указанному решению лицензия от 12.11.2013 № 27 РАО0000005 серии ХБ № 0004330, выданная ООО «Трио» аннулирована в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016.
Не согласившись с действиями МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка постановления Центрального районного суда города Хабаровска, а также с решением Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее- Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности; к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности даны в пунктах 2, 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что лицензии выдаются, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основанием для аннулирования лицензии № 27РАО0000005 серии ХБ № 0004330, выданной ООО «Трио» на право розничной продажи алкогольной продукции, послужило нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее – Положение об аннулировании лицензий), а также установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке.
Так, подпунктом «в» пункта 2 Положения об аннулировании лицензий предусмотрено, что решение об аннулировании лицензии принимается в случае нарушения юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.
При этом в силу подпункта «а» пункта 1 Положения об аннулировании лицензий к указанным юридическим лицам относятся юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 Положения об аннулировании лицензий случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата (далее соответственно - постановления, судебные акты).
Согласно пункту 2 статьи 16, пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке; алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации; изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ и пунктом 2 Положением об аннулировании лицензий.
Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии.
В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обязана принять решение об аннулировании лицензии.
Из представленных в дело доказательств следует, что постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 28.07.2016 по делу № 12-338/2016, ООО «Трио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно заключению эксперта от 14.04.2016 № 399-э федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую в ООО «Трио» алкогольную продукцию, изготовлены ФГУП «Госзнак», но подвергались изменению, часть первоначального содержания удалена, на удаленные места нанесены изображения, соответствующие ФСМ «ВОДКА до 0,5л», то есть являются поддельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Поскольку осуществление ООО «Трио» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, то есть с нарушением особых требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016, с учетом характера и существенности допущенного обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оснований для применения к обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При этом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы общества о несоразмерности такой меры воздействия к нему как аннулирование лицензии применительно к характеру содеянного.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами, сделанными арбитражным судом первой инстанции относительно рассматриваемого спора.
Кроме того, на основании выше установленных обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии у Росалкогольрегулирование права на аннулирование лицензии во внесудебном порядке.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного общества требования о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 № Р-4249/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».
Также правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в связи с направлением 19.09.2016 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка постановления Центрального районного суда города Хабаровска в силу следующего.
Для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок): органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов (пункт 4 Положения об аннулировании лицензий).
22.03.2016 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО был зафиксирован факт осуществления розничной продажи в магазине ООО «Трио» алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.
По данному факту постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 5-269/2016 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250000 руб.
Таким образом, судебным актом подтверждено осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.
Следовательно, у МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4 Положения об аннулировании лицензий, по направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка указанного судебного акта.
То есть, верен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по направлению в Федеральную службу регулирования алкогольного рынка постановления Центрального районного суда города Хабаровска, не имеется.
Кроме того, само по себе направление указанного судебного акта в Федеральную службу регулирования алкогольного рынка не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено каким образом решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности указанного выше Комитета (статья 51 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Излишне уплаченная 03.04.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года по делу № А73-15262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трио» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 67 от 03.04.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
