Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1846/2016
19 мая 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза": директора ФИО1 ;
от Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Центральном районе г. Хабаровска и от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: представителя Мысловской М.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза»
на решение от 24.02.2016 по делу № А73-16587/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Автотехническая экспертиза"
к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Центральном районе г. Хабаровска и Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными распоряжения, акта проверки и предписания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска (далее - отдел) о признании недействительными распоряжения от 11.09.2015 № 374, акта проверки от 09.10.2015 № 374 и предписания об устранении нарушений от 09.10.2015.
К участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - УФМС России по Хабаровскому краю, управление).
Решением суда от 24.02.2016 в части требования о признании незаконным акта проверки производство прекращено; в удовлетворении остальных двух требований - отказано ввиду соответствия данных актов действующему законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признании незаконными распоряжения и предписания отдела, общество подало апелляционную жалобу, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части в части прекращения производства возражений не высказал.
Представитель отдела и управления отклонила позицию заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт в этой части законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в период с 14.09.2015 по 09.10.2015 на основании распоряжения УФМС России по Хабаровскому краю от 11.09.2015 №374 отделом проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля и надзора соблюдения иностранным гражданином установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также соблюдение юридическим лицом, у которого имеется обязанность, связанная с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей, с целью проверки информации, поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю о возможных нарушениях работодателем обязательных требований.
В ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение обществом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона №115-ФЗ), по итогам которой составлен акт от 09.10.2015 № 374.
09.10.2015 отделом выдано предписание об устранении нарушений, которым обществу указано на необходимость проведения проверки по изложенным в предписании нарушениям, принять меры к недопущению подобных фактов впредь, дополнительно изучить с сотрудником и должностным лицом, ответственным за уведомление УФМС России по Хабаровскому краю, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, норм действующего законодательства; о принятых мерах сообщить в срок до 09.11.2015.
Считая распоряжение, акт и предписание отдела незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев спор в части требования о признании незаконным акта проверки, суд первой инстанции производство прекратил по части 1 статьи 150 АПК РФ, и в данной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле; в остальной части требований заявителю отказано.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, касаемой вынесения распоряжения о проведении проверки и выдачи предписания.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что оспариваемые обществом распоряжение и предписание соответствуют действующему законодательству.
В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, и Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, утвержденному Приказом ФМС России от 26.07.2013 № 331, управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены в статье 10 Закона.
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 4 данной статьи внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 2 статьи 14 предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
Из материалов дела усматривается, что отделом в отношении общества проводилась проверка с целью контроля и надзора соблюдения данным юридическим лицом, у которого имеется обязанность, связанная с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.
При этом основанием для проведения внеплановой проверки и издания распоряжения от 11.09.2015 №374 послужила информация от 09.09.2015, поступившая из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю, о возможных нарушениях работодателем - ООО «Дальневосточная проверка автотехническая экспертиза», обязательных требований, связанных с нарушением срока подачи уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.
Из содержания указанного распоряжения следует, что оно соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что распоряжение вынесено неуполномоченным должностным лицом, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 20.2 и 20.3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, утвержденного приказом ФМС России от 26.07.2013 №331, Положение об Отделе иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю, утвержденное приказом УФМС России по Хабаровскому краю от 05.06.2012 №125, а также приказ управления от 23.10.2014 №833 о назначении заместителем руководителя управления ФИО3
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что распоряжение №374 издано не в соответствии с действующим законодательством, у второй инстанции не имеется.
Проверяя доводы жалобы относительно выданного предписания, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По материалам дела установлено, что общество 19.08.2015 заключило трудовые договоры с иностранными лицами - Кочкаровым Уктамжоном и с Бороновым Джумахоном,
С учетом положений пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ уведомления о заключении названных трудовых договоров подлежали представлению в отдел в срок до 21.08.2015, но фактически представлены обществом в электронной форме в УФМС России по Хабаровскому краю 26.08.2015 и 28.08.2015.
Ссылка на то, что обществом в электронной форме данные уведомления направлялись 24.08.2015 и 25.08.2015, но не приняты в связи с изменением формы такого уведомления, утвержденной Приказа ФМС России от 12.03.2015 № 149, не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку это обстоятельство не опровергает фактическое нарушение срока представления спорных уведомлений.
Установив в ходе проверки нарушение обществом требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление на законных основаниях выдало оспариваемое предписание от 09.10.2015 об устранении выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Возражения заявителя жалобы о нарушении управлением пункта 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, которым установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, не принимаются апелляционной инстанцией.
Отделом у субъекта проверки затребованы Устав ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», выписка из приказа от 10.01.2012 № 12л/с, должностная инструкция инспектора по кадровому учету; приказ о приеме № 238 л/с от 19.08.2015, трудовой договор от 19.08.2015 с ФИО4, паспорт, миграционная карта, патент, отрывная часть бланка уведомления ФИО4, приказ о приеме № 240 л/с от 19.08.2015, трудовой договор от 19.08.2015 с ФИО5, паспорт, миграционная карта, патент, отрывная часть бланка уведомления ФИО5
Учитывая цель проведения проверочных мероприятий - проверка информации от 09.09.2015, поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции о возможных нарушениях работодателем обязательных требований, связанных с нарушением срока подачи уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, судебная коллегия приходит к тому, что истребованные документы соответствовали предмету проводимой проверки.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу № А73-16587/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 № 249 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | И.И. Балинская |
Е.В. Вертопрахова |
