АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2019 года № Ф03-1694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 4/4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019
по делу № А73-18138/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Волковой М.О.
по иску закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»
о взыскании 22 091 243 руб. 74 коп.
Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>; далее – ЗАО «ИНСИСТЕМС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6») с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 06.06.2014 №35/71с-14 в сумме 22 091 243 руб. 74 коп.
Решением суда от 11.01.2019 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ЗАО «ИНСИСТЕМС» взыскан долг в сумме 22 091 243 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 456 руб. 21 коп. Всего взыскано – 22 224 699 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением от 11.01.2019, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6» просит определение апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 11.01.2019, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции объективно не оценены причины пропуска и последствия отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и ее возврата. Заявитель жалобы – внешний управляющий ответчика ФИО1 указывает на то, что об обжалуемом в апелляционном порядке решении от 11.01.2019 ему стало известно от ФГУП «ГВСУ № 6» только 27.02.2019. Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом не принято во внимание отсутствие у заявителя жалобы сведений о судебных разбирательствах по данному делу; заявитель не является лицом, участвующим в деле и не уведомлялся в установленном законом порядке о судебных разбирательствах, поскольку не был привлечен к участию в деле, как того требуют разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 № 35. В этой связи полагает, что судом необоснованно применены разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По мнению заявителя жалобы, публикация решения на сайте суда не дает достаточных оснований для его обжалования.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ЗАО «ИНСИСТЕМС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Так, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 указанного постановления также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Рассматривая ходатайство ФГУП «ГВСУ № 6» о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное указанным лицом решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 11.01.2019. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 11.02.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ № 6» подана нарочно 27.02.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
ФГУП «ГВСУ № 6» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало на невозможность работникам канцелярии предприятия своевременно передавать почтовую корреспонденцию структурным подразделениям, в связи со сложной экономической и кадровой обстановкой на предприятии.
При рассмотрении ходатайства ФГУП «ГВСУ № 6» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 11.01.2019, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе путем направления копии определения суда от 29.10.2018 по юридическому адресу ФГУП «ГВСУ № 6», которое вручено 09.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; заявитель направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления решения от 11.01.2019, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков пересылки корреспонденции органами почтовой связи.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал ФГУП «ГВСУ № 6» надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что предоставляло названному лицу возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленные действующим процессуальным законодательством сроки, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы ФГУП «ГВСУ № 6» своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, им не приведены.
Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока (невозможность работникам канцелярии предприятия своевременно передавать почтовую корреспонденцию структурным подразделениям, в связи со сложной экономической и кадровой обстановкой на предприятии), пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказал в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.
Ссылка заявителя на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 № 35 несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего в связи с наличием полномочий у руководителя должника, в то время как в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу №А73-8059/2015) с даты введения которой полномочия руководителя должника прекращаются, управление делами возлагается на внешнего управляющего.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о наличии дела в производстве арбитражного суда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления являются обоснованными. Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А73-18138/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
