АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2021 года № Ф03-48/2021
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Сахнова Е.Ю. представителя по доверенности от 17.10.2019
от ответчика: Кумаева Д.В. представителя по доверенности от 17.12.2020 № 23/66,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
на решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу № А73-8772/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 7)
к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15)
о взыскании 1 159 548,88 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании долга в размере 1 159 548,88 руб. за содержание занимаемых помещений за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен полностью.
ФКУ «ОСК ВВО», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает необоснованным взыскание расходов на амортизацию здания КДП и всех внеплощадочных площадей, судами не учтено, что амортизируемое имущество, переданное на ограниченном вещном праве, подлежит бухгалтерскому учету, расходы по амортизации не могут быть взысканы в судебном порядке, унитарное предприятие не несет расходов по его приобретению, остаточная стоимость такого имущества для целей налога на прибыль организаций равна нулю.Не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях ВС РФ от 01.08.2019 № 75-АПА19-11, от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2019 № 03-03-06/3/8819, от 11.03.2019 № 03-03-06/3/15264, от 07.02.2019 № 03-03-06/3/7588, от 30.01.2019 № 03-03-05/5287. Не учтено, что истец получил от собственника имущества субсидии из федерального бюджета на возмещение коммерческих и управленческих расходов. В нарушение статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сделан вывод о взыскании расходов на фонд оплаты труда (ФОТ, страховые взносы от ФОТ и социальные выплаты), так как выплата зарплаты является обязанностью работодателя, не относится в расходам на содержание административного здания КДП. В материалах дела отсутствуют расходы ФОТ исходя из занимаемой площади, видов работ. Судами не проверена обоснованность затрат на материалы в сумме 15 112,06 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на покупку материалов для уборки и обслуживания котельной; необоснованно взысканы затраты на накладные расходы в размере 30 % от ФОТ, которые не предусмотрены постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края» (далее – Методика № 404), они напрямую не связаны с оказанием административно-хозяйственных услуг. В нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскан налог на имущество, который не предусмотрен Методикой № 404. Истец необоснованно начисляет налог на имущество на техническое здание, внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения, бытовой канализации. Отсутствуют доказательства того, что данные сети непосредственно связаны со зданием КДП. Истец как балансодержатель имущества не вправе возлагать обязанность по оплате налога на имущество на ответчика в силу закона.
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, в обоснование своей позиции привело судебную практику, просило судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) 15.10.2015 заключили договор № Д-30/427 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении ссудодателя (договор), на основании которого ссудополучателю во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 45а, для целей уставной деятельности. Состав переданных в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 15.10.2015, на основании которого ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» передало, а ФКУ «ОСК ВВО» приняло помещения общей площадью 127,8 кв.м на втором этаже в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, д. 45а.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 договора ссудополучатель обязан заключить договор со ссудодателем на оплату услуг, оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Направленные в адрес ФКУ «ОСК ВВО» контракты на возмещение затрат по содержанию помещений по договору на оплату услуг за декабрь 2017 года и на оплату услуг за 2018 год не заключены.
В период май 2019 года - декабрь 2019 года ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» оказало услуги по содержанию занимаемых помещений на сумму 1 159 548,88 руб. Факт и объем оказанных услуг подтверждается счетами и счетами-фактурами, односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые не возвращены ссудополучателем с мотивированным отказом от их оплаты.
Поскольку ФКУ «ОСК ВВО» оказанные услуги не оплатило, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в его адрес претензию от 21.01.2020 с требованием об оплате долга.
Претензия оставлена без удовлетворения, услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, установили объем и стоимость услуг, которые определены истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади на основании калькуляции затрат, договоров с обслуживающими здание организациями, договора аренды земельного участка, договора страхования, распоряжений и приказов, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг.
В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт передачи и пользования имуществом, приводит доводы о необоснованности взыскания с него затрат на амортизацию зданий, ФОТ, страховые взносы от ФОТ и соц. выплат, затрат на материалы, налог на имущество и накладные расходы.
Взыскивая с ответчика затраты на амортизацию основных средств (амортизация здания), суды руководствовались Методикой № 404, пунктами 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Положения, утвержденного генеральной дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 03.03.2017 о ценообразовании на товары, работы, услуги, исходили из того, что ввод в эксплуатацию здания КДП осуществлен в 2012 году одновременно с вводом в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и энергоснабжения к зданию, данные объекты образуют единый производственный комплекс, предназначенный для единой производственной деятельности.
При этом апелляционным судом не установлено правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений приказа от 17.04.2017 № 297-П, на который ответчик вновь ссылается в кассационной жалобе, утверждающего правила предоставления субсидий в целях возмещения расходов, связанных с предоставлением услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации от платы за аэронавигационное обслуживание.
Оснований для иных выводов у суда округа по доводам жалобы не имеется.
Довод о необоснованном взыскании затрат на амортизацию здания подлежит отклонению как противоречащий пункту 1.3 Методики № 404, согласно которому в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются амортизационные отчисления по объекту недвижимости.
В пункте 1.1 Методики № 404 предусмотрено, что затраты на оплату оказанных услуг по содержанию, эксплуатации помещений (зданий, сооружений), включаемые в стоимость эксплуатационных услуг по содержанию помещений, включают в себя содержание обслуживающего персонала (заработная плата и ЕСН). Поэтому с учетом условий договора суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о взыскании с ответчика в составе расходов заработной платы.
Как установлено судами, расходы на фонд оплаты труда специалистов, занятых на обслуживании здания КДП, определены истцом в соответствии со штатным расписанием истца исходя из установленных окладов, отражают заработную плату операторов-слесарей, уборщицы, электромонтера в месяц, занятость специалистов на обслуживании здания КДП указана в технологической карте, являющейся приложением № 4 к калькуляции; затраты по статье ФОТ на 1 кв. м определены путем деления суммы расходов на ФОТ на общую площадь КДП и пропорционально занимаемой ответчиком площади.
В этой связи суд округа не может поддержать доводы жалобы о том, что истец не подтвердил расходы на ФОТ.
Обязательные страховые взносы в размере 30,4% от ФОТ относятся к эксплуатационным расходам в соответствии с Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также Положением по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, на что верно указали суды при рассмотрении иска.
Взыскание накладных расходов мотивировано судами Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Методикой № 404.
Проверяя обоснованность взыскания затрат на материалы, суды установили, что расходы на приобретение хозяйственных материалов для содержания помещений, а также электроматериалы отражены в технологических картах, стоимость материалов на объекте КДП распределена в виде справок и подписана материально ответственными лицами.
Оснований для несогласия с произведенной оценкой доказательств у суда округа не имеется.
Ссылка в жалобе на статью 374 НК РФ и на возложение обязанности по оплате налога на имущество на балансодержателя имущества не опровергает выводы судов, основанные на положениях Методики № 404 и условиях пункта 3.2.4 договора о том, что ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договора на оплату услуг. Учет налога на имущество в расчете расходов соответствует пункту 1.5 «Прочие административно-хозяйственные расходы» раздела 2 Постановления № 404 от 17.09.2001 о порядке расчета стоимости эксплуатационных услуг.
Из письма Министерства финансов РФ от 03.07.2019 № 03-05-05-01/48949, на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель в обоснование довода о неправомерности взыскания суммы налога на имущество, следует, что плательщиком данного налога является лицо-балансодержатель имущества. Однако в настоящем деле сумма налога, как следует из условий договора, не оплачивается ответчиком, а подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве понесенного последним расходов, поэтому данная позиция не опровергает правомерность включения в сумму долга суммы налога на имущество.
Неправомерность исчисления истцом налога не является предметом проверки при рассмотрении гражданского дела. Как верно указано апелляционным судом, нормы налогового законодательства не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020по делу № А73-8772/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
