Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5402/2020
16 декабря 2020 года | г. Хабаровск |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 02.10.2020
по делу № А73-9277/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196084, <...>, лит. М, офис 41)
к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115093, <...>)
о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 100 000 руб. и услуг оценке 28 750 руб., стоимости регулировки развала-схождения 850 руб., а также возмещении почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении 902, 25 руб., отправлении претензии 210 руб. и оплате госпошлины по иску 4 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга 100 000 руб., убытков 29 600 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы 1 112, 25 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 888 руб.
В связи с подачей жалобы, Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 02.10.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что истец не обладает правом на получение компенсационной выплаты, а у РСА отсутствует обязанность производить выплату цессионарию. У суда отсутствовали основания взыскания расходов на проведение технической экспертизы, а также почтовые расходы. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта завышены, что подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промушленной палаты Российской Федерации).
К жалобе заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней стоимости проведения независимой технической экспертизы по Хабаровскому краю о составлению акта осмотра, оформлению заключения, а также судебные акты судов общей юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, Центрального районного суда г. Хабаровска, Арбитражного суда города Москвы, извещение об отказе выплаты и письмо в адрес истца.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Истцу предложено не позднее 26.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Гарант Сервис» просило отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку ответчик заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу, мог предоставить свои возражения суду против иска и доказательства, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату ответчику.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 в г. Большой Камень Приморского края по ул. Аллея Труда 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р878АК125RUS, под управлением ФИО1 и автомобилем марки TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак В446КЕ125RUS, под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак В446КЕ125RUS причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р878АК125RUS, о чем водители на месте самостоятельно и без вызова сотрудников полиции оформили документы о ДТП («европротокол»).
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО2, а также виновника аварии ФИО1 были застрахованы акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СК «Стерх»), соответственно по страховому полису МММ № 6003510318 потерпевшей и по страховому полису МММ № 5015569683 виновника.
20.11.2019 между потерпевшей ФИО2 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак В446КЕ125RUS, имеющем место 11.11.2019 по адресу Приморский край г. Большой Камень ул. Аллея Труда, 9, с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Р878АК125RUS, под управлением ФИО1.
Стоимость уступки права составила 1 000 руб. (пункт 3.1 соглашения), которая была выплачена по расписке от 20.11.2019.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак В446КЕ125RUS, причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2019.
Согласно экспертному заключению № III-2084 от 22.11.2019, выполненного ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак В446КЕ125RUS, (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 152 330 руб.
Оплата стоимости независимой экспертизы произведена ООО «Гарант Сервис» платежным поручением № 1626 от 09.12.2019 в сумме 28 750 руб.
На момента наступления страхового случая, приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 (информация опубликована в «Вестнике Банка России», № 70) с 30.10.2019 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Стерх».
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с банкротством, истец на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.12.2019 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.
В установленный законом срок страховая выплата в пользу ООО «Гарант Сервис» не произведена в связи с чем, 25.02.2020 истец обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение 100 000 руб., оплатить стоимость экспертного заключения 28 750 руб., оплатить почтовые расходы в размере 902,25 руб.
Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В рассматриваемом случае имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО основания направления требования о прямом возмещении убытков, что не оспаривается.
Законом об ОСАГО (абзац 13 статья 1) предусмотрены компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Данная норма права имеет императивный характер и не подлежит расширенному толкованию.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности примирителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 4 пункта 29 указанного постановления в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.
Поскольку к истцу по договору уступки права требований перешло право требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности осуществить выплату ущерба.
Учитывая стоимости восстановительного ремонта, подтвержденную экспертизой № III-2084 от 22.11.2019 в размере 152 330 руб., а также положения пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ устанавливающими ограничение размера страхового возмещения 100 тыс. руб. в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность (страховое возмещение) 100 000 руб.
Кроме этого суд взыскал убытки 29 600 руб., составляющие стоимость самостоятельно проведенной экспертизы 28 750 руб. и стоимости регулировки развала-схождения 850 руб.
Апелляционный суд, в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК рассматривая дело повторно, осуществляя оценку представленным в дело доказательствам, находит решение в указанной части ошибочным, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.
Исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Учитывая требования Закона об ОСАГО, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования) о сроках уведомления потерпевшим страховщика о страховом случае (не позднее пяти рабочих дней), направления подтверждающих документов при оформлении ДТП без сотрудников полиции (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункты 3.8, 3.9, 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования), представления на осмотр поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (пункт 3 статьи 11.1, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) истец должен был представить доказательства соблюдения указанных требований (статья 65 АПК РФ).
В данном случае, истец не доказал, что после произошедшего 11.11.2019 ДТП оформленного без вызова сотрудников полиции, потерпевший в установленный срок известил страховщика о страховом случае, а также согласовал дату и место осмотра транспортного средства с ответчиком.
Из дела видно, что осмотр транспортного средства произведен ООО «Восток-Сервис» при подготовке экспертного заключения № III-2084 от 22.11.2019 по заказу истца. К ответчику за выплатой страхового возмещения, а также стоимости экспертизы истец обратился письмом 16.12.2019.
Таким образом, осмотр и экспертиза проведены до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, доказательств наличия уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.
Между тем, по смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 12, 13) потерпевший вправе организовать независимую техническую экспертизу (оценку) в случае уклонения страховщика от ее проведения.
Расходы, которые истец понес за подготовку экспертного заключения не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его собственного неразумного поведения.
Указанная позиция отражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 08.06.2017 № 310-ЭС17-8323, от 07.06.2017 № 310-ЭС17-8326.
Услуга регулировки развала-схождения, которая оплачена ФИО2 по акту приемки выполненных работ ИП ФИО3 от 13.11.2019 в размере 850 руб. (чек 0007 от 13.11.2029) является расходами собственника на содержание своего имущества (транспортного средства) (статья 209 ГК РФ) и не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием ответчика.
Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.
От общей суммы исковых требований 129 600 руб. (страховое возмещение 100 000 руб., убытки 29 600 руб.) размер госпошлины на основании правил статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 184 руб. (суд первой инстанции ошибочно указал 4 888 руб.).
При подаче иска истцом оплачено 4 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2020 № 347).
Понесенные истцом судебные расходы, необходимые для обращения в суд, по оплате почтовых расходов при отправлении заявления о выплате (902,25 руб.), отправке претензии (210 руб.), а также на оплату госпошлины 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как подтвержденным материалами.
Оставшаяся сумма подлежит взысканию в бюджет.
Расходы ответчика по оплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, решение подлежит изменению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2020 по делу № А73-9277/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4 000 руб., почтовые расходы 858, 22 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 184 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 685 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | И.В. Иноземцев |
