АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2016 года № Ф03-2504/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: Ярошенко О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 2; Пророкова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 6; Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 № 2;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Гришенко В.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04-27/1;
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Приходько Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2016 № 05-40; администрация города Хабаровска – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение от 16.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу № А73-2581/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, администрация города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 № 338, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013, в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней в сумме 1 429 085 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 620 917 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 401 299 784 руб.; налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 1 918 169 руб., пеней в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) и Администрация города Хабаровска (далее – администрация).
Решением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на прибыль в сумме в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 решение суда в части признания недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, о доначислении МУП «Водоканал» налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 401 299 784 руб., постановление апелляционного суда отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением суда от 16.12.2015 заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб. признан недействительным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права: статей 171, 172 НК РФ и норм процессуального права: статей 68, 71, 170, 271 АПК РФ, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о финансировании инвестиционной программы не за счет средств федерального бюджета; неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем – не подлежащими отмене.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако её представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав присутствовавших представителей инспекции, управления, предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 № 24.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.11.2013 № 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, в сумме 4 605 907 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 26 821 516 руб., НДС в сумме 405 695 881 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении МУП «Водоканал» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 401 299 784 руб., предъявленного налогоплательщику подрядчиками за работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске».
Решением управления от 31.12.2013 № 13-10/341/24784, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции отменено в части. По эпизоду доначисления НДС решение инспекции оставлено без изменения.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, как обоснованно указали суды, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения названных товаров (работ, услуг); принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Претензии налогового органа сводятся к следующему: у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 401 299 784 руб. по выставленным подрядными организациями счетам-фактурам, поскольку покупателем подрядных работ является Администрация г. Хабаровска, так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию; предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно администрацией города за счет бюджетных средств через расчетные счета МУП «Водоканал»; строительство и реконструкцию объектов осуществляла Администрация г. Хабаровска через предприятие, а последнее является лишь посредником (агентом) между Администрацией города Хабаровска и подрядными организациями; бюджетные средства, поступавшие в оплату выполненных подрядными организациями работ, включали НДС; принятие предприятием спорных сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно разделу 1 Устава МУП «Водоканал» является предприятием по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и канализации, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Хабаровского края, Городского округа «Город Хабаровск», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; предприятие вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки в соответствии с действующим законодательством; в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» находятся водопроводные и канализационные сети, предназначенные для осуществления основной деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории города Хабаровска, и в целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.
15.04.1996 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 480 «Об утверждении федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», приложением № 4 к которой утвержден Перечень мероприятий федеральной целевой программы, куда вошло строительство новых и реконструкция существующих объектов: «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения (г. Хабаровск)», «Расширение и реконструкция водопровода (г. Хабаровск)», «Расширение и реконструкция канализации в г. Хабаровске».
Решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 № 254 утверждена Инвестиционная программа развития объектов водопровода и канализации МУП «Водоканал» на 2006-2010 гг. и до 2015 г.», включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств предприятия, в том числе «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске».
Согласно Разделу VI Инвестиционной программы средства программы инвестиционного развития инженерных сетей города формируются за счет следующих источников: бюджетные средства, плата за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации, надбавка к тарифу.
27.09.2006 между Администрацией города Хабаровска и МУП «Водоканал» заключен договор № 36 на исполнение Инвестиционной программы «Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска «Водоканал» на 2006-2010 гг. и до 2015 гг.», согласно которому Администрация города Хабаровска поручает, а МУП «Водоканал» принимает на себя исполнение функций по реализации Инвестиционной программы.
В соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 № 433-р «Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов» и договором от 23.04.2007 № 25/01-02, заключенным МУП «Водоканал» с Правительством Хабаровского края, на весь период действия Инвестиционной программы налогоплательщик определен заказчиком-застройщиком.
Для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств предприятие заключило с подрядными организациями (ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», ООО «Дальгипротранс», ОАО «Сибгипрокоммунводоканал», ООО «Оптима Маркет», ООО «РОСЭКОСТРОЙ» и др.) договоры подряда, контракты на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ; к оплате подрядными организациями налогоплательщику были предъявлены счета-фактуры с учетом НДС; оплата стоимости выполненных подрядными организациями работ (услуг) произведена МУП «Водоканал» как за счет собственных средств, так и за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в результате реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».
Ранее, в 2000-2005 годах предприятия выступало инициатором и заказчиком работ по проектированию (разработке технико-экономического обоснования проекта) и строительству объектов водозаборных сооружений Тунгусского месторождения, направляло запросы, вело переписку по вопросу получения всех необходимых документов и разрешений для проектирования и строительства объекта, заключало договоры с подрядными организациями, осуществляло оплату по ним с собственных расчетных счетов, принимало выполненные работы и получало счета-фактуры в свой адрес; данные о строительстве объектов Тунгусского месторождения (его сроках, произведенных и планируемых затратах) учитывались МУП «Водоканал» при дальнейшем планировании своей производственной деятельности.
Судебными инстанциями на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что заказчиком спорных объектов строительства и реконструкции основных средств является предприятие, объекты основных средств, реконструируемые в рамках Инвестиционной программы, приняты последним к учету в качестве объектов основных средств и фактически используются в хозяйственной деятельности.
Постановлением Администрации города Хабаровска от 06.09.2013 № 3536 на сумму бюджетных инвестиций, направленных на строительство объектов капитального строительства, увеличен уставный фонд МУП «Водоканал» с внесением соответствующих изменений в Устав предприятия, что отражено в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.12.2013.
Также судами установлено, что именно предприятие является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание (эксплуатацию) имущества, входящего в состав объектов инвестиций, земельные участки под названным имуществом принадлежат предприятию на праве аренды. Предприятием были получены соответствующие разрешения на строительство, а в дальнейшем на ввод указанных объектов основных средств в эксплуатацию.
Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность предприятия носит посреднический характер, судами правомерно отклонены, поскольку последнее по заключенным с подрядчиками договорам (контрактам) выступало в гражданско-правовых отношения от своего имени, расчеты с подрядчиками вело с открытых налогоплательщику счетов, непосредственно из бюджета денежные средства подрядчикам не перечислялись. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что именно предприятие, а не муниципальное образование «Городской округ «Город Хабаровск» или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных подрядчиками работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бюджетные инвестиции предоставлялись МУП «Водоканал» непосредственно из федерального бюджета; полученные предприятием бюджетные инвестиции предоставлены бюджетом муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», что подтверждается выписками из решений Хабаровской городской Думы о бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2009-2011; сводом по бюджетному финансированию по Инвестиционной программе за 2006-2012; Отчетами об исполнении бюджета получателя средств бюджета за 2009-2011; ответом Администрации г. Хабаровска на запрос ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о порядке финансирования от 23.07.2013 № 1.1.31-3772 с приложением свода по суммам финансирования инвестиций, в котором Администрация г. Хабаровска прямо указывает, что бюджетные инвестиции в порядке статьи 79 БК РФ предоставляются предприятию из местного бюджета г. Хабаровска; копиями банковских документов на полученное бюджетное финансирование с последующим перечислением денежных средств на оплату выполненных работ (услуг) подрядчикам по объектам инвестиций за 2009-2011.
Из письма Финансового департамента Администрации г. Хабаровска от 15.06.2014 № 06-21/1480 следует, что источник бюджетного финансирования Инвестиционной программы формировался муниципальным образованием за счет различных видов доходов муниципального бюджета, включая межбюджетные субсидии из бюджета Хабаровского края; средства межбюджетных субсидий, полученные в период 2009-2011, согласно требованиям пункта 4 статьи 41 БК РФ были учтены как доход бюджета муниципального образования г. Хабаровск, за счет которых муниципальным образованием были приняты соответствующие бюджетные (расходные) обязательства, что подтверждается Решениями Хабаровской городской Думы о бюджете муниципального образования г. Хабаровск на соответствующие финансовые годы (Решения от 16.12.2008 № 708, от 08.12.2009 № 141, от 14.12.2010 № 312). Соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций) с Российской Федерацией (федеральным бюджетом) муниципальное образование не заключало; денежные средства непосредственно из федерального бюджета в муниципальный бюджет не поступали. Трансферт из федерального бюджета был предоставлен в бюджет субъекта Российской Федерации (Хабаровского края); данные денежные средства согласно требованиям пункта 4 статьи 41 БК РФ, учтенные в составе доходов бюджета субъекта Российской Федерации, наряду с иными доходами краевого бюджета послужили источником для формирования трансферта в бюджет муниципального образования.
Таким образом, как правильно указали суды, Российская Федерация принимала участие только в межбюджетных правоотношениях с краевым бюджетом, не предоставляя денежных средств ни местному бюджету муниципального образования, ни МУП «Водоканал», ни привлеченным к выполнению работ подрядным организациям. Соответственно, ни Российская Федерация (федеральный бюджет), ни субъект Российской Федерации - Хабаровский край (краевой бюджет) не участвовали в реализации Инвестиционной программы предприятия, не являлись инвесторами строительства (реконструкции) объектов инвестиций.
Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию из местного бюджета г. Хабаровска в порядке, установленном статьей 79 БК РФ. Средства муниципального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, а также решениями Хабаровской городской Думы о бюджете муниципального образования зачислялись на открытые МУП «Водоканал» лицевые счета.
Следовательно, в данном случае инвестором выступает муниципальное образование, действующее как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе собственных доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ.
Как правомерно указали суды, при предоставлении бюджетных ассигнований из местного бюджета повторное или двойное возмещение НДС отсутствует, поскольку средства предоставлены иным лицом (бюджетом муниципального образования), но не Российской Федерацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Пунктами 1 и 4 статьи 41 БК РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.
Субсидии, полученные налогоплательщиками из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не могут рассматриваться как субсидии, предоставленные из федерального бюджета. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 № 310-КГ15-13228.
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, полученные МУП «Водоканал» из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, поскольку непосредственно из федерального бюджета указанные средства предприятию не выделялись.
Доказательств того, что полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции были предоставлены МУП «Водоканал» с НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами учтено, что реализация Инвестиционной программы осуществлялась предприятием как за счет бюджетных инвестиций, так и за счет собственных средств, в связи с чем учет данных затрат велся предприятием раздельно, что подтверждается группировочными ведомостями по счету 08 субсчет 01 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за счет доходов от обычных видов деятельности за период январь 2006 - октябрь 2013; группировочными ведомостями по дебету счета 08 субсчет 02 с кредита счета 60 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за счет бюджетного финансирования за 4 квартал 2009-4 квартал 2011.
Осуществление предприятием расходов за счет собственных средств подтверждается следующими представленными в дело доказательствами: документами, подтверждающими расходы на оплату труда работников МУП «Водоканал» на объектах Тунгусского месторождения, которые были оплачены за счет собственных средств предприятия в период реализации Инвестиционной программы; документами, подтверждающими расходы по договорам подряда, договорам оказания услуг, договорам аренды земельных участков под объектами капитального строительства и иным договорам, которые были оплачены за счет собственных средств предприятия в период реализации Инвестиционной программы, о чем свидетельствуют карточки расчетов за 2009-2012 с контрагентами, договоры с контрагентами, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения.
Таким образом, поскольку установлены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ основания для предъявления уплаченных сумм НДС к вычету, факт выполнения работ подтвержден, результаты работ оприходованы, недостатки в оформления счетов-фактур не выявлены, суды обеих инстанций сочли неправомерным отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетах и доначислении спорной суммы НДС.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как выводы судов в указанном деле основаны на иных фактических обстоятельствах.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с их выводами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А73-2581/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи И.М. Луговая
И.А. Мильчина
