АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2021 года № Ф03-168/2021
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 серии 79 АА № 0396464
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу № А73-11309/2017
о завершении процедуры конкурсного производства
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, дата прекращения деятельности: 18.12.2020)
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по заявлению ФИО1 (далее – заявитель по делу) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – должник, ООО «Империя») несостоятельным (банкротом).
Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2019 по делу № А73-11309/2017, вынесенного результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 05.09.2019 производство по делу возобновлено. Срок конкурсного производства в отношении должника судом продлевался, определением от 10.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.07.2020.
В установленный срок конкурсным управляющим в суд представлены: отчет о своей деятельности от 22.06.2020 с приложением документов, отчет об использовании денежных средств от 22.06.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.06.2020, протокол собрания кредиторов от 17.06.2020 с относящимися к нему документами, а также заявление (с учетом дополнения от 26.06.2020) о перечислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 руб., внесенных заявителем по делу в депозит суда для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Империя».
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением суда от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Империя» завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также суд определил перечислить ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от 26.09.2017 № 4917, в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. арбитражному управляющему ФИО4, заявитель по делу ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2020 и апелляционное постановление от 02.12.2020 отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего о перечислении ему фиксированного вознаграждения, ввиду недобросовестного исполнения им своих обязанностей. Так, по мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания доводы о том, что конкурсный управляющий по результатам проведенного анализа дебиторской задолженности располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов уже в июле 2018 года, однако с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не обратился. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не выполнил требования суда, содержащиеся в определении от 08.07.2020, относительно предоставления документации по реализации задолженности должника и отчета по всему его имуществу. Считает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло обесценивание дебиторской задолженности с ООО «Зевс ДВ».
Отзывы на кассационные жалобы не представлены в материалы дела.
До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Империя», что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемых судебных актов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29). Ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить явку, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Вместе с тем, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду следующего.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления № 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В определении от 20.03.2014 № 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрений всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется; положения абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 29, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Вместе с тем, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления № 29 в данном случае не применимы, так как правопритязания арбитражного управляющего, касающиеся возмещения вознаграждения за процедуру банкротства, сохраняются в отношении действующего правоспособного лица - заявителя по делу ФИО1
В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
После завершения всех мероприятий конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, независимо от наличия либо отсутствия у должника имущества.
Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Завершая процедуру конкурсного производства ООО «Империя», суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установил, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, а также формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве (ФИО1) обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Следовательно, разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии возражений кредитора-заявителя надлежит установить фактический объем и эффективность проведенных мероприятий, период их осуществления, с учетом отсутствия у должника имущества, а также обстоятельства добросовестного (недобросовестного) исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности разумности его действий при проведении процедуры банкротства, при предусмотренном запрете несения расходов в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15 Постановления № 91).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего имуществом ООО «Империя» в период с 02.10.2017 по 25.06.2020.
Согласно расчету арбитражного управляющего, расходы в процедуре конкурсного управляющего составили 875 387,10 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего).
С учетом частичного возмещения фиксированного вознаграждения в сумме 517 028,31руб., размер непогашенной суммы составил 358 358,79 руб.
Учитывая фактический объем выполненной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Империя» работы, оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, приняв во внимание несвоевременное обращение конкурсным управляющим в суд с требованием о взыскании с ФИО5 убытков, что привело к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции, чью позицию признал обоснованной апелляционный суд, снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства с 358 358,79 руб. до 150 000 руб.
Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствии доказательств обратного, судами не установлено. Жалобы кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не поступали.
Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Империя», поскольку ФИО1, как заявитель в деле о банкротстве, выразила согласие на финансирование необходимых процедур, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб., внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от 26.09.2017 № 4917 в депозит суда, за вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом).
Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Империя», влияющих на эффективность проведения соответствующей процедуры в отношении должника и наличии оснований для снижения вознаграждения в большем размере.
В пункте 15 Постановлении № 97 указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.
Таким образом, в случае, если заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, та расходы по делу могут быть взысканы с него в пределах суммы финансирования.
Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с заявителя взыскана сумма в пределах суммы финансирования, на которую ФИО1 дала согласие, обращаясь с заявлением о банкротстве ООО «Империя».
Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, период их осуществления.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые являлись предметом исследования судов и им дана должная правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения суда от 24.09.2020 в обжалуемой части и апелляционного постановления от 02.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А73-11309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
