АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2017 года № Ф03-3277/2017
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
стороны не явились;
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Дальспецсервис» и публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017
по делу № А73-7287/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис» (ОГРН 1112539015159, ИНН 2539119641, место нахождения: 690041, г. Владивосток, ул. Черноморская, 18, каб. 5)
какционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)
овзыскании 3 772 155 руб. 10 коп.
по встречному иску акционерного общества «Энергоремонт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис»
о взыскании 122 083 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу №А73-7287/2016 первоначальный иск ООО «Дальспецсервис» и встречные исковые требования АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета в пользу ООО «Дальспецсервис» взыскано 3 736 257 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 11.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ООО «Лучегорское ППЖТ») о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А73-7287/2016 на стадии исполнительного производства, произведена замена стороны истца по первоначальному иску ООО «Дальспецсервис» на его правопреемника ООО «Лучегорское ППЖТ».
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), не согласившись с указанным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило его отменить, отказать ООО «Лучегорское ППЖТ» в удовлетворении заявления о правопреемстве.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 производство по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ПАО «ДЭК», ООО «Дальспецсервис», не согласившись с указанным определением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить.
В обосновании жалобы временный управляющий ООО «Дальспецсервис» указал, что суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что определением от 11.05.2017 не затронуты права и обязанности ПАО «ДЭК»; ООО «Лучегорское ППЖТ» создано только для вывода дебиторской задолженности ООО «Дальспецсервис» путем заключения спорных договоров; суд уклонился от оценки договора цессии от 07.12.2016 № 1Ц, поскольку ПАО «ДЭК» указало, что у него нет возможности оспорить указанный договор, так как оно не является стороной по договору; что суды не учли, что срок оплаты уступленного права установлен в 2018 году, тогда как в отношении общества возбуждена процедура банкротства.
В обосновании жалобы ПАО «ДЭК» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для правопреемства, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность по делу № А73-7287/2016; арест на дебиторскую задолженность действовал с 29.09.2016, а договор уступки права № 1Ц заключен 07.12.2016; на дату вынесения определения от 11.05.2017 действовал запрет на уступку права требования дебиторской задолженности, в связи с чем, процессуальное правопреемство не могло быть проведено, поскольку положениями Закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на уступку права требования при аресте; судами нарушены его права и законные интересы, поскольку в условиях процессуального правопреемства ПАО «ДЭК» не сможет взыскать с ООО Дальспецсервис» долг за счет обращения взыскания на имущество – дебиторскую задолженность к АО «Энергоремонт».
По кассационной жалобе ПАО «ДЭК», принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено два кассационных производства – по проверке определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А73-7287/2016 (Ф03-3276/2017) и по проверке определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (Ф03-3277/2017).
Настоящее судебное разбирательство проводится по кассационным жалобам ООО «Дальспецсервис» и ПАО «ДЭК» в части обжалования определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (Ф03-3277/2017).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.06.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК ПФ, установив, что ПАО «ДЭК» стороной договора цессии от 07.12.2016 № 1Ц не является, доказательства нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 48, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на определение от 11.05.2017.
Так, в определении от 11.05.2017 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А73-7287/2016 отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей ПАО «ДЭК». Наличие у ПАО «ДЭК» какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения заявления по делу само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Доводы ООО «Дальспецсервис» о том, что суды не учли, что срок оплаты уступленного права установлен в 2018 году, тогда как в отношении общества возбуждена процедура банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривается кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ. ООО «Дальспецсервис», при наличии к тому оснований, не лишено права оспорить договор цессии в судебном порядке.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, как основанные на неверном толковании норм права, отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и производство по апелляционной жалобе правомерно прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А73-7287/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
И.А. Тарасов
