АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2017 года № Ф03-3049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Шведова А.А.
Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от Гуляева В.П.: Масловой Марины Анатольевны – по доверенности от 16.05.2017 № 27 АА 1004263;
от ОАО «Промсвязь»: Коженковой Алены Александровны – по доверенности от 01.09.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь»
на решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017
по делу № А73-12547/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
по иску Гуляева Владимира Петровича
к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождение: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 202)
о защите деловой репутации, компенсации морального вреда
третьи лица: Птица Светлана Геннадьевна, Храброва Валентина Григорьевна, Кравчук Ольга Геннадьевна
установил:
Гуляев Владимир Петрович (далее – Гуляев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», общество, ответчик):
- о признании несоответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в заключении ревизионной комиссии общества «Промсвязь» от 09.06.2016 и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.06.2016:
1) о невыполнении работ по заключенным Гуляевым В.П. от имени общества «Промсвязь» сделкам с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж»; о недостоверности составленных актов на общую сумму более 15 млн. руб. с вышеуказанными юридическими лицами (пункт 3);
2) о наличии в действиях Гуляева В.П. при заключении сделок с ООО «Таим», ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ Альянс», ООО «СтройГрад», ООО «Форсаж» признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство общества «Промсвязь», а так же о создании Гуляевым В.П. условий для введения в отношении общества «Промсвязь» процедуры банкротства (пункты 2, 4 выводов);
3) о формировании Гуляевым В.П. фиктивной задолженности общества «Промсвязь» перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж» и создании фиктивной задолженности перед группой лиц в составе: Гуляев В.П., Рассохин М.Ф., Баграмян Р.А. (через аффилированные с ними предприятия), с целью последующего банкротства общества «Промсвязь» в интересах указанных лиц (пункты 1, 5 выводов);
4) о фактическом становлении Гуляева В.П. кредитором общества «Промсвязь» на сумму 11 334 005 руб. (пункт 5);
5) о срыве Гуляевым В.П. 06.09.2010 внеочередного собрания акционеров общества «Промсвязь» путем физического недопуска большей части акционеров на собрание (пункт 10);
6) о заведомо невыгодных для общества «Промсвязь» условиях заключенных Гуляевым В.П. от имени общества договоров аренды с ООО «Слава», ООО «СтройГрад», ООО «Автотехцентр «Нэкст», ООО «Аренда Центр» (пункт 11);
7) о незаконном сохранении Гуляевым В.П. контроля за управлением обществом в период банкротства последнего (пункт 4 выводов);
8) о присвоении Гуляевым В.П. части доходов общества «Промсвязь» и создании условий для будущего присвоения имущества предприятия через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (пункт 5 выводов);
- о понуждении общества «Промсвязь» опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Гуляева В.П. путем:
1) отзыва заключения ревизионной комиссии общества «Промсвязь» от 09.06.2016 и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества «Промсвязь» от 29.06.2016 у акционеров и иных лиц, которым данные документы направлялись с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения, дословно приведенные выше, не соответствуют действительности;
2) направления лицам, участвующим в собрании акционеров общества «Промсвязь» 29.06.2016, а также акционерам не принимавших участия в собрании, сообщения о том, что сведения, дословно приведенные выше, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии общества «Промсвязь» от 09.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества «Промсвязь» от 29.06.2016 и озвученные на собрании акционеров 29.06.2016 Королевым А.В., не соответствуют действительности;
- о взыскании с общества «Промсвязь» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, на сумму 700 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Птица Светлана Геннадьевна (далее – Птица С.Г.), Храброва Валентина Григорьевна (далее – Храброва В.Г.), Кравчук Ольга Геннадьевна (далее – Кравчук О.Г.).
Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены частично (моральный вред компенсирован в сумме 100 000 руб.).
Общество «Промсвязь», не согласившись с решением от 23.01.2017 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Заявитель жалобы считает недоказанным факт, что сведения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает на то, что оспариваемые сведения выражают мнения, основанные на доказательствах, которым судами обеих инстанций не дана соответствующая оценка.
Гуляев В.П. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2016 по результатам проверки бухгалтерской и финансовой отчетности общества «Промсвязь» за 2009-2010 годы ревизионной комиссией общества (члены комиссии Птица С.Г., Храброва В.Г., Кравчук О.Г., избраны 14.07.2015 годовым собранием акционеров общества со сроком полномочий один год) составлено соответствующее заключение.
29.06.2016 выводы, сделанные ревизионной комиссией, оглашены на внеочередном общем собрании акционеров общества «Промсвязь» (протокол от 29.06.2016) заместителем генерального директора общества «Промсвязь» Королевым А.В. В заключении буквально указано следующее: «Ревизионная комиссия на своем заседании 09.06.2016 рассмотрела годовую бухгалтерскую отчетность ОАО «Промсвязь» за 2009, 2010 гг., годовой отчет общества, первичные документы. Проверка достоверности финансовой отчетности ОАО «Промсвязь» проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 включительно. Финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «Промсвязь» состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; отчета о финансовых результатах; отчет о движении денежных средств; приложений к балансу. Проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключалась в проверке достоверности, во всех существенных отношениях, указанной отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Проверка включала в себя изучение доказательств, подтверждающих числовые показатели в финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных показателей, полученных руководством общества, а также оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности… Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период являются: Генеральный директор – Королев Александр Владимирович в период с 01.01.2009 по 06.04.2009. Генеральный директор – Рассохин Михаил Федорович за период с 07.04.2009 по 31.05.2009. Генеральный директор – Гуляев Владимир Петрович в период с 01.06.2009 по 31.12.2010. Главный бухгалтер – Домрачева Татьяна Павловна. При работе комиссии было установлено, что большая часть первичных бухгалтерских документов за период 2009-2010 г.г. были похищены неустановленными лицами в период между прекращением полномочий внешнего управляющего Болдина А.В., и вступлением в должность генерального директора Королева А.В. В связи с этим комиссия не может сделать полное и достоверное изучение правильности бухгалтерского учета и отчетности общества в указанный период. По результатам проведенных контрольно-ревизионных мероприятий, на основании имеющихся документов выявлены следующие нарушения.
1. В период с ноября по декабрь 2009 года генеральный директор Гуляев В.П. заключил договоры подряда на общую сумму 5 916 856 руб., в том числе в ноябре на сумму 2 241 310 руб.; в декабре на сумму 3 675 546 руб. Контрагентами по указанным сделкам были ООО «Таим» (руководитель Рассохин А.Ф. – родной брат председателя совета директоров общества), ООО «Автотехмонтаж», ООО «ДВ-Альянс» (руководитель Баграмян Р.А.). Все указанные сделки заключены на условиях полной оплаты в течение 1 месяца с момента подписания актов. На момент заключения сделок у общества отсутствовали денежные средства, необходимые для их оплаты, а месячные доходы общества по основному виду деятельности составляли 1 952 тыс. руб. Заключая сделки с условием немедленной оплаты на сумму 5 916 856 руб. Гуляев В.П. не мог не знать о невозможности их оплаты.
2. В период с февраля по апрель генеральный директор общества Гуляев В.П. заключил договоры подряда на общую сумму 10 554 439 руб., в том числе: в феврале на сумму 4 128 387 руб., в марте на сумму 1 195 000 руб., в апреле на сумму 5 231 102 руб. Контрагентами по указанным сделкам были ООО «Строй- Град» (учредители Кудаев Е.И. и Панасенко Ю.), ООО «Автотехмонтаж», ООО «Форсаж» (руководитель Гуляев А.П.). Все указанные сделки заключены на условиях полной оплаты в течение 1 месяца с момента подписания актов. На момент заключения сделок у общества отсутствовали денежные средства необходимые для их оплаты и имелась неоплаченная задолженность по сделкам, заключенным в ноябре – декабре на сумму 5 916 856 руб. Заключая сделки с условием немедленной оплаты на сумму 10 554 439 руб. Гуляев В.П. не мог не знать о невозможности их оплаты.
3. Комиссией была проверена достоверность документов по вышеуказанным сделкам. В результате было установлено, что большая часть работ по указанным сделкам фактически не выполнялась, а составленные акты на общую сумму более 15 млн. руб. являются недостоверными.
4. Таким образом, действия Гуляева В.П. при заключении указанных сделок однозначно свидетельствуют о наличии признаков действий, направленных как на преднамеренное, так и на фиктивное банкротство предприятия.
5. Сформировав (в большей части фиктивную) задолженность общества перед ООО «Рент», ООО «Таим», ООО «Форсаж», в которых общество «Промсвязь» являлось участником, генеральный директор Гуляев В.П. через ряд сделок произвел отчуждение доли общества в свою пользу и в пользу Рассохина М.Ф, в результате чего, последние стали фактическими кредиторами общества на сумму 11 334 005 руб. При этом обществу за отчужденные доли было выплачено менее 10 тыс. руб….
10. 06.09.2010 было созвано внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов о банкротстве общества. Но председатель совета директоров Рассохин М.Ф. и генеральный директор Гуляев В.П. сорвали проведение собрания путем физического недопуска большей части акционеров на собрание…
11. В период с мая по декабрь 2010 года генеральный директор Гуляев В.П. заключил ряд сделок по передаче имущества общества в долгосрочную аренду на 15 лет со следующими контрагентами: ООО «Автотехцентр «НЭКСТ» (один из учредителей Гуляев В.П.), ООО «Слава» (учредитель Рассохин М.Ф.), ООО «СтройГрад» и ООО «Аренда Центр» (учредитель Кудаев Е.И. – партнер Гуляева В.П. по бизнесу). Указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежали обязательному одобрению советом директоров. Три сделки заключены непосредственно перед введением в отношении общества «Промсвязь» процедуры банкротства (но после подачи Гуляевым В.П. заявления о банкротстве общества), а сделка с ООО «Аренда» в период банкротства. По указанным сделкам около 60 процентов имущества общества были переданы в аренду на 15 лет предприятиям непосредственно связанным с руководством общества (Гуляевым В.П. и Рассохиным М.Ф.) на зaвeдомo невыгодных для общества условиях. По мнению комиссии, совокупность вышеуказанных нарушений однозначно свидетельствует о действиях руководства общества «Промсвязь», направленных на следующее:
1. Создание фиктивной задолженности общества «Промсвязь» перед группой лиц в составе Гуляев В.П., Рассохин М.Ф., Баграмян Р.А. (через аффилированные с ними предприятия) с целью последующего банкротства общества в интересах указанных лиц (пункты 1-5 выявленных нарушений).
2. Создание условий для введения в отношении общества «Промсвязь» процедуры банкротства…
4. На незаконное сохранение контроля за управлением обществом в целях обеспечения контроля за введением в отношении общества процедуры банкротства в интересах руководителей общества (пункты 7, 9, 10 выявленных нарушений).
5. На присвоение части доходов общества и создание условий для будущего присвоения имущества общества через процедуру конкурсного производства или мирового соглашения (пункт 11 выявленных нарушений).»
Указанное заключение ревизионной комиссии дословно воспроизведено в протоколе общего собрания акционеров от 29.06.2016. Также согласно названному протоколу (стр.5 протокола), на вопросы Гуляева В.П. выступавший Королев А.В. пояснил, что информация о перечисленных нарушениях получена ревизионной комиссией частично из материалов банкротного арбитражного дела, а также из материалов уголовных дел.
Указывая на то, что содержащиеся в заключении ревизионной комиссии от 09.06.2016 сведения не соответствуют действительности и их распространение на общем собрании акционеров общества «Промсвязь» опорочило деловую репутацию Гуляева В.П., причинило ему моральный вред, последний обратился к ответчику с претензией, содержащей требования опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования неимущественного характера, а также частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из доказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гуляева В.П.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом сведения, по сути, содержат информацию о совершении Гуляевым В.П. преступлений, влекущих уголовную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб), статьей 197 УК РФ (фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, если это деяние причинило крупный ущерб), статьей 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций).
При этом судом установлено, что между бывшими и нынешними руководителями, акционерами общества «Промсвязь» в течение длительного времени, начиная с 2009 года, развивается корпоративный конфликт. В ходе этого конфликта, в том числе, оспариваются действия бывшего руководства общества «Промсвязь», арбитражного управляющего, связанные с возбуждением и проводившимися в отношении общества «Промсвязь» процедур банкротства. Начиная с 2009 года по различным искам и заявлениям, вытекающим из данного корпоративного конфликта, в Арбитражном суде Хабаровского края возбуждено более 50 арбитражных дел. По заявлениям акционеров общества «Промсвязь» в отношении Гуляева В.П. и иных лиц возбуждались уголовные дела № 217530 и № 689034. Уголовное дело № 217530 прекращено 01.11.2012 в связи с отсутствием в действиях Гуляева В.П. состава преступления. Уголовное дело № 689034 возбуждено 28.11.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ по факту создания неустановленными лицами (подозреваемые Гуляев В.П. совместно с Рассохиным М.Ф., Гуляевым А.П., Домрачевой Т.П., Болдиным В.А., Баграмяном Л.А.), искусственной задолженности для введения процедуры банкротства в отношении общества «Промсвязь» с целью последующего хищения имущества предприятия на сумму 25 692 562,78 руб. 11.01.2016 производство по уголовному делу № 689034 (стадия предварительного следствия) прекращено следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю в связи с отсутствием события преступления по части 1 статьи 30 УК РФ и отсутствия состава преступления по части 4 статьи 159 УК РФ. 30.12.2016 первым заместителем прокурора Хабаровского края вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела № 689034. В период с 11.01.2016 по 30.12.2016 выносившиеся органами прокуратуры постановления, касающиеся производства по уголовному делу № 689034, впоследствии отменялись в судебном порядке. В частности, постановление прокуратуры об отмене решения следователя от 11.01.2016 о прекращении уголовного дела № 689034 (09.02.2016) признано незаконным апелляционной коллегией Хабаровского краевого суда (18.07.2016) и затем отменено постановлением прокуратуры (09.08.2016). Таким образом, следственные действия по делу № 689034 в период с 11.01.2016 по 30.12.2016 и уголовное преследование Гуляева В.П. не осуществлялись, вопрос о наличии оснований для проведения следственных действий после прекращения производства по уголовному делу № 689034 не был разрешен компетентными органами.
В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика также ссылались исключительно на документы из уголовных дел, содержащие указанную информацию.
Согласно статье 87 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности.
Как установлено судами обеих инстанций, оспариваемые сведения и выводы ревизионной комиссии даны ее членами именно от имени ревизионной комиссии общества «Промсвязь», без ссылок на постановления правоохранительных органов, но получены комиссией исключительно на основе анализа доказательств, содержащихся в указанных уголовных делах и арбитражных делах. Суду в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены какие-либо иные финансовые, бухгалтерские документы (кроме взятых из уголовных дел и арбитражного дела), которые подтверждали бы оспариваемые истцом сведения и выводы ревизионной комиссии.
В связи с этим доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения и выводы, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии являются только мнением ее членов (что исключает возможность проверки достоверности оспариваемых сведений), а не утверждениями, достоверность которых может быть проверена, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.
Судами установлено, что утверждения, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, содержание оспариваемого заключения (пункты 1, 2 оспариваемых сведений по предмету иска) опровергается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4428/2010 от 13.09.2010, от 06.10.2010 о включении в третью очередь реестра кредиторов общества «Промсвязь» требований ООО «Тайм» на сумму 2 096 461,60 руб., ООО «Автотехмонтаж» на сумму 3 520 000 руб., ООО «ДВ-Альянс» на сумму 2 230 000 руб., ООО «СтройГрад» на сумму 6 591 488,55 руб., ООО «Форсаж» на сумму 3 215 851,59 руб.
При этом в ходе рассмотрения указанных требований кредиторов арбитражными судами давалась оценка доводам общества «Промсвязь» о фальсификации документов, о фактическом невыполнении работ, повторяющих в соответствующей части содержание оспариваемого заключения ревизионной комиссии.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу № А73-12829/2014, от 08.12.2014 по делу № А73-13319/2014, от 26.12.2014 по делу № А73-12121/2014, от 06.04.2015 по делу № А73-12497/2014 отказано в исках о признании недействительными договоров аренды, заключенных обществом «Промсвязь» с ООО «СтройГрад», с ООО «Авто-техцентр НЭКСТ», с ООО «Аренда Центр». При рассмотрении названных дел дана оценка доводам заявителей о злоупотреблениях руководителей общества «Промсвязь» при заключении оспариваемых сделок.
Установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гуляева В.П. о защите деловой репутации, возложив на ответчика обязанность опровергнуть соответствующие сведения в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что наличие у оспариваемых сведений порочащего характера опровергается заключением специалиста-лингвиста Акимовой И.Г. Выводы, содержащиеся в лингвистическом заключении, об отсутствии в заключении ревизионной комиссии высказываний, оценивающих Гуляева В.П. негативно (мнения о нарушении действующего законодательства выражены в приличной литературной форме, не несут двусмысленности и не вызывают неприличных ассоциаций) заслуживают внимание, однако, учитывая характер оспариваемых сведений, их содержательно-смысловую направленность, правомерно не были приняты судами в качестве доказательства, обосновывающего противоположную позицию ответчика.
Оспариваемые Гуляевым В.П. сведения в контексте всего заключения ревизионной комиссии содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при исполнении обязанностей руководителя общества.
Смысловая нагрузка в заключении ревизионной комиссии падает на констатацию вины Гуляева В.П. в причинении вреда обществу «Промсвязь» посредством совершения уголовно-наказуемых деяний, что само по себе, при наличии в материалах дела доказательств, не подтверждающих наличие в действиях истца состава преступления и допущенных фактов злоупотребления при исполнении функций единоличного исполнительного органа, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе в сфере корпоративных отношений.
Окружной суд считает выводы судов обеих инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, получившими надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А73-12547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 № 0000646.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
