Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2993/2020
15 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от: конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдина О. В.: Петровой Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2019,
от: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 22.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС по Хабаровскому краю, арбитражного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдина О.В.
на определение от 05.06.2020
по делу № А73-13150/2014 (вх. № 48542)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича
об установлении приоритета погашения требований по заработной плате,
по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник, ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
В рамках данного дела, 08.05.2020 арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника второй очереди за май 2020 года в размере 3248400,15 рубля, в том числе по заработной плате в размере 2985155,96 рубля, по выплате алиментов в размере 35527,97 рубля, компенсационных выплат за неиспользование отпуска, сохраненный средний заработок на период трудоустройства в размере 227716,22 рубля, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015-2019 годы и к оплате инкассовых поручений ФНС России (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 05.06.2020 уточненные требования удовлетворены частично, суд установил приоритет удовлетворения текущих требований работников должника, второй очереди за май 2020 года, а также требований третьей очереди по оплате услуг 22 привлеченных специалистов, в общем размере 3190292,18 рубля, в том числе по заработной плате, оплате услуг и отпускным в размере 2927047,99 рубля, по выплате алиментов в размере 35527,97 рубля, по среднему заработку на время трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, в размере 227716,22 рубля, по отношению к требованиям Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2015 года по 2019 год и к оплате инкассовых поручений Федеральной налоговой службы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обосновании жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку привлечение специалистов, осуществляющих обеспечение деятельности конкурсного управляющего, не дает оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей. Полагает, что действие конкурного управляющего нарушает права ФНС России, поскольку ставится приоритет по выплате вознаграждений третьей очереди, при этом отказываясь от уплаты налогов, относящихся ко второй очереди текущих платежей.
Кроме того считает, что оснований для установления приоритета оплаты услуг в отношении специалистов Писаренко А.В. и Чен Ю.А., не имеется, по аналогии со специалистом Толстовой Д.А., в обязанность которых также входит подготовка и формирование документов для сдачи в архив.
В апелляционном порядке судебный акт от 05.06.2020 оспорен и конкурсным управляющим Юдиным О.В., который не согласен с определением суда в части отказа в установлении приоритета оплаты услуг специалиста Толстовой Д.А.
В обоснование жалобы ее заявитель полагает привлечение специалиста обоснованным, ввиду временной нетрудоспособности Петуховой Л.М., на период самоизоляции, в силу возраста (65 плюс) и проведением в России ряда ограничительных мер, в связи с объявленной пандемией.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, в отношении доводов апелляционной жалобы ФНС России представил возражения, просил данную жалобу отклонить.
Представитель ФНС России в судебном заседании просил жалобу налогового органа удовлетворить, жалобу должника – отклонить.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.
Конкурсным управляющим 28.12.2018 принято решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
При этом предприятие продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычи, производства и поставки строительных материалов, эксплуатации и содержания производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.
В настоящее время численность работников ХКГУП «Крайдорпредприятие» с учетом филиалов, которым задерживается выплата по заработной плате, отпускным и расчетам при увольнении, на 07.05.2020 составляет 85 человек.
За май 2020 года задолженность перед работниками Предприятия по выплате заработной платы, алиментов и других выплат составляет 3248400,15 рубля.
Помимо задолженности по заработной плате и сопутствующим выплатам и удержаниям у должника имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.
В связи с необходимость исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед требованиями уполномоченного органа.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60.
В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из материалов дела у ХКГУП «Крайдорпредприятие» имеются объекты движимого и недвижимого имущества (жилые помещения, трансформаторные подстанции, котельные, автозаправочные станции, транспортные средства и иное имущество), которые требуют беспрерывного наблюдения и отключение которых приведет к гибели имущества, а также причинению вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем у должника сохраняется необходимость содержания штата работников.
Кроме того, материалами дела, подтверждается продолжение хозяйственной деятельности должника, в том числе, связанной с необходимостью сохранения имущества, расположенного в различных населенных пунктах и требующих постоянного содержания, исходя из специфики объектов.
Согласно материалам дела, в обоснование необходимости отступления от очередности погашения требований по заработной платы конкурсный управляющий представил достаточно доказательств необходимости содержания штата работников, которые обслуживают имущество должника, в том числе и административное здание должника, за счет передачи которого в аренду пополняется конкурсная масса, в связи с чем сохранение штата работников обеспечивает сохранность имущества должника и организацию его технического обслуживания.
С учетом изложенного ссылка ФНС России на то, что часть работников должника фактически выполняют функции привлеченных специалистов, и их деятельность направлена на выполнение полномочий конкурсного управляющего, подлежит отклонению.
Указанные обстоятельства подтверждаются также судебной практикой рассмотрения аналогичных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие».
Учитывая изложенное, необходимость сохранения штатных работников с целью содержания и обеспечения сохранности имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что в данном случае приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий, как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.
Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество, реализацией которого в будущем будет погашена текущая задолженность перед налоговым органом. При этом в период с 01.02.2020 по 28.04.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2081432,67 рубля, также должником оплачены налоги и взносы в размере 4086390,10 рубля за период с ноября 2019 по апрель 2020.
С учетом изложенного ссылки налогового органа на необоснованное установления приоритета оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов, над уплатой налогов и взносов, отнесенной ко второй очереди текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку отступление от установленной законом очередности не повлечет негативных последствий для бюджета, ввиду наличия возможности последующего восстановления установленной законом очередности и погашения текущих требований второй очереди, в связи с продолжением деятельности должником, а также сдачи имущества в аренду третьим лицам.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для установления приоритета оплаты услуг в отношении специалистов Писаренко А.В. и Чен Ю.А., отклоняются, поскольку данные специалисты оформлены в пределах штатного расписания и выполняют работу с архивными фондами.
Довод жалобы конкурсного управляющего должником о необходимости привлечения специалиста Толстовой Д.А. в период временной нетрудоспособности Петуховой Л.М., подлежит отклонению, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции, подготовка и формирование документов для сдачи на хранение в Госархив Хабаровского края, может быть выполнена после снятия ограничений по режиму самоизоляции, при этом доказательств необходимости выполнения срочной работы специалистом Толстовой Д.А., не представлено.
Толстова Д.А., привлекалась на должность заведующей архивом и технической библиотекой. В данном случае в режиме самоизоляции и ограничительных мер, необходимость наличия специалиста, в данной области не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения очередности погашения текущих требований работников, установив приоритет по их выплате перед обязательствами по уплате НДФЛ и страховыми взносами.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.06.2020 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
