Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-235/2017
22 февраля 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс": Клименко В.В., представитель по доверенности от 07.07.2016 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: Фузеева К.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 04-36/000997;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"
на решение от 05.12.2016
по делу № А73-15088/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно - энергетический комплекс»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
о признании не подлежащим исполнению акта налогового органа №1004 от 07.09.2016 о взыскании задолженности в сумме 2 907 616 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – Бикинское МУП ТЭК, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению акта налогового органа № 1004 от 07.09.2016 о взыскании с Бикинского МУП ТЭК в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю задолженности в сумме 2 907 616 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бикинское МУП «ТЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе Бикинское МУП «ТЭК» указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в нарушении процедуры взыскания налогов, а именно: решение о взыскании налогов за счет имущества предприятия в его адрес не направлялось, чем нарушены его права на оспаривание данного акта; поступивший судебному приставу-исполнителю документ в электронном виде не позволяет идентифицировать ни вид налога, ни его первоначальную величину, ни период взыскания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзывы на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21.04.2016 Бикинское МУП «ТЭК» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по НДС (регистрационный № 26386999) за 1 квартал 2016, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС составила 8 848 212 руб. по срокам уплаты 25.04.2016 - 2 949 404 руб., 25.05.2016 - 2 949 404 руб., 27.06.2016 - 2949404 руб.
В установленные сроки налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате исчисленного НДС за 1 квартал 2016 по сроку уплаты 25.05.2016 в размере 2 949 404 руб., в связи с чем, 27.05.2016 налоговым органом был составлен документ № 144106 о выявлении у Бикинского МУП ТЭК недоимки по НДС в сумме 2 949 404 руб. по сроку уплаты 25.05.2016.
01.06.2016 Инспекцией в адрес Бикинского МУП ТЭК было направлено требование № 3375 по состоянию на 28.05.2016, которым в срок до 20.06.2016 налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС за 1 квартал 2016 в размере 2 949 404 руб., а также пени в сумме 3915,83 руб.
В связи с неисполнением Бикинским МУП «ТЭК» требования № 3375 по состоянию на 28.05.2016 в установленный срок Инспекцией 30.06.2016 было принято решение № 2568 о взыскании НДС за 1 квартал 2016 в размере 2 907 616 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Указанное решение было направлено в адрес Бикинского МУП ТЭК почтовой корреспонденцией 08.07.2016.
30.06.2016 на основании решения от 30.06.2016 № 2568 Инспекцией к расчетному счету налогоплательщика № 40702810701220000087 в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК» было выставлено инкассовое поручение № 3972 на списание с расчетного счета Бикинского МУП ТЭК денежных средств в сумме 2 907 616 руб.
Кроме того, налоговым органом 30.06.2016 были приняты решения от №№3383, 3384, 3385 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках: № 40702810701220000087 в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК», № 40702810775020000011 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», № 40702810370000008873 в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», которые в тот же день были направлены по электронному документообороту в указанные банки.
Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 30.06.2016 №№ 3383, 3384, 3385 были направлены в адрес Бикинского МУП ТЭК почтовой корреспонденцией 08.07.2016.
Согласно поступившей в Инспекцию 07.09.2016 и 08.09.2016 информации Дальневосточного филиала ПАО «МТС-БАНК», Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на расчетных счетах Бикинского МУП «ТЭК» отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по НДС в сумме 2 907 616 руб.
Вследствие этого, 07.09.2016 Инспекцией было принято решение №1004 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 2 907 616 руб. за счет имущества налогоплательщика.
На основании вышеуказанного решения Инспекцией 07.09.2016 было вынесено постановление № 1004 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 2 907 616 руб. за счет имущества налогоплательщика, направленное для исполнения в Отдел судебных приставов по Бикинскому району.
03.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району на основании постановления от 07.09.2016 № 1004 было возбуждено исполнительное производство № 15363/16/27011-ИП на взыскание с Бикинского МУП «ТЭК» задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 907 616 руб.
Несогласие с постановлением налогового органа от 07.09.2016 № 1004 о взыскании с Бикинского МУП ТЭК задолженности по НДС в сумме 2 907 616 руб., явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства,
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для использования в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
07.09.2016 налоговым органом принято решение № 1004 и вынесено постановление № 1004 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму 2 907 616 руб.
Данное решение от 07.09.2016 №1004 в адрес предпринимателя не направлялось, что не отрицается инспекцией. Вместе с тем, статья 47 НК РФ не предусматривает направление такого решения в адрес налогоплательщика. При этом права последнего не нарушаются, так как он не лишен возможности оспорить вышеуказанное постановление от 07.09.2016 №1004 2 в судебном порядке, что и было сделано предприятием.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.06.2011 N 16705/10, предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества. Этот же вывод содержит и Постановление ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, согласно которому также следует, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Статьей 47 НК РФ предусмотрен годичный срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального
предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:
1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;
2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;
3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;
4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;
6) дату выдачи указанного постановления.
В силу пункта 3 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у предприятия образовалась задолженность по НДС, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2016 в сумме 2 907 616 руб. по сроку уплаты 25.05.2016, налоговым органом принято постановление от 07.09.2016 №1004 о взыскании с Бикинского МУП ТЭК налога в вышеуказанной сумме за счет имущества налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, что до принятия постановления о взыскании НДС в сумме 2 907 616 руб. за счет имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю была соблюдена процедура взыскания указанной налоговой задолженности, предусмотренная статьями 45, 70, 46 НК РФ.
А именно, 01.06.2016 Инспекцией в адрес налогоплательщика в порядке статьи 70 НК РФ было направлено требование № 3375 по состоянию на 28.05.2016 об уплате в срок до 20.06.2016 недоимки по НДС за 1 квартал 2016 в размере 2 949 404 руб., выявленной налоговым органом 27.05.2016 (документ о выявлении недоимки № 144106).
Неисполнение налогоплательщиком требования № 3375 по состоянию на 28.05.2016 в срок до 20.06.2016 явилось основанием для применения Инспекцией мер принудительного взыскания путем вынесения решения №2568 о взыскании НДС в сумме 2 907 616 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, на основании которого к расчетному счету налогоплательщика № 40702810701220000087 в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК» было выставлено инкассовое поручение №3972 на списание с расчетного счета Бикинского МУП ТЭК денежных средств в сумме 2 907 616 руб.
Помимо этого, Инспекцией 30.06.2016 были приняты решения №№3383, 3384, 3385 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках: № 40702810701220000087 в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК», № 40702810775020000011 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», № 40702810370000008873 в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк»
Поскольку согласно поступившей в налоговый орган информации банков на расчетных счетах Бикинского МУП «ТЭК» отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по НДС в сумме 2 907 616 руб., 07.09.2016 Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ было принято решение № 1004 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 2 907 616 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Судом установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 07.09.2016 № 1004 принято налоговым органом в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога № 3375 по состоянию на 28.05.2016, постановление налогового органа соответствует требованиям, установленным пунктами 2, 3 статьи 47 НК РФ и отвечает форме, предусмотренной Приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@, содержит фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; наименование и адрес налогоплательщика-организации, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации; дату выдачи постановления; подписано руководителем налогового органа и заверено гербовой печатью Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.
Доказательств уплаты НДС за 1 квартал 2016 в сумме 2 907 616 руб., а равно как и доказательств двойного взыскания указанной суммы задолженности по НДС, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Является необоснованным довод предприятия о том, что поступивший судебному приставу-исполнителю в электронном виде документ не позволяет идентифицировать ни вид налога, ни его первоначальную величину, ни период взыскания, поскольку указание данной информации в постановлении о взыскании налога за счет имущества в обязательном порядке не предусмотрено ни пунктом 2 статьи 47 НК РФ, ни формой постановления, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, ни форматом постановления, утвержденным Приказом ФНС России от 19.03.2013 № ММВ-7-6/123@.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в оспариваемом постановлении налогового органа имеется ссылка на требование об уплате налога № 3375 по состоянию на 28.05.2016, которое содержит всю необходимую информацию об имеющемся у налогоплательщика размере задолженности по НДС, периоде возникновения задолженности и сроке уплаты налога.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление от 07.09.2016 №1004 было вынесено Инспекцией до принятия решения о взыскании налога за счет имущества № 873765 от 09.09.2016, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика было вынесено инспекцией на основании решения о взыскании налога от 07.09.2016 №1004.
Кроме того из пояснений представителя налогового органа судом первой инстанции установлено, что Инспекция не располагает сведениями о решении № 873765 от 09.09.2016 о взыскании с Бикинского МУП «ТЭК» налога за счет имущества.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано на вступление решения о взыскании налога за счет имущества в законную силу 09.09.2016, при этом обжалуемое постановление было вынесено 07.09.2016, не является нарушением пункта 1 статьи 47 НК РФ, которым предусмотрено, что постановление о взыскании налога за счет имущества направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в течение трех дней со дня вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания указанного исполнительного документа не подлежащим исполнению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Бикинское МУП «ТЭК» на основании статьи 110 АПК РФ.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с Бикинское МУП «ТЭК» подлежит взысканию пошлина в сумме 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу № А73-15088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Д. Пескова |
Судьи | И.И. Балинская |
Е.И. Сапрыкина |
