Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7636/2019
20 января 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» Шавилова Н.А. по доверенности от 9 января 2020 года
представителя акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» Смирновой О.В. по доверенности от 30 августа 2018 года № 811/ХД/1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»
на решение от 16 октября 2019 года
по делу № А73-12145/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы»
к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»
о взыскании 1 227 826, 18 рублей,
установил: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 1 227 826, 18 рублей, составляющих неустойку, начисленную на основании пункта 12.1.3 договора от 15 февраля 2018 года № 508347 за нарушение срока предоставления обеспечительного платежа и договора страхования.
Решением суда от 16 октября 2019 года исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в иске, либо изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. В обоснование указано, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в частности то обстоятельство, что товар, поставку которого обеспечивал ответчик по договору, находился на объекте истца задолго до заключения договора; в связи с данным обстоятельством необходимость в заключении договора страхования рисков гибели или повреждения оборудования (товара) отпала; кроме этого, у ответчика отсутствовала информация, позволяющая определить, на какой срок необходимо страховать оборудование; в связи с тем, что дата исполнения обязательства к моменту заключения договора фактически была просрочена, кредитные учреждения отказали ответчику в выдаче банковской гарантии; договором не предусмотрено предоставление обеспечительного платежа в качестве обязательного способа финансового обеспечения, на что необоснованно указал суд в мотивировочной части решения; размер неустойку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
15 февраля 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 508347, из которого у поставщика возникло обязательство заказать у завода изготовителя (официального дилера) товар, обеспечить его хранение на складе завода изготовителя с последующей поставкой товара на приобъектный склад покупателя и его разгрузкой по письменному уведомлению покупателя в срок, не позднее 31 января 2018 года.
Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленным настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора, указанная в таблице стоимости поставки товара, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 22 950 022, 23 рублей, в том числе НДС (18 %).
В соответствии с одиннадцатым разделом договора надлежащее исполнение обязательства поставщика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение обязательства (пункты 11.1 – 11.19 договора).
Согласно пункту 11.20 договора вместо банковской гарантии поставщик может предоставить обеспечительный платеж (пункты 11.20 – 11.23 договора).
Банковская гарантия, как и обеспечительный платеж предоставляются на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора и подлежащих перечислению поставщику, но в любой момент времени сумма банковской гарантии либо обеспечительного платежа должны составлять не менее 5% от стоимости договора.
Пунктом 11.2 предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю оригинал предварительно согласованной покупателем банковской гарантии не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты подписания договора. Датой исполнения данной обязанности является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем покупателя (пункт 11.15 договора).
Согласно пункту 11.21 договора перечисление обеспечительного платежа должно быть совершено поставщиком к моменту заключения настоящего договора.
В качестве способа финансового обеспечения ответчиком совершен обеспечительный платеж на сумму 1 147 501, 12 рублей платежным поручением от 14 февраля 2019 года № 1189.
Просрочка предоставления финансового обеспечения составила триста двадцать три календарных дня - с 28 марта 2018 года по 13 февраля 2019 года.
Пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заключить договор страхования грузов в полном соответствии с проектом договора страхования в отношении случайной гибели, повреждения или утраты всего, или части товара при перевозке автомобильным, железнодорожным, морским (речным) или воздушным транспортом, срок действия которого начинается не позднее четвертого рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, даты окончания поставки всего товара, предусмотренного договором, подтверждающейся подписанием товарной накладной по договору.
Договор страхования № 188101G00032 заключен между ответчиком и страховым акционерным обществом «ВСК» 26 октября 2018 года.
Просрочка исполнения ответчиком данной обязанности составила двести двенадцать календарных дней - с 21 февраля 2018 года по 25 октября 2018 года.
Пунктом 12.1.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению и/или замене банковских гарантий, предусмотренных пунктом 11.1 договора, а также за несвоевременное предоставление и/или переоформление договора страхования, предусмотренного пунктом 10.1 договора, в виде неустойки (пеня) в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения.
Учитывая установленные факты просрочки ответчиком исполнения обязанности предоставить обеспечительный платеж и договор страхования, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки по пункту 12.1.3 договора является правомерным.
Общий размер неустойки составил 1 227 826, 18 рублей.
Проверив расчет, суд признал его верным.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлены им в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и обоснованно признан несостоятельными, поскольку обязанности предоставить финансовое обеспечение исполнения договора и страхование рисков предусмотрены договором и подлежали исполнению ответчиком в соответствии с условиями договора.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по предоставлению финансового обеспечения исполнения договора и страхование рисков.
Обоснованность довода жалобы о поставке товара задолго до заключения договора поставки не подтверждается надлежащими доказательствами. Напротив, согласно представленной суду товарной накладной от 14 декабря 2018 года № 256 оборудование принято по данному товаросопроводительному документу.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон не являются явно несоразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу покупателя, баланс интересов сторон не нарушен.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года по делу № А73-12145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Ж.В. Жолондзь |
Судьи | В.Г. Дроздова |
Ж.А. Усенко |
