1023/2023-37096(1)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ЖДВ»: Темченко Е.В., представителя по доверенности от 29.04.2022,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»
на решение от 03.08.2023
по делу № А73-5280/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Титовой Татьяны Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ»
об обязании предоставить документацию, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Титова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ») об обязании предоставить документацию общества и взыскании судебной неустойки.
Решением от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЖДВ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Титовой Т.П. для ознакомления оригиналы следующих документов:
2. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
20. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 05.04.2022 г. но настоящее время;
размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
Также суд определил, что в случае неисполнении решении суда в течение 10 рабочих дней с даты вступлении настоящего решения в законную силу, взыскать с ООО «ЖДВ» в пользу Титовой Т.П. судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнении решения до дня фактического исполнении решении суда.
ООО «ЖДВ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В доводах жалобы ее податель указывает, что истребование документации о финансово-хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае такое истребование фактически направлено на раскрытие конфиденциальной информации.
В этой связи ссылается на неприменение судом первой инстанции положений действующего законодательства в части обязательного заключения участником общества соглашения о конфиденциальности как предварительного условия предоставления истребуемой документации (ст. 65.2, 67 ГК РФ, п. 5 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Полагает, что на основании п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у общества отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой информации до момента подписания с истцом соответствующего соглашения о конфиденциальности.
Также неправомерно, по убеждению ответчика, арбитражный суд истребовал у общества документацию, не подлежащую передаче участнику общества в силу установленного действующим законодательством запрета (документы о трудовой деятельности работников ООО «ЖДВ»)
Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истцом запрошены документы, которые не находятся на хранении у общества, вследствие чего не могут быть предоставлены истцу.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Титова Т.П. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.08.2023 просила оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, размещенной в едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЖДВ» создано и зарегистрировано 21.10.2013. Основной вид деятельности – 49.20 деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.
С 24.12.2019 участниками ООО «ЖДВ» являются Титова Татьяна Петровна обладающая 40% доли в уставном капитале общества, Девяткин Анатолий Васильевич и Бондарь Михаил Владимирович обладающие по 30% доли в уставном капитале общества каждый.
Генеральным директором является Девяткин Анатолий Васильевич. Участник общества Титова Т.П. с 2019 до 05.04.2022 была главным бухгалтером ООО «ЖДВ».
Истец 13.02.2023 направил в адрес ООО «ЖДВ» требование о предоставлении документов для ознакомления.
Поскольку документы обществом не были предоставлены участнику для ознакомления в полном объеме, Титова Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.11.2023 до 14.11.2023.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью при этом предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.
Так, в соответствии с п. 6.3 Устава ООО «ЖДВ» (утвержден решением общего собрания учредителей от 08.12.2021) участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 изложена позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к
конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его оппонент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Обосновывая свою позицию о злоупотреблении Титовой Т.П. правом на информацию о деятельности общества, ответчик ссылается на то, что истец является родственницей (аффилированным лицом) участников и руководителей компаний ООО «Рустранс ДВ», ООО «Рэйл Экспресс» - Федорченко Е.В. и Федорченко А.В., с которыми у ООО «ЖДВ» корпоративный конфликт, и которые являются его конкурентами на рынке.
Однако указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, доказательств того, что истец, запрашивая документы, совершает действия в обход закона и Устава с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследует исключительно цель дестабилизировать
деятельность общества, предоставить преимущество его конкурентам, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что обращение Титовой Т.П. с настоящим иском преследует не цель защиты своего права в виде определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо последующего предъявления требований с целью защиты своих прав, а иную, противоправную цель, суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
При этом ответчик также указывает, что 20.04.2022 в обществе разработано и утверждено Положение о конфиденциальной информации.
В целях исполнения данного Положения Титовой Т.П. было необходимо подписать соглашение о конфиденциальности.
Поэтому без подписания соглашения о конфиденциальности или расписки о неразглашении, податель жалобы считает, что истец не вправе требовать ответчика об обязании предоставить документацию общества.
В соответствии с п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, носит конфиденциальный характер, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне») и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для ее предоставления участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, с учетом законодательно установленной обязанности участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ), а также наличия у общества права потребовать выдачи соответствующей расписки от
участника (абзац 2 пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа участникам общества в предоставлении документов. В свою очередь суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Следует также учесть, что ответчик, ссылаясь на нарушение баланса взаимных интересов общества и его участников в случае предоставления Титовой Т.П. конфиденциальной информации о деятельности общества без подписания соглашения о конфиденциальности, со своей стороны доказательств подписания соглашения о конфиденциальности иными участниками общества не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Таким образом, признав действия истца по истребованию документов общества не выходящими за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также в отсутствие доказательств передачи документов о деятельности ООО «ЖДВ», суд первой инстанции обоснованно признал требование об обязании ответчика передать испрашиваемые документы правомерным, подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. Соответственно, в случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 305-ЭС19-14761 по делу № А40-161843/2018).
В этой связи вопрос о возможности передачи истцу ответчиком документов, содержащих, по утверждению общества, конфиденциальную информацию, может быть разрешен и на стадии исполнения решения суда.
Апелляционная жалоба также содержит указание на отсутствие у общества обязанности по предоставлению участнику документов за период с 13.02.2020.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов за спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 29
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле) предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными Законом об архивном деле.
Так, Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, который вступил в силу 18.02.2020, утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, согласно п. 4.1 параграфа 4 которого срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.
Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закон об архивном деле, организация обязана хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.
Кроме того, в по смыслу изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 правовых позиций, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества возможности реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349.
Основания для отказа в предоставлении документов общества изложены в п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе общество вправе отказать в предоставлении документов при условии, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1-9 п. 2 настоящей статьи.
Вместе с тем указанные положения предусматривают лишь право общества отказать в предоставлении документов.
Предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, не является безусловным основанием, препятствующим суду принять
соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.
В данной части следует также отметить, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Доказательств отсутствия у общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств утраты (с обоснованием причин отсутствия документов), уничтожения ответчиком запрашиваемых истцом документов, а также иных доказательств объективной невозможности их восстановления и передачи истцу, требования Титовой Т.П. о предоставлении документов за весь испрашиваемый период правомерны, с учетом взаимосвязи между запрашиваемой документацией оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному ответчиком мотиву не имеется.
Запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества и вытекающих из их статуса участника общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником ООО «ЖДВ» и потому не имеет права требовать предоставления внутренних документов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подачи данного иска в суд истец являлся участником ООО «ЖДВ» согласно выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске по данному доводу не имеется.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о передаче истребуемых документов.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда в 5000 рублей в день не отвечает принципам разумности и справедливости, обоснованно установил сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степени затруднительности его исполнения, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исходя из того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.
Установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса интересов сторон.
Кроме того, заявленные в рамках настоящего спора требования с достаточной степенью определенности конкретизированы по виду запрашиваемых документов и информации. При этом степень должной конкретизации требования о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые истец может и не знать, в связи с чем ему достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2023 по делу № А73-5280/2023 Арбитражного суда
Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина
