АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2021 года № Ф03-4703/2021
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края– Максимов К.В., по доверенности от 26.01.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 1042700034585, ИНН: 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021
по делу № А73-14226/2020
по иску Морозова Вадима Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт»(ОГРН: 1142703004542, ИНН: 2703081511, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 70, оф. 2)
третье лицо: Клопов Евгений Владимирович
о взыскании действительной стоимости доли
УСТАНОВИЛ:
Морозов Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» (далее также - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 916 000 руб.
Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Обжалуя указанные судебные акты в порядке положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в поданной кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор, налоговый орган, инспекция) приводит доводы о том, что в данном случае нарушены права заявителя как кредитора (уполномоченного органа) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Лифт Ремонт» по уплате налоговых платежей.
Далее указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу № А73-20572/2020 в отношении ООО «Лифт Ремонт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна, член Союза «МЦАУ».
Инспекция 15.07.2021 направила в Арбитражный суд Хабаровского края по указанному банкротному делу заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 508 214 руб.; заявление поступило в суд 20.07.2021.
Вместе с тем, в целях определения реального размера действительной стоимости доли участников ООО «Лифт Ремонт» по состоянию на 31.12.2019 инспекцией самостоятельно произведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности данного налогоплательщика; полагают, что в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Лифт Ремонт» за 2019 год в упрощенной форме, отражены недостоверные данные о размерах активов и пассивов общества.
Налоговый орган собственными силами произвел перерасчет действительных, по его мнению, сумм чистых активов Общества на 31.12.2019 (при этом размер чистой прибыли, рассчитанный заявителем за 2014, 2015, 2016 годы, соответствует размеру чистой прибыли, отраженному ООО «Лифт Ремонт» в отчете о финансовых результатах за соответствующие периоды).
При этом для определения размера чистых активов, равных суммам строк 1300 «Капитал и резервы» на предыдущую отчетную дату и строки 2400 «Читая прибыль (убыток)» текущего периода, инспекцией произведен расчет чистой прибыли с начала осуществления деятельности ООО «Лифт Ремонт» (2014 год) на основе имеющихся в его распоряжении данных: банковских выписок, книг учета доходов и расходов, актов выполненных работ, авансовых отчетов, актов сверки с контрагентами, кассовых документов, сведений о выплатах заработной платы работникам и страховых взносов.
Для расчета размера чистой прибыли заявителем определен размер полученных налогоплательщиком доходов от оказания услуг по ремонту, обслуживанию лифтов и понесенных обществом расходов (заработная плата и взносы, арендные платежи, закуп материалов, ГСМ, банковские комиссии, прочие хозяйственные расходы, налоги и взносы) на каждую отчетную дату.
Полагают, что ООО «Лифт Ремонт», обнаружив в 2019 году ошибки в бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы, должно было предоставить пояснительную записку с подробным раскрытием информации по каждому исправленному показателю.
Ссылаются также, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ООО «Лифт Ремонт» по расчету действительной стоимости на основании завышенных данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, не проверена правомерность расчета доли участника общества Морозова B.C. в размере 5 916 000 руб.
На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера задолженности ООО «Лифт Ремонт» в пользу Морозова B.C. и установить ее в сумме 1 995 000 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Морозов В.С. являлся участником ООО «Лифт Ремонт» с долей в размере 1/2 уставного капитала.
11.06.2020 Морозов В.С. обратился с заявлением о выходе из Общества.
На основании указанного заявления единственным участником ООО «Лифт Ремонт» Клоповым Е.В. принято решение о выводе Морозова В.С. из состава участников, распределении перешедшей к Обществу доли в уставном капитале Клопову Е.В. в размере 1/2 уставного капитала.
15.06.2020 Морозову В.С. выдано гарантийное письмо с обязательством ООО «Лифт Ремонт» выплатить ему действительную стоимости доли в размере 5 916 000 руб. в течение двух месяцев с момента получения заявления о выходе из Общества.
В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли, истец обратился в суд с рассмотренным иском, который был удовлетворен в полном объеме.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ (здесь и далее нормативные положения приводятся в редакциях спорного периода)).
Как установлено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).
В соответствии пунктом 10.2 устава ООО «Лифт Ремонт» выплата действительной стоимости доли производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.
Право Морозова В.С. на получение действительной стоимости доли в размере 1/2 уставного капитала Общества сторонами не оспаривалась.
Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н). На основании пунктов 4-7 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции справедливо отмечено, что судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли участника, установления активов Общества и определения рыночной стоимости имущества ООО «Лифт Ремонт» судом первой инстанции не назначалась, сторонами таких ходатайств не заявлялось; в апелляционном суде также не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
При этом в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае отсутствия ходатайства или согласия на проведение экспертизы, когда такая экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При указанных обстоятельствах судами заключен обоснованный вывод о том, что поскольку исходя из имеющегося в материалах дела и признанного верным расчета действительная стоимость доли в размере 1/2 уставного капитала Общества составила 5 916 000 руб., что также подтверждено гарантийным письмом ООО «Лифт Ремонт» от 15.06.2020 № 18/3, а доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, не имеется, притом, что срок выплаты наступил, рассмотренные исковые требования подлежали удовлетворению.
Шестым арбитражным апелляционным судом применительно к возражениям налогового органа в обжалуемом постановлении также приведены мотивированные ссылки на содержание, в частности, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99; утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н), Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н), Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010; утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), по результатам чего правомерно констатировано, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в ситуации расчета действительной стоимости доли в уставном капитале на основании утвержденной и поданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, соответствующий контррасчет, произведенный заявителем самостоятельно и на основе ссылок на финансовые показатели Общества предыдущих периодов, а также имеющуюся в распоряжении кассатора документацию для расчета показателей чистой прибыли с начала осуществления деятельности ООО «Лифт Ремонт», обоснованно оценен апелляционным судом как не позволяющий в рамках спора по данной категории дел прийти к выводу о допустимости подобного доказательства и произвольного перерасчета действительной стоимости доли с отступлениями от имеющихся в Обществе бухгалтерских показателей.
Как выше указывалось, при рассмотрении спора судами обеих инстанций сторонами не было инициировано проведение судебной бухгалтерской экспертизы в целях проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета в Обществе законодательству Российской Федерации и определения действительной стоимости спорной доли в уставном капитале.
Следовательно, апелляционной коллегией сделан правомерный вывод об отсутствии в настоящем случае оснований считать заявленные подателем жалобы доводы обоснованными и допускающими отмену (изменение) принятого судебного акта по корпоративному спору.
Таким образом, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, судом округа также отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021по делу № А73-14226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
