Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2671/2010
14 июля 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
от истца: Федоренко И.С., представителя по доверенности от 01.07.2009 б/н.;
от ответчика – ОАО «РЖД»: Татаринова Д.А., представителя по доверенности от 15.10.2009 № 858;
от третьего лица ОАО «СК «РОСНО»: Кичуткина А.Н., представителя по доверенности от 16.12.2009 № 711,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 16.04.2010
по делу № А73-2460/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Шальневой О.В.
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО»
о признании конкурса на право заключения договора и договора от 05.10.2009 недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО «СК «РОСНО») о признании недействительным конкурса № 90 среди страховых организаций на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на балансе ОАО «РЖД»; признании недействительными договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОАО «РЖД» от 05.10.2009 № ВВВ-11069009/НЮ4364.
Решением от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает подлежащими применению при определении порядка проведения спорного конкурса положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа). Возражает против вывода суда о не указании истцом конкретных лиц, чьи права были нарушены. Указывает на подписание конкурсных заявок лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ОАО «РЖД» 02.10.2009 провело открытый конкурс по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно протоколам от 30.09.2009, 02.10.2009, комиссией при рассмотрении 9 заявок к участию в конкурсе были допущены 7 участников.
По результатам конкурса победителем определено ОАО «СК «РОСНО», что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 02.10.2009.
Между ОАО «РЖД» и ОАО «СК «РОСНО» на основании проведенного конкурса заключен договор от 05.10.2009, по условиям которого страховое общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств ответчика в период с 20.10.2009 по 19.10.2010.
Ссылаясь на нарушение подпункта «В» пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказа, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) при проведении конкурса, УФАС обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхования имущества.
Поскольку ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий, при рассмотрении настоящего спора применимы положения Закона о размещении заказа.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 25 Закона о размещении заказа предусмотрены перечень сведений и документов об участнике размещения заказа, которые должны содержаться в заявке на участие в конкурсе.
В частности, подпунктом «в» предусмотрена необходимость представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение от 18.11.2009 № 67 о нарушении ОАО «РЖД» Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием приложенной ответчиком к заявке доверенности на осуществление полномочий от имени юридического лица.
При этом УФАС установлено, что доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявку, находилась в конверте с конкурсной заявкой, хотя и не была подшита в общий том заявки, что предусмотрено статьей 25 Закона о размещении заказов и конкурсной документацией ОАО «РЖД».
Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В соответствии с Приложением № 1 к протоколу от 30.09.2009 при вскрытии поступивших конкурсных заявок ОАО СК «РОСНО» конкурсной комиссией было установлено,что в составе конкурсной документации имеются документы, подтверждающие полномочия директора Хабаровского филиала на подписание конкурсной заявки: приказ о назначении Кацуба Е.И. директором филиала, нотариально удостоверенная доверенность, выданная генеральным директоромОАО «СК «РОСНО» на подписание директором филиала конкурсных заявок, и документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО СК«РОСНО».
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых документов к заявке на участие в конкурсе.
Нарушение порядка подшивки документов судом расценено как малозначительное нарушение действующего законодательства, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов участников конкурса, а так же не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушению принципа добросовестной конкуренции.
Таким образом, положения статьи 12 Закона о размещении заказа, статьи 17 Закона о конкуренции не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным.
Кроме того, исходя из статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельств дела, исходя из положений статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, установил объективную невозможность восстановления нарушенного права, поскольку заключенный контракт действует с 20.10.2009, по которому оплачено 2 186 страховых полисов, производятся страховые возмещения, срок его действия заканчивается 19.10.2010.
Таким образом, приведение сторон в первоначальноеположение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению первоначального положения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2010 по делу № А73-2460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий | М.О. Волкова |
Судьи | Л.Г. Малышева |
А.А. Тихоненко |
