АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2018 года № Ф03-1747/2018
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП Чернова И.Г.: Найденов Р.А., представитель по доверенности без номера от 12.05.2017
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018
по делу № А73-8133/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.
По искуиндивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича
кстраховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
третье лицо: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»
овзыскании 7 694 236 руб. 44 коп.
по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Геннадьевичу
о признании договора страхования от 30.10.2015 № 441-509-069653/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки
Индивидуальный предприниматель Чернов Игорь Геннадьевич (ОГРНИП 307272320100017, ИНН 272700037916; далее – ИП Чернов И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес (места нахождения): 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12/2; далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 694 236 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» предъявило встречный иск к ИП Чернову И.Г. о признании договора страхования от 30.10.2015 № 441-509-069653/15 недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением суда от 20.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 без изменения, первоначальный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества отказано.
Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя, СПАО «Ингосстрах» подало кассационную жалобу, в которой указывает на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств спора и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебного эксперта от 31.01.2017 № 331/3, что в итоге привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является необоснованным, содержит недостоверные выводы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также имеет множество иных неточностей, ошибок и противоречий.
СПАО «Ингосстрах» в приложении к поданной кассационной жалобе представило копию рецензии на заключение судебного эксперта от 31.01.2017 № 331/3, что свидетельствует о намерении заявителя приобщить к материалам дела новое доказательство. Однако оснований для исследования и оценки такого доказательства на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК не имеется, в связи с чем указанный документ возвращен заявителю.
ИП Чернов И.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя, дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
СПАО «Ингосстрах» и ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в заседание суда округа своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 30.10.2015 между ИП Черновым И.Г. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования № 441-509-069653/15 сроком действия с 30.10.2015 по 18.01.2018, а также ряд дополнительных соглашений к нему: от 01.12.2015 № 1, от 21.03.2016 № 2 и от 29.09.2016 № 3.
Объектом страхования по условиям договора страхования являлось имущество: здание, назначение нежилое, трехэтажное – склад, административно-торговое помещение, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21. Лит. Б, принадлежащие истцу на праве собственности.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 29.09.2016 № 3 страховая стоимость имущества, являющегося объектом страхования, составила 26 105 000 руб. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования указано ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с договором страхования застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв газа – в соответствии с пунктом 3.3 параграфа 3 «Общих условий», стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кражи и незаконное проникновение, грабеж и разбой, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущества пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд транспортных средств.
Франшиза установлена в сумме 60 000 руб. за каждый страховой случай.
Общая сумма страховой премии по полису составила 83 978 руб. 22 коп, которая уплачена ИП Черновым И.Г. в полном объеме.
08.10.2016 произошел пожар, причинивший ущерб застрахованному имуществу: трехэтажному производственному зданию, находящемуся по адресу: Хабаровск, ул. Центральная, д. 21, литер Б, в результате которого складское помещение и находящиеся в нем материальные ценности (товар в обороте) полностью выгорели на общей площади 2 370,4 кв.м.
О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, что подтверждается заявлением от 10.10.2016 № 2251.
В связи с указанными событиями 26.12.2016 следователем следственного отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 987933 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.
Считая произошедшее событие страховым случаем, страхователь 23.01.2017 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением технического заключения от 11.01.2017, составленного ООО «НТЦ архитектурно-строительного проектирования», а затем 16.03.2017 заявление с приложением заключений специалистов ООО «Оценка Партнер» от 13.02.2017 № 1-3/354 об определении технического состояния конструктивных элементов и стоимости годных остатков здания «Производственный корпус», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная д. 21, поврежденного в результате пожара, от 13.03.2017 № 1-3/30 о стоимости полного демонтажа остатков существующего здания «Производственный корпус», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 21, и стоимости нового строительства здания, аналогичного объекту «Производственное. Литер Б», расположенного в г. Хабаровске по ул. Центральная, 21.
Впоследствии (05.04.2017) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 26 045 000 руб., а также расходов на проведение строительно-технических исследований для определения размера ущерба в сумме 200 000 руб.
В ответ на указанные обращения СПАО «Ингосстрах» 24.04.2017 на счет предпринимателя перечислило сумму страхового возмещения в размере 18 350 763 руб. 56 коп.
Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.
В свою очередь, страховая компания, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора страхования от 30.10.2015 № 441-509-069653/15, предъявила встречный иск, в котором также просила применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 48 ГК РФ и общих положений об обязательствах.
При этом судебные инстанции в данном случае не выявили каких-либо правовых оснований для признания спорного договора страхования от 30.10.2015 № 441-509-069653/15 недействительной сделкой, в том числе по указанным ответчиком мотивам, и на этом основании отказали в удовлетворении встречных требований страховой компании.
Указанные выводы судебных инстанций не обжалуются СПАО «Ингосстрах», доводы о несогласии с ними также отсутствуют в отзыве ИП Чернова И.Г. на кассационную жалобу, в связи с чем в этой части принятые по настоящему делу судебные акты не являются предметом проверки суда округа.
Вместе с тем, оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 929-930, 942-943, 947 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 30.10.2015 № 441-509-069653/15 на СПАО «Ингосстрах», как на страховщике, лежала обязанность по выплате предпринимателю как страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая с застрахованным объектом недвижимого имущества по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа – в соответствии с пунктом 3.3 параграфа 3 «Общих условий», стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кража и незаконное проникновение, грабеж и разбой, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущества пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд транспортных средств.
В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в период действия названной сделки в застрахованном объекте недвижимости произошел пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 № 987933 и заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Хабаровскому краю № 213/2016, согласно которым причиной пожара явилось загорание горючих материалов в помещении склада в результате искусственного инициирования горения, очаг пожара находится во внутреннем объеме складского помещения, в северо-западной части.
Поскольку положениями заключенного между сторонами договора страхования от 30.10.2015 № 441-509-069653/15 и Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденных 24.06.2015 СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования), предусмотрен особый порядок определения и выплаты страхового возмещения, с обязательным осуществлением осмотра поврежденного имущества и установления размера ущерба с оформлением подтверждающих указанные обстоятельства документов (посредством проведения экспертиз), предпринимателем в материалы дела представлены: техническое заключение ООО «НТЦ архитектурно-строительного проектирования» от 11.01.2017, заключения специалистов ООО «Оценка Партнер» от 13.02.2017 № 1-3/354 и от 13.03.2017 № 1-3/30.
Также в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой представлено заключение автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с указанием на то, что проведение восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости, поврежденного по причине пожара, до такого состояния, которое предшествовало страховому случаю возможно; стоимость восстановительного ремонта в размере расходов, которые фактически необходимо будет произвести по ремонту (восстановлению) имущества до такого его состояния, которое предшествовало страховому случаю без учета НДС, с учетом условия страхования, по состоянию на дату наступления страхового случая составила для складской части производственного здания – 35 588 124 руб., для встроенной административно-бытовой части производственного здания – 7 654 667 руб., всего 43 242 791 руб. С учетом НДС на материалы для складской части производственного здания – 41 993 986 руб., для встроенной административно-бытовой части производственного здания – 8 146 112 руб., итого 51 140 098 руб.
С учетом установленного судебные инстанции признали, что в данном случае застрахованный объект недвижимого имущества в результате произошедшего страхового случая (пожар) был конструктивно уничтожен и подлежит демонтажу как в производственной, так и в административной части, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в размере указанной в договоре действительной (страховой) стоимости объекта страхования, за минусом безусловной франшизы.
Таким образом принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования от 30.10.2015 № 441-509-069653/15 предусмотрена страховая стоимость имущества в размере 26 105 000 руб., а заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в связи с наступлением страхового случая в размере 51 140 098 руб., судебные инстанции правомерно сочли, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 7 604 236 руб. 44 коп. (за минусом безусловной франшизы в сумме 60 000 руб. и выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 18 350 763 руб. 56 коп.) и на основании этого признали заявленные предпринимателем требования законными и обоснованными.
Суд округа соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Обжалуя в кассационном порядке принятые в рамках настоящего дела судебные акты, СПАО «Ингосстрах» фактически выразило несогласие с ними лишь в части, касающейся оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (судебной экспертизы), на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о полной гибели застрахованного имущества и определили итоговый размер страхового возмещения.
Однако, вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего страхового случая (пожара), причин его возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.
В связи с этим, оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является достаточным основанием для удовлетворения поданной жалобы.
Ссылки ответчика на незаконный отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела нового доказательства – рецензии на заключение судебного эксперта от 31.01.2017 № 331/3 и, как следствие изложенному, отказ в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы также отклоняются судом округа в силу следующего.
Так согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о приобщении новых доказательств, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и участия его представителя в судебных заседаниях, не выявил оснований для его удовлетворения, поскольку ранее (в арбитражном суде первой инстанции) такого ходатайства ответчиком не заявлялось, какие-либо уважительные причины, препятствующие предоставлению названных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлены.
Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем в процессе исследования и оценки доказательств по настоящему делу, включая заключение судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не было установлено обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция, не выявив достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно отклонила соответствующее ходатайство ответчика.
При этом страховая компания, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным ходатайством о назначении повторной экспертизы, каких-либо уважительных причин, безусловно подтверждающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от действий самого ответчика, не указала.
С учетом изложенного названные выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении новых доказательств и назначении повторной экспертизы признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А73-8133/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи Е.К. Яшкина
В.А. Гребенщикова
