207/2017-3168(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2016 № 27АА 1026526;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А73-2690/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску ФИО1
к ФИО3
о взыскании 2 508 564 руб. 31 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертул» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 680014, Хабаровский край,
<...>)
ФИО1 (далее – ФИО1, истец), являясь единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Интертул» (далее – общество «Интертул», Общество) и действуя в интересах последнего, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) как к бывшему директору Общества о взыскании с него 2 508 564, 31 руб. убытков в пользу общества «Интертул».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2016 привлечено общество «Интертул».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 иск удовлетворен полностью.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.12.2016 отменил решение суда первой инстанции от 04.08.2016, удовлетворил исковые требования о взыскании ФИО3 в пользу общества «Интертул» 2 508 564,31 руб. убытков.
В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, ответчик просит постановление апелляционного суда от 09.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику документальных доказательств исковых требований, в числе которых: акт инвентаризации от 20.02.2015, транспортные накладные, учетные листы экспедиторской компании, товарные накладные по продаже товара, накладные на возврат покупателям, акты сверки с покупателями, кассовая книга, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, акт инвентаризации материальных ценностей по состоянию на май 2014 года, акт инвентаризации от 29.12.2014, реестры реализации товара, акт приема товарных остатков от 20.02.2015, транспортные накладные по возврату товара в г. Хабаровск, информационная справка из данных бухгалтерского учета по движению товаров за период с 28.01.2014 по 16.02.2015, при этом считает неправомерным отказ апелляционного суда в истребовании у истца вышеуказанных документов. Приводит довод о необоснованном привлечении истцом ФИО3 к участию в инвентаризации после фактического отстранения от исполнения обязанностей директора. Считает нарушенными правила подсудности, поскольку ответчик не является участником Общества или индивидуальным предпринимателем. Кроме того полагает пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, учитывая, что ущерб обнаружен 20.02.2015, а с исковым заявлением
ФИО1 обратилась по истечении годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Возражая по существу заявленных требований, ссылается на материальную ответственность ФИО1 по убыткам Общества ввиду обнаружения недостачи в период исполнения ею обязанностей директора Общества.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные в ней доводы. Указал на исполнение со своей стороны обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами; считает обоснованным привлечение ФИО3 к участию в инвентаризации; обращает внимание на уклонение ответчика как руководителя от проведения инвентаризации, от участия в ней, ознакомления с результатами и дачи объяснений; указывает на определение размера убытков не только по акту инвентаризации от 20.02.2015, но и по иным доказательствам; довод ответчика о нарушении судом правил подсудности находит неверным, поскольку корпоративные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица; довод о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным по причине незаявления об этом до вынесения решения, одновременно ссылается на подачу искового заявления посредством почтовой связи 20.02.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе. Заявитель жалобы, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, при этом до начала судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом
ФИО1, представленным в суд округа 09.02.2017. Представитель истца оставил разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство об отложении слушания дела судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, обратившегося с кассационной жалобой, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон. В данном случае судом округа принято во внимание наличие почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении отзыва
ответчику, а также то обстоятельство, что доводы отзыва на кассационную жалобу по основным поставленным в деле вопросам повторяют позицию, изложенную истцом в отзыве на апелляционную жалобу и письменных мнениях на ходатайства ответчика, заявленные последним в апелляционном суде. Иные доводы отзыва содержат возражения на вновь приведенные аргументы ответчика, что не лишает ответчика права на разрешение спора с учетом приведенной им в жалобе мотивации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, созданное 22.01.2014 общество «Интертул», единственным учредителем которого является ФИО1, до июля 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность на территории Красноярского края, путем оптовой торговли ручными инструментами, водопроводным, отопительным оборудованием. Решением единственного учредителя общества «Интертул» от 05.06.2014 № 3 на должность директора назначен ФИО3, приступивший к исполнению соответствующих обязанностей согласно приказу от 05.06.2014.
На основании решения единственного участника общества «Интертул» от 09.02.2015 № 4, в период с 16.02.2015 по 19.02.2015 в отсутствие директора проведена полная инвентаризация (ревизия) товарных остатков на складе общества по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 20.02.2015 о недостаче товарных остатков на сумму 2 508 564, 31 руб.
Выявленная недостача послужила основанием для увольнения ФИО3 решением единственного учредителя от 24.02.2015 № 7.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей директора Общества, что привело к утрате имущества на сумму 2 508 564, 31 руб., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2014, а также действующему после этой даты пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ (с учетом периода деятельности ответчика в качестве директора Общества) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный
исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено – по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ (статья устанавливает материальную ответственность руководителя организации). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 62).
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение заместителя директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Этот вывод обоснован, учитывая совокупность установленных судом второй инстанции обстоятельств.
Так, суд принял во внимание установленный актом инвентаризации от 20.02.2015 факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 508 564, 31 руб. в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Исходил из презумпции осведомленности ответчика о количестве товарно-материальных ценностей, находящихся на складе Общества, с учетом обязанности ФИО3 по организации работы предприятия, приему сотрудников на работу и их увольнение, контролю получения сборки и отгрузки заказов, ведению бухгалтерского учета, что следует из письменных объяснений ФИО3, данных им 21.12.2015 оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», и приказа о назначении на должность генерального директора от 05.06.2014, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, ФИО3 не реализовал предоставленную ему законом возможность делегирования своих полномочий по бухгалтерскому учету третьим лицам, на основании трудового или гражданско-правового договора. Размер убытков определен судом на основании сопоставления документов, фиксирующих движение и наличие товара, а также первичной документации, подтверждающей стоимость утраченного товара.
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в утрате Обществом имущества, добросовестности и разумности своих действий, приведших к такой утрате, при исполнении возложенных на него обязанностей директора, не представлено; также не представлено документального опровержения представленного расчета взыскиваемой суммы.
Поскольку в рамках настоящего дела установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для присуждения к взысканию с
ответчика в пользу Общества заявленной суммы убытков, то удовлетворение иска следует признать правомерным.
Приведенный в кассационной жалобе довод о материальной ответственности ФИО1 по убыткам Общества ввиду обнаружения недостачи в период исполнения ею обязанностей директора Общества, нельзя признать обоснованным, поскольку прекращение полномочий ответчика как генерального директора произошло непосредственно по результатам инвентаризации, проведенной с целью выявления наличия имущества на предприятии по факту, сопоставления данных учета по программе 1С и фактического наличия имущества, проверки в учете обязательств отражения всех данных, что соответствует статье 11
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119.
Мнение ответчика о необоснованном привлечении ФИО3 к участию в инвентаризации после его фактического отстранения от исполнения обязанностей директора ошибочно, поскольку исходя из пунктов 2.3-2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных) обязательно. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таким образом, привлечение ФИО3 к участию в инвентаризации, вопреки доводу кассационной жалобы, направлено на обеспечение возможности ответчику как материально ответственному лицу представить всю необходимую информацию для достоверного установления соответствия фактического наличия имущества на предприятии данным бухгалтерского учета в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.
Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, аналогичный доводу апелляционной жалобы, рассмотрен судом второй инстанции и отклонен на законных основаниях.
Приведенный выше пункт 9 Постановления № 62 указывает на то, что споры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, являются корпоративными, порядок рассмотрения которых установлен статьей 225.1 АПК РФ.
Исходя из правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно регистрационным данным местом нахождения общества «Интертул», в интересах которого подано исковое заявление, является
<...>.
Таким образом, с учетом положений части 4.1 статьи 38 АПК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, по месту нахождения общества «Интертул».
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не опровергает законности вышеназванного вывода суда.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику документальных доказательств исковых требований и на неправомерный отказ апелляционного суда в истребовании у истца вышеуказанных документов. Эта ссылка отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция № 68001445430180 от 20.02.2016 свидетельствует о направлении в адрес ФИО3 искового заявления с приложенными к нему документами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам первой инстанции, при этом ответчик, располагая информацией о движении дела, был вправе в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами этого дела.
Отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных документов не противоречит части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности удовлетворить такое ходатайство при отсутствии доказательств невозможности получения стороной по делу таких документов самостоятельно. Соответствующие доказательства и ссылки в спорном случае не приводились.
Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данный довод при рассмотрении дела не заявлялся в письменной либо устной формах. В тоже время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. То есть сделанное в кассационном суде заявление о применении срока исковой давности учету не подлежит и влияния на результат разрешения спора не оказывает.
Вместе с этим суд округа обращает внимание подателя жалобы на следующее.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 сослалась на причинение ФИО3 как единоличным исполнительным органом Общества убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый в
настоящем деле спор не связан с разногласиями между ФИО1 и ФИО3 по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.
В этой связи положения части 2 статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям отношения не имеют. К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, при этом нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А73-2690/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
