1123/2023-41183(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5721/2023
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
Барышевой Н.А., паспорт,
от Куземы А.А.: Ульянова Е.Н., представителя по доверенности от 13.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой Натальи Алексеевны
на определение от 25.09.2023
по делу № А73-1334/2022 (вх. № 98222)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Барышевой Натальи Алексеевны
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании Куземы Артёма Александровича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 Кузема Артём Александрович (далее - Кузема А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна.
В рамках данного дела 23.05.2023 Барышева Наталья Алексеевна (далее - Барышева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 98222) о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Куземой Максимом Александровичем.
Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления (вх. № 98222) отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Барышева Н.А. в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, просит определение суда от 25.09.2023 отменить
В доводах жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, поскольку выдача займа подтверждена лишь распиской, и считает, что оснований для отклонения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.
Представитель Куземы А. А. в судебном заседании оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.09.2023 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла указанной нормы права следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и не должно являться правовым инструментом для преодоления вступивших в законную силу судебных актов.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями (вх. № 98222), заявитель просит признать недействительными сделки, заключенные между должником и Куземой М.А., а именно договоров займов, оформленных расписками:
- от 05.11.2019 на сумму 810 000 рублей, срок возврата - 31.12.2019;
- от 30.12.2019 на сумму 23 500 рублей, срок возврата - 15.01.2020; - от 08.02.2020 на сумму 25 000 рублей, срок возврата - 01.03.2020; - от 06.03.2020 на сумму 1 990 000 рублей, срок возврата - 31.12.2020;
- от 10.03.2020 на сумму 61 000 рублей, срок возврата - 17.03.2020;
- от 07.05.2020 на сумму 25 000 рублей, срок возврата - 17.05.2020; - от 13.07.2020 на сумму 109 000 рублей, срок возврата - 01.09.2020;
- от 16.07.2020 на сумму 45 000 рублей, срок возврата - 01.09.2020; - от 21.07.2020 на сумму 500 000 рублей, срок возврата - 01.11.2020;
- от 24.11.2020 на сумму 96 200 рублей, срок возврата - 01.02.2021; - от 26.11.2020 на сумму 14 600 рублей, срок возврата - 01.02.2021.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).
По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая
мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение передачи должнику оспариваемой суммы в заем, представлены вышеперечисленные расписки.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Из материалов дела о банкротстве Кузема А.А. следует, что вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2023 удовлетворены требования Кузема М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3699300 рублей, основанных на указанных выше соглашениях.
При рассмотрении обособленного спора (вх. № 119301) судом установлено наличие у Кузема М.А. финансовой возможности предоставления должнику займов на заявленную сумму, что подтверждается представленными доказательствами, а
именно: выписками по расчетным счетам, справками 2-НДФЛ, а также бухгалтерскими балансами юридических лиц (ООО «Стратегия 1520», ООО «Промхолдинг», ООО «Фортуна»), где Кузема М.А. является учредителем.
Также на основании запросов суда ПАО «Сбербанк» представлены расширенные выписки по счету Кузема М.А.
Помимо этого, в подтверждение расходования денежных средств должником в материалы обособленного спора представлены: письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 25.09.2019 № НИС-3/2/11639, от 11.12.2019 № НИС-3/2/16593, копия чека-ордера от 06.03.2020, копия уведомления АО «Банк ДОМ.РФ» от 18.10.2022 о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019-2021 годы, копии квитанций АО «Банк ДОМ.РФ» о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2019-2021 годы (датированы 05.11.2019, 30.12.2019, 08.02.2020, 10.03.2020, 07.05.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, 24.11.2020, 26.11.2020).
С учетом указанных документов суд первой интенции признал документально подтвержденным факт предоставления Куземой М.А. должнику денежных средств в размере 3699300 рублей.
Указанные судом выводы, изложенные в определении от 04.04.2023 по делу № А73-1334/2022, подтверждены Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2023.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные в настоящем обособленном споре требования направлены на переоценку выводов суда по вступившим в законную силу судебным актам, в которых судами не установлены обстоятельства мнимости (ничтожности) совершенных между должником и ответчиком оспариваемых сделок.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны заемных отношений совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договора займа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости, совершения ее в целях создания искусственной задолженности у должника.
При этом сам по себе факт аффилированности заемщика и займодавца не является основанием считать договоры займа недействительными сделками и не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае такая цель у сторон не доказана.
Оснований для удовлетворения ходатайств Барышевой Н.А. заявленных в суде первой и апелляционной инстанциях об истребований дополнительных
доказательств в рамках обособленного спора (вх. № 98222), не имеется по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы обособленного спора не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости представления испрашиваемых документов для правильного рассмотрения спора по существу.
В данном случае судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по обособленному спору об истребовании не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.09.2023 по делу № А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова
