АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2023 года № Ф03-3517/2023
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2023 года .
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»: представитель не явился;
от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»:Дю У.В.,представитель по доверенности от 10.11.2022 № 29/82;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»
на решение от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023
по делу № А73-348/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН 1102724008265, ИНН 2724147932, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 1)
кФедеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15)
овозвещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – истец, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 119 503 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что выводы судов возможности удовлетворения требований в отношении учреждения ошибочны, поскольку как транспортным средством управлял водитель, вины ответчика нет, и поэтому вред должен быть возмещен на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.
Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения; извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 27.07.2022 на пересечении улиц Целинная и Автономная в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «В 329 ЕУ 27» под управлением Конева A.M. и автомобиля «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком «4229 ВТ 25» под управлением Халилова Р.В., принадлежащих истцу и ответчику (войсковой части 30763 Министерства обороны Российской Федерации, которая является структурным подразделением учреждения), соответственно.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Автомобиль ответчика не был застрахован от ответственности по автострахованию.
Для определения стоимости ущерба ТС от ДТП истцом был заключен договор от 26.10.2022 № 99 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», которое заключением специалиста от 21.11.2022 № 9898/22 определило стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа в размере 119 503 руб. Затраты на проведение автотехнической экспертизы составили 10 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 09.12.2022.
Вместе с этим, постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 06.10.2022 по делу №5-101/2022 Халилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд который, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия всей совокупности необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В рассматриваемом случае, суды установили, что управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Автономная - ул. Целинной в г. Хабаровске, водитель Халилов Р.В., являющейся военнослужащим войсковой части 30763 МО РФ, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, допустив столкновение с этим транспортным средством, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Водителю причинены легкие телесные повреждения.
Обстоятельства совершения правонарушения были оценены военным судом при разрешении дела о привлечении водителя к административной ответственности.
Таким образом, факт повреждения ТС истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, по верным выводам судов, подтвержден материалами дела.
При этом предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, судами не установлено, учреждением не доказано.
Так, из материалов дела усматривается, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что водитель Халилов Р.В. является военнослужащим войсковой части, и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, на законных основаниях.
Размер затрат на восстановление транспортного средства определен заключением специалиста от 21.11.2022, ответчиком в установлен порядке не опровергнут. Стоимость оплаты затрат на получение экспертного заключения подтверждена платежным поручением от 09.12.2022.
При этом по выводам судов, представленных документов достаточно.
Таким образом, совокупность всех элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика доказана материалами дела и в этой связи у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А73-348/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
