Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2974/2022
18 июля 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Литвинова Е.Н. по доверенности от 21 апреля 2021 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
на решение от 6 мая 2022 года
по делу № А73-5120/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое
командование Восточного военного округа»
о взыскании 2 026 357,92 рублей
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании долга в размере 2 026 357,92 рублей.
Решением суда от 6 мая 2022 года иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску; судом необоснованно не принято во внимание отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов, позволяющей возмещать расходы истца; включение истцом в состав расходов суммы расходов на амортизацию здания КДП является неправомерным, поскольку такие затраты не входят в административно-хозяйственные расходы и подлежат возмещению в порядке налогового законодательства; считает не доказанным размер расходов на фонд оплаты труда.
В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
15 октября 2015 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/427, на основании которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения здания по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 45а, находящегося в хозяйственном ведении.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 1 апреля 2020 года.
Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 15 октября 2015 года.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 договора ссудополучатель обязался заключить договор на оплату услуг, оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Договор на возмещение затрат по содержанию помещений по договору № Д-30/427 не заключен.
Факт временного владения и пользования в заявленный истцом период переданными по договору нежилыми помещениями ответчиком не оспаривается.
За период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года размер расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, за услуги по содержанию занимаемых помещений составил 2 026 357,92 рубля.
Обязанность по возмещению истцу указанных расходов ответчиком не исполнена, в результате возник долг в указанном размере.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с условиями договора от 15 октября 2015 года № Д-30/427 ответчик принял на себя обязательство, в том числе нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности ссудополучателя нести все расходы на содержание переданных ему в пользование помещений, ответчиком не представлено.
Факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг истцом подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, калькуляцией, договорами с обслуживающими здание организациями, договором аренды земельного участка, договором страхования, распоряжениями и приказами.
Общий размер расходов по содержанию помещения за заявленный истцом определен правильно и составил 2 026 357,92 рубля, указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, заявителем жалобы не оспорен.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на содержание предоставленных ответчику в пользование помещений, и наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать эти расходы истцу в заявленном им размере.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав расходов на содержание административного здания расходов на амортизацию здания, недоказанность расходов на фонд оплаты труда подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н, расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизации; прочие затраты.
На основании Положения, утвержденного Генеральной Дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 3 марта 2017 года о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорадия по ОрВД», в разделе 8 определен порядок применения методов формирования цен и отдельных показателей, формирующих цену по прочим видам деятельности, в том числе порядок расчета амортизации. В расчет цены принимается амортизация основных средств, непосредственно используемых в производстве данного вида услуги. Расходы на фонд оплаты труда специалистов, занятых на обслуживании здания КДП, определены истцом в соответствии со штатным расписанием истца, исходя из установленных окладов, и отражают заработную плату операторов-слесарей, уборщицы, электромонтера в месяц, занятость специалистов на обслуживании здания КДП указана в технологической карте, являющейся приложением № 4 к калькуляции.
Затраты по статье ФОТ на 1 квадратный метр определены путем деления суммы расходов на ФОТ на общую площадь КДП и пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Учет налогов в составе расходов осуществлен истцом в соответствии с пунктом 1.5 раздела 2 Постановления от 19 сентября 2001 года № 404.
Накладные расходы учтены в расчете на основании пунктов 1.5, 8.1 Положения о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Таким образом, взыскание в пользу истца расходов на амортизацию здания, расходов на фонд оплаты труда, заработную плату, расходов на капитальный ремонт (ремонт лифтов, замена пассажирских лифтов), налоги, накладные расходы, а также иных обоснованных затрат, связанных с содержанием переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения сторон, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, является несостоятельным, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества.
На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов и обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2022 года по делу № А73-5120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Ж.В. Жолондзь |
Судьи | А.И. Воронцов |
И.В. Иноземцев |
