АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2019 года № Ф03-2243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ИП Маншилина Е.С.: Осетров К.М. по доверенности от 01.11.2018
от ООО «Проект-АПМ»: Быкова Е.Ю. по доверенности от 07.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»
на решение от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019
по делу № А73-13066/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича (ОГРНИП 309272309100040, ИНН 272400005141)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 1132723003148, ИНН 2723161331, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62)
о взыскании 87 810,10 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»
к индивидуальному предпринимателю Маншилину Евгению Степановичу
о взыскании 120 100 руб.
Индивидуальный предприниматель Маншилин Евгений Степанович (далее – ИП Маншилин Е.С., предпринмиатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ООО «Проект-АПМ», общество) с иском о взыскании 87 810,10 руб., составляющие долг в сумме 79 900 руб., пени за период с 07.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 7 910,10 руб., а также взыскании пеней на сумму 79 900 руб. основного долга, начисляемые по ставке 0,1% начиная с 01.08.2018 по дату погашения долга, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг в рамках исполнения договора от 14.08.2017 № 21.
В свою очередь, ООО «Проект-АПМ» обратилось со встречным иском к ИП Маншилину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 100 руб. в связи с образованием по договору от 14.08.2017 № 21 переплаты в заявленном размере; услуги, в счет которых произведена спорная оплата, фактически первоначальным истцом не оказывались.
Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска общества отказано.
ООО «Проект-АПМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что спорный договор от 14.08.2017 № 21 заключен в целях исполнения договора субподряда от 01.06.2017 № 13 на выполнение работ на объекте «Модернизация ТСО объектов войсковой части 25625, Хабаровский край, г. Хабаровск 47» с ООО «Технострой». Выявленные в ходе выполнения работ по договору субподряда недостатки проектной документации повлекли ее корректировку, выполнение дополнительных работ, изменение графика производства работ, поэтому работы, запланированные на октябрь 2017 г., требующие привлечение грузового автотранспорта ответчика, решено было производить во второй половине декабря 2017 года. Платежным поручением от 15.12.2017 № 133 помимо оплаты за оказанные услуги ранее перечислило Маншилину Е.С. авансовый платеж в размере 120 100 руб. В декабре 2017 года работы ответчиком не выполнялись, автотранспорт первоначального истца не привлекался. Работы с 23.10.2017 с использованием техники ИП Маншилина не производились, о необходимости вывезти технику с объекта ООО «Проект-АПМ» уведомило Маншилина письмом от 17.10.2017. Указанное в рапортах лицо уволилось 20.10.2017, о чем сообщено истцу письмом от 28.03.2018.
Также податель жалобы полагает недоказанным предпринимателем факта оказания услуг обществу по актам от 31.10.2017 № 231, от 15.11.2017 № 243; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об одобрении в последующем действий Третьякова А.В. при подписании путевого листа на работу трала 02.11.2017, а также рапортов работы строительных машин за период как до 23.10.2017, так и после, поскольку у Третьякова отсутствовали полномочия на их подписание; ссылается на ненадлежащее оформление представленных в дело путевых листов, в связи с чем невозможно установить выезд техники в распоряжение заказчика на производство работ, время убытия из распоряжения заказчика, а также время работы техники; считает показания свидетеля Третьякова А.В. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они не могут установить факт оказания спорных услуг.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 14.08.2017 между ИП Маншилиным Е.С. (исполнитель) и ООО «Проект-АПМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 1, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика поставлять по заявкам заказчика автотранспорт и спецтехнику. Заказчик, в свою очередь, обязался использовать ее по назначению.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали почасовую стоимость услуг различных видов автомобилей и спецтехники, в том числе стоимость работы техники за 1 час составляет: экскаватор Kamatsu PC-300-7-2 700 руб. с НДС; трал (1 рейс) до 35 тонн по маршруту г. Хабаровск-п.Хор – 11 000 руб. с НДС.
Время использования техники определяется с момента прибытия в пункт назначения и до момента ее убытия на основании подписанных заказчиком талонов заказчика и рапортов (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику оригиналы необходимых первичных документов (счет-фактура, акт выполненных работ, талоны заказчика, рапорты), заверенные представителями обеих сторон.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг заказчик обязуется оплачивать в течение 10-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.
В случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур заказчик оплачивает пени по ставке 0,1% за день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно акту от 31.10.2017 № 231 на сумму 167 400 руб., от 15.11.2017 № 243 на сумму 32 600 руб., исполнителем в период с 23.10.2017 оказаны заказчику услуги экскаватора Kamatsu PC-300-7 общей продолжительностью 62 часа (акт № 231), а также услуги экскаватора Kamatsu PC-300-7 общей продолжительностью 8 часов и услуги по перевозке экскаватора Kamatsu PC-300-7 1 рейс (акт № 243) на общую сумму 200 000 руб.
Акты, счета, счета-фактуры, рапорты работы спецтехники направлены ответчику ценным письмом с описью вложения (13.03.2018) и получены последним 27.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 68005207143752.
Данные акты со стороны заказчика не подписаны.
Платежным поручением от 15.12.2017 № 133 заказчиком произведена оплата на сумму 200 000 руб. (частично на сумму 120 100 руб. в счет спорных услуг, в остальной части в счет оплаты иных ранее оказанных услуг, не относящихся к спорным).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «Проект-АПМ» претензию с требованием подписать акты от 15.11.2017 № 243, от 31.10.2017 № 231, оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 79 900 руб.
Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии предпринимателя, повлекло обращение последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.
ООО «Проект-АПМ», в свою очередь, ссылаясь на то, что услуги, отраженные в актах от 15.11.2017 № 243, от 31.10.2017 № 231, исполнителем фактически не оказывались, а произведенный платеж платежным поручением от 15.12.2017 № 133 в сумме 120 100 руб. осуществлен в счет аванса на последующее привлечение техники исполнителя, направило в адрес ИП Маншилина Е.С. претензию с требованием вернуть указанную сумму, неосновательно сбереженную исполнителем, неисполнение которой явилось основанием для обращения предпринимателя в суд со встречными требованиями к обществу.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, квалифицировав сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом, исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что в подтверждение факта оказания предпринимателем услуг им представлены акты от 31.10.2017 № 231 на сумму 167 400 руб., от 15.11.2017 № 243 на сумму 32 600 руб., которые вместе со счетами, счетами-фактурами, рапортами работы спецтехники направлены обществу ценным письмом с описью вложения (13.03.2018) и получены последним 27.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 68005207143752.
ООО «Проект-АПМ» в ответе на полученные документы сообщило предпринимателю, что с 23.10.2017 работы с использованием экскаватора не производились, указанное в рапортах лицо уволилось 20.10.2017, в связи с чем данного работника на объекте с 23.10.2017 не было.
Также в подтверждение факта оказания спорных услуг первоначальным истцом представлены копии рапортов по форме № ЭСМ-3 б/н от 23.10.2017 на работу экскаватора Kamatsu PC-300-7 23-28.10.2017 по 8 часов ежедневно всего 48 часов, б/н от 30.10.2017 на работу экскаватора 29-30.10.2017 всего 24 часа, а также путевой лист б/н от 02.11.2017 на работу трала (перевозку экскаватора), подписанные со стороны заказчика Третьяковым А.В.
В пункте 2.2 заключенного между сторонами договора прописано, что время использования техники определяется с прибытия в пункт назначения и до момента убытия из пункта назначения на основании подписанных заказчиком талонов заказчика и рапортов.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)).
При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.
Исходя из пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 названного Закона).
Как указывалось судом, по общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).
Формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78).
На основании Постановления № 78 путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела рапорта о работе строительной машины, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Маншилиным Е.С. документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт работы техники предпринимателя на объекте строительства.
Ссылка ООО «Проект-АПМ» как в апелляционной и кассационной жалобах на отсутствие путевых листов на экскаватор, судом не была принята во внимание, поскольку факт работы спецтехники подтвержден рапортами. Факт нахождения экскаватора на объекте строительства, по признанию суда, подтвержден, в том числе, путевым листом на грузовой автомобиль от 02.11.2017 для перевозки экскаватора.
Общество в обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб заявитель ссылается на то, что Третьяков А.В. был уволен на основании приказа от 20.10.2017, в связи с чем не мог находиться на объекте после 23.10.2017, а представленные истцом рапорта, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика.
Однако данные доводы заявителя жалобы опровергаются представленной в материалы дела справкой, выданной войсковой частью 25625, согласно которой Третьяков А.В. проходил на территорию части 20, 23, 24, 25, 28.10.2017, 07.11.2017.
При этом данная справка не подтверждает наличие трудовых отношений между указанным лицом и ООО «Проект-АПМ», но вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает факт нахождения его на объекте после 23.10.2017.
По факту наличия или отсутствия трудовых отношений ООО «Проект-АПМ» и Третьякова А.В., апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из показаний свидетеля Третьякова А.В., допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, Третьяков А.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проект-АПМ» без оформления трудового договора, в частности, выступал в качестве прораба со стороны ответчика в месте оказания услуг на территории войсковой части 26625.
При этом данный свидетель в суде первой инстанции подтвердил подлинность своей подписи на представленных суду копиях рапортов работы строительных машин за период как до 23.10.2017, а также работу экскаватора предпринимателя на объекте с 23.10.2017 вплоть до начала ноября 2017 года, подписание путевого листа на работу трала 02.11.2017.
Также Третьяков А.В. показал, что он подал заявление об увольнении из ООО «Проект-АПМ» 20.10.2017, однако фактически продолжал работать на объекте и после 20.10.2017 вплоть до конца ноября – начала декабря 2017 года; с приказом о расторжении трудового договора от 20.10.2017 № 20, представленным ответчиком в материалы дела, не ознакомлен, и им не подписывался.
При этом судом из материалов дела установлено, что ООО «Проект-АПМ» не представлял отчетность на Третьякова А.В. в органы пенсионного обеспечения как на застрахованное лицо, что подтверждается письмом ОПФР по Хабаровскому краю от 30.11.2018 исх. № 10-16/34197.
Судом также выяснено, что Третьяков А.В. как работник первоначального ответчика, на протяжении всего периода исполнения спорного договора выступал от имени последнего во взаимоотношениях с истцом, подписывая рапорта, путевые листы на автотехнику, оплаченные ООО «Проект-АПМ» без возражений.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств, в том числе фактических, того, что ООО «Проект-АПМ» своевременно сообщило ИП Маншилину Е.С. о прекращении трудовых отношений с Третьяковым.
Исходя из изложенного, показания свидетеля Третьякова А.В. суды обеих инстанций признали в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, а его полномочия на подписание от имени заказчика после 23.10.2017 рапортов в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ очевидно явствовали из обстановки совершения соответствующих действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанции, установив факт оказания предпринимателем спорных услуг, их объем, в отсутствие доказательств оплаты их обществом, правомерно удовлетворили требования первоначального истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Предпринимателем также заявлялось требование о взыскании пеней за период с 07.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 7 910,10 руб., а также пеней на сумму основного долга, начисляемые по ставке 0,1% начиная с 01.08.2018 по дату погашения долга, рассматривая которое суды обеих инстанций исходили из следующего.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выставленных счетов-фактур в виде уплаты пеней по ставке 0,1% за день просрочки.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Суд, проверяя расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, как указано выше, судом не установлено.
В силу изложенного, требование ИП Маншилина Е.С. о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора в размере 7 910,10 руб. за период с 07.04.2018 по 31.07.2018, суды обеих инстанций признали правомерным и удовлетворили заявленное требование в полном размере.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование предпринимателя о начислении пени, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, судами также удовлетворено правомерно.
При рассмотрении встречного иска общества о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств платежным поручением от 15.12.2017 № 133 в размере 120 100 руб. суды обеих инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В связи с чем, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства перечислены встречным истцом в счет оказанных встречным ответчиком услуг по договору от 14.08.2017 № 21, что исключает одно из условий признания неосновательного обогащения - отсутствие у ответчика для сбережения правовых оснований, то суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности принятия в качестве доказательств показания свидетеля и ряда документов, не подтверждение оказания истцом услуг по спорному договору были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-13066/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
