Постановление АС Хабаровского края от 12.08.2010 № 06АП-3078/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен августа 2010 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Логвиненко С.А.

судей                                       Песковой Т. Д., Михайловой А.И.Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ТА-НАКИ»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 25.06.2009 № 05-10/17915;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренкова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2010 № 05-10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение от  19.05.2010

по делу № А73-19466/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТА-НАКИ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным в части решения от 29.09.2009 № 15-23/34813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА-НАКИ» (далее – ООО «ТА-НАКИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция) от 29.09.2009 № 15-23/34813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, управление).

Заявлением от 28.01.2010 ООО «ТА-НАКИ» уточнило, что оспаривает решение инспекции от 29.09.2009 № 15-23/34813 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2009 № 13-10/623/27440.

Ходатайством от 19.02.2010 общество отказалось от требования по заявлению в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 800 руб.

Решением суда от 19.05.2010 уточненное заявление удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009 № 15-23/34813, в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2009 № 13-10/623/27440, о привлечении ООО «ТА-НАКИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 462 882 руб.; пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 462 882 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 2 819 182 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в суммах, соответственно, 573 310 руб., 563 837 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 293 813 руб. В части требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 800 руб. – производство по делу прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009 № 15-23/34813, в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2009 № 13-10/623/27440. По мнению налогового органа судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТА-НАКИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 16.01.2006 по 31.12.2008., по результатам которой составлен акт от 26.08.2009 № 15-23/29747ДСП и принято решение от 29.09.2009 № 15-23/34813 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из акта и решения выездной налоговой проверки, ООО «ТА-НАКИ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Основным заказчиком на комплексное обслуживание жилого фонда для ООО «ТА-НАКИ» за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 являлось МУП «Служба заказчика № 4».

Работы по содержанию и техническому обслуживанию микрорайона Дружба на основании соответствующих договоров фактически выполнялись с привлечением субподрядных организаций – ООО «Танаки» (с 01.04.2006 по 31.03.2008) и ООО «Мастер-Ком» (с 01.04.2008 по 31.12.2008).

Из решения инспекции от 29.09.2009 № 15-23/34813 видно, что начисление к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по этим налогам, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, определение размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ явились обстоятельства, связанные с приобретением ООО «ТА-НАКИ» товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Гермес», ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Ориент Стар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Экос», ООО Хабвест», ООО «Стройимпульс», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис», ООО «СибМетПром», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «Ариана», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Олимпика», ООО «Трейд».

Основанием для доначисления ООО «ТА-НАКИ» налога на прибыль послужило, в том числе, неправомерное отнесение в состав расходов для целей налогообложения документально не подтвержденных расходов, в связи с чем расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, определялись ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре на основании документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, установленных при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТА-НАКИ».

При этом инспекцией не приняты расходы в сумме 18 041 135 руб. (без НДС), доначислено к уплате налога на прибыль – 4 329 872 руб.

Общая сумма доначисленного НДС составила 4 891 734 руб., в том числе не приняты налоговые вычеты в сумме 3 895 126 руб. Кроме того, доначислено 1 098 191 руб. по причине занижения в результате неотражения налоговой базы от реализации товаров за 2006 г. - 748 957 руб., за 2007 г. - 349 234 руб. 

В применении налоговых вычетов по НДС отказано на том основании, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены счета-фактуры и прочие первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов.

По этому же основанию обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 101 583 руб. 

При этом всех вышеуказанных контрагентов инспекция сочла недобросовестными и, соответственно, расходы, понесенные ООО «ТА-НАКИ», а также заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с данными контрагентами, признаны инспекцией неправомерными. 

Данное решение обществом обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Хабаровскому краю своим решением от 02.12.2009 № 13-10/623/27440 изменило решение ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009 № 15-23/34813 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафам по этим налогам.

С учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2009 № 13-10/623/27440 ООО «ТА-НАКИ» привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 407 904 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 563 837 руб., за неполную уплату НДС – 547 454 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года – 1 293 813 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа – 2 800 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам за 2006-2008 гг. в общей сумме 5 870 498 руб. (налог на прибыль – 2 819 182 руб., НДС – 3 051 316 руб.); предложено уплатить пеню в общей сумме 1 446 471 руб. (по налогу на прибыль – 573 410 руб., по НДС – 873 061 руб.). 

Также обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 101 583 руб. 

Управлением учтены представленные обществом непосредственно в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой подтверждающие документы по сделкам с контрагентами: ООО «Гермес», ООО «Авикос», ООО «Белита», ООО «Атлантис» – полностью; ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО Хабвест», ООО «Олимпика» – частично.

С учетом решения Управления, основанием привлечения ООО «ТА-НАКИ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и исчисления размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени по этим налогам явилось, в частности, следующее:

- в отношении контрагентов ООО «Паллада», ООО «Тристар», ООО «Востокстройкомплект», ООО «Политэк», ООО «Востокпром», ООО «Сателит», ООО «Трейд» не представлены документы, подтверждающие совершение сделок, всего на сумму 7 450 415 руб.;

 - по контрагентам ООО «Ориент Стар», ООО «Экос», ООО Хабвест», ООО «Олимпика» документы представлены частично, всего на сумму 3 325 393 руб.;

- с контрагентами ООО «Стройимпульс», ООО «Строительная компания «Крион», ООО «СибМетПром», ООО «Ариана» не могли быть реально осуществлены соответствующие хозяйственные операции.

Не согласившись с решением налоговых органов ООО «ТА-НАКИ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исследовать вопрос о реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документальное подтверждение.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров. При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности – налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, – экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено и не представлено в материалы дела ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих удостоверится в недобросовестности общества.

Не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Так, материалами дела установлено, что все представленные обществом документы содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты спорных контрагентов, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, значатся либо значились на даты совершения хозяйственных операций с ООО «ТА-НАКИ» в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли (состоят) на налоговом учете.

Реальность произведенных контрагентами работ подтверждена представленными в инспекцию и арбитражный суд документами: договорами подряда, счет фактурами, актами выполненных работ. Недостатки бухгалтерского и налогового учета контрагента, повлекшие отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС могут быть поставлены в вину налогоплательщику только при условии, что налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, фактические взаимоотношения общества с контрагентами подтверждаются материалами дела, а доказательств того, что общество знало или должно было знать об их недобросовестности налоговым органом не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств тому, что учредители и руководители контрагентов не совершали сделок с ООО «ТА-НАКИ» и не подписывали документов по этим сделкам.

Изложенные в решении инспекции доводы о визуальных отличиях подписей учредителей и руководителей организаций-контрагентов на различных документах такими доказательствами не являются. Экспертизы подписей не проводились.

То обстоятельство, что работы по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда фактически осуществлялись субподрядными организациями ООО «Танаки» и ООО «Мастер-Ком», не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной ООО «ТА-НАКИ», поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности через привлечение к этой деятельности третьих лиц. В данном случае подрядные работы для службы заказчика осуществлялись фактически субподрядными организациями, данное обстоятельство инспекцией в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Кроме того исполнение субподрядными организациями работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда никак не связано с получением налоговой выгоды от хозяйственных операций по приобретению материалов (товаров), осуществлению работ, оказанию услуг, совершенных ООО «ТА-НАКИ» с другими контрагентами.

Ссылки инспекции на то, что занижение налоговой базы обществом в суде не оспорено и поэтому доначисленный НДС по решению инспекции, с учетом решения управления, не может быть меньше чем 1 098 191 рублей, судом не могут быть приняты, так как сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нём доказательств.

Также подлежат отклонению и доводы инспекции относительно того, что для определения налогового вычета для расчета суммы налога на прибыль и суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет, обязательным является наличие для налогоплательщика – организации бухгалтерского и налогового учета, поскольку частью 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В материалы дела общество представило документы, в том числе ранее представленные в Управление, а также недостающие, по спорным хозяйственным операциям (счета-фактуры, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры, а также реестры счетов-фактур) и ходатайствовало перед судом первой инстанции о принятии данных доказательств по обстоятельствам спора.

С учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения Части Первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 29 которого установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, – представленные непосредственно в суд документы приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При проверке расчетов (реестров) представленных обществом счетов-фактур (тома дела 6,7,8), а также представленных инспекцией расчетов доначисленных и подтвержденных сумм НДС (том дела 9 лист 40) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в суд документы (счета-фактуры) не в полной мере подтверждают суммы налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом документом, которым оформляются результаты налоговой проверки и которым устанавливаются обстоятельства совершенного правонарушения, является акт налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в том числе устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение указанных норм НК РФ оспариваемое решение инспекции не содержит никаких выводов о том, какие именно противоправные действия совершены обществом. В решении не изложены обстоятельства совершенных обществом налоговых правонарушений, не указано, в чем заключается вина общества в совершении правонарушений, из решения невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из акта проверки от 26.08.2009 № 15-23/29747ДСП и решения от 29.09.2009 №15-23/34813ДСП не следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Решение инспекции не содержит выводов о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, о наличии у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 26.08.2009 № 15-23/29747ДСП не содержит сведений об обстоятельствах совершенного ООО «ТА-НАКИ» каких либо налоговых правонарушения в отношении хозяйственных операций с ООО «СибМетПром», ООО «Политек», ООО «Паллада», ООО «Гермес», ООО «Хабвест», ООО «Ариана».

В указанном акте данные организации-контрагенты вообще не упоминаются, в то время как по решению инспекции в суммы доначислений налога на прибыль и НДС эти контрагенты включены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что неуказание в акте налоговой проверки и решении инспекции выводов о том, какие именно противоправные действия совершены обществом при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, в чем заключается вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуказание в акте проверки сведений об установлении обстоятельств совершенного ООО «ТА-НАКИ» налогового правонарушения в отношении хозяйственных операций с рядом контрагентов, являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что документы по спорным хозяйственным операциям являются достоверными и достаточными доказательствами, полностью подтверждающими расходы, которые могут уменьшать налоговую базу ООО «ТА-НАКИ» по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость – частично.

Таким образом, в обжалуемой части решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.09.2009 № 15-23/34813, в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2009 № 13-10/623/27440, обоснованно признано недействительным в части начислений сумм к уплате по налогу на прибыль, в том числе: налог – 2 819 182 руб., пеня – 573 310 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 563 837 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 462 882 руб.; пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 462 882 руб., а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 293 813 руб.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2010 года по делу № А73-19466/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.