Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4253/2017
11 октября 2017 года | г. Хабаровск |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»
на решение от 24.04.2017
по делу № А73-1848/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
к акционерному обществу «Энергоремонт»
о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – АО «Энергоремонт») о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 3.3.6 договора подряда № ЭР-2016/СВ от 15.02.2016.
Определением арбитражного суда от 27.02.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.04.2017 иск удовлетворен.
АО «Энергоремонт» на решение суда подана апелляционная жалоба.
В обоснование указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение требований охраны и промышленной безопасности работниками АО «Энергоремонт», поскольку на представленных фотоизображениях отсутствует четкая визуализация, при которой не представляется возможным определить, являются ли изображенные на фото лица работниками ответчика, а также с достоверностью определить факт проведения работ на высоте более 1,8 метра; акт о нарушении от 10.05.2016 носит односторонний характер, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт допущенных нарушений.
Кроме того, полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.
В материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 15.02.2016 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор № ЭР-2016/СВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-сварочные работы в период капитального (остановочного) ремонта технологических установок в 2016 году на объектах:
- Установка АТ-2 (г. Комсомольск-на-Амуре) инв. № 900201 в объеме согласно дефектным ведомостям № 17-КР-2016 от 31.07.2015, 30-КР-2016 от 24.07.2015, 41-КР-2016 от 11.08.2015, 18-КР-2016 от 31.07.2015, 59-КР-2016 от 28.08.2015 (Приложение № 8);
- Блок ПФПБ УКР инв. № 900478, Установка каталического риформинга (г.Комсомольск-на-Амуре) инв. №900476, Комплекс Блока изомерации бензина (р-57, 58), инв.№ 900500, в объеме согласно дефектным ведомостям № 34-КР-2016 от 30.07.2015, 54-КР-2016 от 31.08.2015, 42-КР-2016 от 13.08.2015, 43-КР-2016 от 13.08.2015, 45-КР-2016 от 13.08.2015, 37-КР-2016 от 31.07.2015 , 46-КР-2016 от 13.08.2015, 47-КР-2016 от 13.08.2015, 48-КР-2016 от 13.08.2015, 49-КР- 2016 от 13.08.2015, 50-КР-2016 от 13.08.2015, 51-КР-2016 от 13.08.2015, 52-КР-2016 от 13.08.2015, 57-КР-2016 от 31.08.2015, 55-КР-2016 от 31.08.2015 (Приложение № 8);
- Блок производства серы. Комплекс замедл.коксов. 1 этап инв. № 100051340, Блок гидроочистки дистилляторов. Комплекс глуб.перераб. 1 этап инф. № 100051339, в объеме согласно дефектным ведомостям № 27-КР-2016 от 24.07.2015, 28-КР-2016 от 24.07.2015, 56-КР-2016 от 28.08.2015, 58-КР-2016 от 28.08.2016, 66-КР-2016 от 22.10.2015 (Приложение № 8), и в соответствии с техническими заданиями (Приложение № 7).
Согласно пункту 13.1 срок действия определен с момента заключения - 18.04.2016 до полного исполнения сторонами обязательств по договору – 17.05.2016.
Пунктом 3.3.6 договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», изложенные в Приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 6.2 договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.
Согласно пункту 3.1.10 договора подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора.
В силу пункта 3.1.5 нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных законодательных и нормативно-технический требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положения, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться, как нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в т.ч. за нарушение со стороны субподрядчика) штраф в размере 50 тыс.руб.
Пунктом 3.1.12 договора закреплено, что при производстве работ повышенной опасности, таких как огневых, газоопасных, земляных, ремонтных работ на действующем объекте заказчика, подрядчик обязан выполнять требования государственных нормативных актов и разработанных заказчиком на эти виды работ инструкций.
Пунктом 3.3.8 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан неукоснительно исполнять требования стандарта Компании «Организации и осуществление пожарного надзора на объектах Компании» № ПЗ-05 С-0102 версия 2.00.
Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов, переданных по акту приема-передачи, являющихся обязательным приложением к настоящему договору (Приложение № 5).
10.05.2016 в ходе проведения внеплановой проверки специалистами истца на объекте Цех № 1 УКР (Л-35/11-450К) выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, а именно:
1. Работники АО «Энергоремонт»: электросварщик ФИО1, монтажник ФИО2, монтажник А.В. ФИО3 при проведении работ на высоте более 1,8 м (КУ-40, отметка 4,000м, газоход КУ-1/1) не применяли СИЗ для защиты от падения (страховочную привязь), тем самым нарушив требования п.104, 247 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Правила по охране труда при работе на высоте».
2. АО «Энергоремонт» допускается проведение работ на высоте более 1,8м без оформленного в установленном порядке наряда-допуска «На производство работ на высоте», что является нарушением требований п.п.3.1.4, 3.1.11 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № П3-05 И02591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».
По факту выявленных нарушений комиссией ООО«РН-Комсомольский НПЗ» составлен акт о нарушении от 10.05.2016.
По результатам проверки сделан вывод о слабом контроле за соблюдением требований ПБОТОС со стороны лиц, ответственных за производство работ и состояние ПБОТОС АО «Энергоремонт», внесены предложения об устранении выявленных нарушений в срок до 11.05.2016, выставлении штрафа в размере 50 000 рублей со сроком исполнения - 16.05.2016 и привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении ПБОТОС, срок - 11.05.2016.
Акт о нарушении от 18.04.2016 с фотоматериалом на 1 листе в 1 экземпляре получен представителем ответчика 12.05.2016.
Перечисленные в акте инструкции переданы ответчику по акту приема- передачи локальных нормативных документов (пункт 6 Приложения № 5 к договору).
Неуплата ответчиком штрафа в размере 50 000 рублей явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Факт нарушения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности подтвержден актом от 10.05.2016, а также фотоматериалом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Дав оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающийся отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение требований охраны и промышленной безопасности работниками АО «Энергоремонт», поскольку на представленных фотоизображениях отсутствует четкая визуализация, при которой не представляется возможным определить являются ли изображенные на фото лица работниками ответчика, а также с достоверностью определить факт проведения работ на высоте более 1,8 метра; акт о нарушении от 10.05.2016 носит односторонний характер, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Требований ПБОТОС перед началом производства работ подрядчик (совместно с субподрядчиком) обязан предоставить заказчику список должностных лиц, отвечающих на вопросы ПБОТОС с описанием их полномочий, обязанностей и зон ответственности, списком контактных телефонов (в том числе обязан предоставить копии приказов о назначении лиц, ответственных за подготовку мест производства работ повышенной опасности и непосредственно производство работ повышенной опасности, а также иных приказов о назначении лиц, ответственных за содержание оборудования, сооружений, технических устройств в исправном состоянии, за безопасную их эксплуатацию, о назначении ответственных по обращению за отходами производства и потребления и других лиц, регламентированных нормами и правилами по ПБОТОС; копии протоколов и удостоверений, подтверждающих аттестацию (проверку знаний) ответственных лиц по промышленной безопасности и охране труда.
Согласно пункту 3.1.15 Требований ПБОТОС на любых территориях заказчика не допускается присутствие лиц, транспортных средств, агрегатов, оборудования подрядчика (субподрядчика), не связанных с непосредственным выполнением работ (если иное не оговорено договором, либо другим письменным соглашением).
Подрядчик обязуется осуществлять производство работ в пределах границ выделенных, отведенных земель, определенных заказчиком (переданными по акту) и проектной документации.
Пунктом 6.1.1 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик (субподрядчик) после ознакомления с актом о нарушении, обязан предоставить отчет о принятых мерах (по запросу) в службу, проводившую проверку, в течение 3-х дней с момента истечения сроков устранения замечаний, указанных в акте.
Пунктом 4.1.3 Требований ПОБОТС установлено, что подрядчик (субподрядчик) обязан предоставить на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ, а также предоставлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ.
Пунктом 4.2.1 Требований ПОБОТС предусмотрено, что весь персонал подрядчика (субподрядчика) должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности подрядчика), Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 28Н 27.01.2010 «О внесении изменений в межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009г. № 290 «Н» и требованиям норм и правил.
В акте о нарушении от 10.05.2016 указано, что работы выполнялись работниками АО «Энергоремонт».
В материалы дела представлены удостоверения на работников АО «Энергоремонт» электросварщика ФИО1, монтажников ФИО2, ФИО3
Акт о нарушении от 10.05.2016 составлен с участием инженера по контролю за безопасным производством строительных работ ФИО4, ведущего инженера по контролю безопасного производства строительных работ ФИО5, инженера по охране труда ФИО6; получен 12.05.2016 представителем ответчика ФИО7; отметок о наличии замечаний АО «Энергоремонт» в акте и приложенным фотоматериалам не значится.
В данном акте зафиксировано, что высота, на которой выполнялись работы, составляет 4 метра.
Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, опровергающих данные, отраженные в акте и приложенные к нему фотоматериалы, материалы дела не содержат.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерное взыскание неустойки в указанном размере, как противоречащее критерию разумности.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая установленный пунктом 3.1.5 Требований ПБОТОС размер штрафа - 50 тыс. руб., подтвержденный материалам дела факт нарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для его снижения.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу № А73-1848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | М.О. Волкова |
