АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2017 года № Ф03-2586/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2017 № 5/702121
от ООО «Транс-тур»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017
по делу № А73-13010/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-тур»
о взыскании 900 116 руб.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...> морская, 29; далее – Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Транс-тур», общество) 900 116 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору эквайринга от 08.04.2005 № 4950.
Решением от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, решение от 28.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, решение от 28.11.2016 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно заключенному сторонами договору оплата возможна только по системе «стандартная оплата» при обязательной идентификации владельца карты путем предъявления документов, удостоверяющих личность, сличения лица, предъявившего карту с фотографией в документе и предоставления подписи владельцем карты на чеке в присутствии сотрудника общества и соответствии этой подписи, имеющейся на оборотной стороне карты. Соответствующие изменения в указанный договор, в том числе относительно оплаты по системе «Ручной ввод», сторонами не вносились. Письмо от 13.01.2015, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует лишь о том, что если общество совершает оплату по системе «Ручной ввод» в отсутствие владельцев карт на свой страх и риск, то нужно быть внимательнее при их совершении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители ООО «Транс-тур» выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2005 между Банком внешней торговли (Банк) и ООО «Транс-тур» (предприятие) заключен договор с организацией торговли (услуг) об обслуживании держателей карт № 4950, по условиям которого общество принимает в оплату за товары/услуги карты международных платежных систем, а Банк, в свою очередь, на основании предоставленной предприятием расчетной информации осуществляет перечисление на счет предприятия сумм операций, совершенных с использованием карт, за вычетом вознаграждения Банка.
В соответствии с положениями пункта 5.1.6 настоящего договора предприятие обязалось проводить операции с банковскими картами в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему; при проведении операций через электронные терминалы руководствоваться инструкцией по работе с электронными терминалами, которая выдается при установке терминалов в зависимости от их модели.
В свою очередь Банк обязался предоставить предприятию во временное пользование оборудование и расходные материалы, необходимые для совершения операций с банковскими картами (электронные терминалы с установленным программным обеспечением, ленты терминала, импринтеры, торговые и сводные слипы, информационные наклейки); необходимую информацию для доработки программного обеспечения кассовых комплексов и их подключению к процессинговому центру Банка; обеспечить круглосуточное проведение операций через процессинговый центр Банка, ремонт (замену неисправных частей терминалов); обучить сотрудников предприятия порядку совершения операций с банковскими картами и электронными терминалами, а также обеспечить оперативное консультирование сотрудниками Банка и службы помощи процессингового центра сотрудников предприятия по порядку проведения операций с банковскими картами; на основании расчетной информации, переданной предприятием и признанной Банком действительной, перечислять на счет предприятия суммы операций, за вычетом вознаграждения Банка в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункты 5.2.1 – 5.2.4, 5.2.7 договора).
Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели право Банка удерживать из сумм перечисления суммы операций, совершенных с нарушением положений договора и приложений к нему.
Разделом 6 указанного договора определены основания недействительности расчетной информации, в том числе в случае: несоответствия подписи на торговом слипе (чеке терминала) подписи на оборотной стороне карты либо при отсутствии подписи при стандартной оплате; заполнения торгового слипа (чека терминала) с нарушением Правил приема в оплату банковских карт.
Дополнительными соглашениями к договору внесены изменения, касающиеся суммы вознаграждения Банка.
В период с 05.12.2014 по 11.12.2014 ООО «Транс-тур» совершено 22 операции с использованием реквизитов карт международной платежной системы Мастер кард, общая сумма которых составила 900 116 руб.; Банку представлена расчетная информация следующими транзакциями: № 061214 от05.12.2014, № 071214 от 06.12.2014, № 091215 от 08.12.2014, № 101214 от 09.12.2014, № 111214 от 10.12.2014, № 121214 от 11.12.2014.
Платежными поручениями от 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014 и 12.12.2014 Банком произведено возмещение средств по указанными операциям в сумме 885 714 руб. 16 коп., за вычетом предусмотренного договором вознаграждения.
25.12.2014, 13.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 17.02.2015, 19.02.2015 и 20.03.2015 в адрес филиала Банка поступили запросы от головной организации о предоставлении копии чеков с подписью клиента, подтверждающие совершение операций, в связи с чем ООО «Транс-тур» предоставлены копии запрашиваемых чеков, в которых отсутствовали подписи владельцев карт, по которым совершались транзакции.
В дальнейшем, от процессингового центра ООО «Мультикарта» получены требования о возврате платежей (Chargbacks) на общую сумму 900 116 руб.
В свою очередь Банк, указав на опротестование операций по причине мошенничества и списания со счета Банка денежных средств, письмом от 29.01.2015 № 221/702125 потребовал от ООО «Транс-тур» возврата 732 770 руб. Данное требование Банка оставлено обществом без удовлетворения.
25.03.2015 по заявлению ответчика расчетный счет ООО «Транс-тур» закрыт.
Банк, ссылаясь на наличие убытков, причиненных ему в связи с опротестованием операций, проведенных обществом в период с 05.12.2014 по 11.12.2014 в нарушение условий договора в отсутствие банковских карт и плательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», на территории России кредитные организации (далее – кредитные организации – эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан состав, необходимый для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу о нарушении ООО «Транс-тур» условий договора № 4950 от 08.04.2005 и наличии вины ответчика при осуществлении операций с банковскими картами в отсутствие клиента и его подписи на чеке.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Так, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 4950, заключенный сторонами 08.04.2005, а также Правила приема в оплату банковских карт за товары/услуги, являющиеся Приложением № 2 к договору, предусматривали проведение только стандартной оплаты, требующей присутствие клиента – держателя карты и его подпись на чеке.
Во исполнение условий данного договора, общество работало по системе «Стандартная оплата».
При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании заявления ООО «Транс-тур» от 14.09.2012 обществу Банком 17.09.2012 предоставлена дополнительная услуга в виде функции ручного ввода реквизитов карты в POS-терминале (система «Ручной ввод»), с направлением на электронную почту службой операционно-кассового обслуживания филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске Инструкции по работе с POS-терминалом.
Данное обстоятельство подтверждается перепиской между обществом и службой операционно-кассового обслуживания Банк,а из которой следует, что обществу предоставлена возможность производства оплаты по карте без ее предъявления и без присутствия клиента (пассажира) в офисе.
После проведения инструктажа сотрудников общества о порядке работы с дополнительной функцией ручного ввода ответчиком неоднократно проводились операции на POS-терминале по системе «Ручной ввод» на основании письменного заявления клиента с запросом у последнего копии карты с двух сторон, копии паспорта, письменного согласия держателя карты на списание денежных средств с его счета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все спорные операции проведены обществом с помощью системы «Ручной ввод», с соблюдением требований по идентификации клиента (держателя карты), доступ к которой представлен самим Банком 17.09.2012 на основании запроса общества от 14.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в причинении убытков Банку и недоказанности противоправности поведения общества, то есть составляющих, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков. При этом апелляционным судом учтено, что договор № 4950 не содержит условий об обязанности ответчика возместить Банку суммы операций, оспоренные держателями банковских карт, независимо от наличия его вины.
Отклоняя доводы Банка об обязательном присутствии владельца карты и проставлении его подписи в чеке, со ссылкой на пункт 2.5 Инструкции Мультикарты, апелляционный суд принял во внимание, что ООО «Транс-тур» по электронной почте 17.09.2012 предоставлена Инструкция по работе с POS-терминалом INGENIKO-ВТБ Гостиница – инструкция кассира, в то время как в материалы дела представлена Инструкция Мультикарты для кассира торгово-сервисного предприятия при совершении операций с использованием пластиковых карт от 14.06.2013.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что согласно заключенному сторонами договору оплата возможна только по системе «стандартная оплата», судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам, согласно которым обществу в сентябре 2012 года была предоставлена услуга в виде функции ручного ввода реквизитов карты в POS-терминале, которой общество неоднократно пользовалось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По существу доводы жалобы Банка сводятся к тому, что оплату путем системы «Ручной ввод» обществу необходимо было производить в присутствии владельцев карт с соблюдением условий договора от 08.04.2016. Однако, учитывая предоставление Банком обществу такой услуги как оплата по системе «Ручной ввод», предполагающей возможность списания денежных средств со счета клиента в его отсутствие, доказательств, свидетельствующих о запрете ответчику проводить операции таким образом, Банком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о противоправности поведения общества и наличия его вины в причинении Банку убытков.
Суд кассационной инстанции также соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции письму Банка ВТБ от 13.01.2015 № 28/702125, в котором Банк обращает внимание сотрудников организаций на необходимость детальной проверки представленных копий банковских карт на предмет наличия необходимых реквизитов, средств защиты, их расположения и соответствия требованиям платежных систем, полагая обоснованным вывод апелляционного суда о том, что данное письмо подтверждает право ответчика на проведение операций по системе «Ручной ввод» без предъявления карты и в отсутствие ее владельца.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.04.2017 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А73-13010/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
