Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7488/2021
11 января 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: не явились;
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: представителя Каун О.А.;
от ИП Касьяновой Лидии Дмитриевны: не явились;
от ООО «Управляющая компания «Сервисгрант»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Касьяновой Лидии Дмитриевны
на определениеот 16.11.2021
по делу № А73-18868/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае
к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
о признании незаконным отказа в приемке документов на регистрацию информационной конструкции
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Касьянова Лидия Дмитриевна; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант»
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – заявитель по делу, уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в приемке документов на регистрацию информационной конструкции, выраженного в письме от 27.08.2020 № 12-12/10554, об обязании зарегистрировать информационную конструкцию на территории городского округа «Город Хабаровск» на основании заявления о предоставлении муниципальной услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Касьянова Лидия Дмитриевна (далее – ИП Касьянова Л.Д., предприниматель); Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее – ООО «УК «Сервисгрант», управляющая компания).
Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае удовлетворены; на Департамент возложена обязанность принять решение о регистрации информационной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» на основании заявления ИП Касьяновой Л.Д. о предоставлении муниципальной услуги от 22.07.2019.
25.02.2021 по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей выдан исполнительный лист серии ФС 034496129 на обязание департамента принять решение о регистрации информационной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» на основании заявления ИП Касьяновой Л.Д. о предоставлении муниципальной услуги от 22.07.2019 вх. № 8653.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменены, в удовлетворении требований заявителя по делу отказано в полном объеме. Арбитражному суду Хабаровского края указано на необходимость произвести поворот исполнения решения суда от 20.02.2021 по делу № А73-18868/2020.
27.09.2021 от департамента поступило заявление о повороте исполнения судебного решения.
Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Хабаровского края произвел поворот исполнения решения.
Предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в заявлении о повороте отказать.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу ввиду оспаривания нормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого разрешен спор по существу, а также того, что в Верховном Суде РФ рассматривалась жалоба на постановление кассационной инстанции от 07.09.2021 №Ф03-3896/2021. Кроме того указывает, что на сегодняшний день готовится жалоба имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Отзывом на апелляционную жалобу уполномоченный по правам предпринимателей поддерживает требования предпринимателя.
Департамент отзыв не представил, но в заседании суда второй инстанции выразил не согласие с доводами апеллянта.
ООО «УК «Сервисгрант» отзыв не представило.
До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Из содержания вышепоименованного ходатайства не следует о намерении ИП Касьяновой Л.Д. представить дополнения к жалобе или дополнительные пояснения.
Исходя из отсутствия препятствий для проверки обжалуемого судебного акта по имеющимся документам и с учетом письменно оформленной позиции заявителя по существу рассматриваемого вопроса о повороте исполнения решения суда, принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 158, 159, 267 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
На основании части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу приведенных правовых норм, институт поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика или иного заинтересованного лица, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.
Как следует из материалов дела, Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска исполнен исполнительный лист серии ФС 034496129 путем принятия распоряжения от 09.07.2021 № 733 о регистрации информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» и решения № 46807.
Таким образом, решение суда от 20.02.2021 в части обязания департамента принять решение о регистрации спорной информационной конструкции на основании заявления ИП Касьяновой Л.Д. о предоставлении муниципальной услуги от 22.07.2019 вх. № 8653 приведено в исполнение.
Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменены и в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае требований отказано, департамент обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения суда путем прекращения регистрации информационной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» за № 46807, оформленной распоряжением департамента от 09.07.2021 № 733.
Апелляционный довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства при рассмотрении заявления департамента, отклоняются судом второй инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).
Таким образом, условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на то, что в настоящий момент им оспаривается нормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого, в том числе, разрешен спор по существу по делу №А73-18868/2020, не состоятельна.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением ВС РФ от 24.11.2021 №303-ЭС21-21957 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя и уполномоченного по защите прав предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу №А73-18868/2020.
Указание предпринимателя на то, что им готовится кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-18868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Касьяновой Лидии Дмитриевне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 08.12.2021 № б/н.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина
