168/2017-21697(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО «Советник-ДВ»: Ермаков А.И., директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»
на определение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Рева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь, Е.И.Сапрыкина
по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны
о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»
(ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4; далее – ООО «Амур- Порт», должник).
Решением суда от 23.09.2016 ООО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна.
Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника (с учётом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением суда от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего должником Семеновой Т.А. удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение специалистов и оплата оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита, в отношении следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (далее – ООО ЧОП «Алмаз») на основании договора на оказание охранных услуг от 31.10.2016 № 717 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 795 672 руб., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 720 872 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») по договорам возмездного оказания услуг от 12.10.2016
№ 758/1 с оплатой в размере 1 200 000 руб. однократно, от 27.10.2016
№ 808/1 с ежемесячной оплатой в размере 70 000 руб. до 30.09.2017, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре; общество с ограниченной ответственностью «шТУРман» (далее –
ООО «шТУРман» по договору от 14.10.2016 № 772/1 с ежемесячной оплатой в размере 250 000 руб. до 30.09.2017, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре; общество с ограниченной ответственностью «Крокус Плюс» (далее – «Крокус Плюс») по договору подряда от 30.09.2016 № 83 с оплатой в размере 325 096 руб. однократно; помощник конкурсного управляющего в г.Комсомольске-на-Амуре Ларионов Марк Эдуардович по договору от 23.09.2016 № 603/1пом с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком до 31.12.2016; помощник конкурсного управляющего в г.Хабаровске Соколов Денис Викторович по
договору от 23.09.2016 № 606 с ежемесячной суммой вознаграждения
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН 1112721001084, ИНН 2721181942, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 53, офис 1; далее – ООО «Советникъ-ДВ») в части удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должником Семеновой Т.А.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда от 06.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Советникъ-ДВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 06.03.2017, постановление апелляционного суда от 16.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности специалистов, учитывая, что конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных инстанциях, проведению инвентаризации, ведению дело производства.
В судебном заседании директор ООО «Советникъ-ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, выразив несогласие относительно оказания должнику услуг охраны.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку
представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 06.03.2017, постановления апелляционного суда от 16.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения
своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника.
Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Амур-Порт» составляла
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО ЧОП «Алмаз», с которым конкурсным управляющим должником заключен договор на оказание охранных услуг от 31.10.2016 № 717, является единственной организацией, согласившейся оказать охранные услуги объектов недвижимого имущества должника, расположенных по 3 адресам в Хабаровском крае, на более выгодных условиях, чем иные организации, рассматриваемые конкурсным управляющим, учитывая наличие
доказательств оказания услуг и отсутствие их оплаты, приняв во внимание необходимость привлечения охранной организации для сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» ООО ЧОП «Алмаз» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 795 672 руб., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 –
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 12.10.2016 № 758/1 и от 27.10.2016 № 808/1, от 14.10.2016 № 772/1, заключенные конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» с ООО «Бриз» и ООО «шТУРман» соответственно, установив, что указанные договоры заключены для исполнения вступившего в законную силу 22.01.2014 решения арбитражного суда по делу № А73- 6612/2012 об устранении нарушения права оперативного управления ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» путем освобождения объектов федерального причала и причальной стенки, расположенных на Хорпинском шоссе, 4 от судов должника, учитывая, что конкурсным управляющим не обнаружено иных организаций, имеющих заключенные договоры водопользования, необходимые для размещения судов, а также соответствующей материальной базы, с более выгодными условиями для должника, а документов, подтверждающих наличие возможности заключения договоров по оказанию услуг по транспортировке, обеспечению сохранности, а также иных сопутствующих услуг в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что оказание ООО «Бриз» и ООО «шТУРман» услуг, оговоренных в договорах
от 12.10.2016 № 758/1 и от 27.10.2016 № 808/1, а также от 14.10.2016
№ 772/1, направлено на сохранение имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций признали правомерными требования конкурсного управляющего должником о привлечении ООО «Бриз» по договору от 12.10.2016 № 758/1 с оплатой в размере 1 200 000 руб. однократно, по договору от 27.10.2016 № 808/1 с ежемесячной оплатой в размере 70 000 руб. до 30.09.2017, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре; ООО «шТУРман» по договору от 14.10.2016 № 772/1 с ежемесячной оплатой в размере 250 000 руб. до 30.09.2017, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре.
Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора подряда № 83 от 30.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим должником (заказчик) и ООО «Крокус Плюс» (подрядчик) последним произведены ремонтные работы в здании Речного вокзала по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Набережная, 7, стоимость указанных работ составляет 325 096 руб.
Учитывая, что выполнение подрядных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года, формой КС-2 от 21.10.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 работы на объекте на сумму 325 096 руб., и данные работы конкурсным управляющим не были оплачены, признав, что привлечение ООО «Крокус Плюс» для выполнения ремонтных работ в здании Речного вокзала являлось необходимостью для сохранения имущества должника, нормального функционирования здания, в том числе, для устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Крокус Плюс» по договору подряда от 30.09.2016 № 83 с оплатой в размере 325 096 руб. однократно.
Также, рассматривая договоры, заключенные конкурсным управляющим со следующими лицами: с Ларионовым М.Э. на услуги помощника конкурсного управляющего в г.Комсомольске-на-Амуре (договор от 23.09.2016 № 603/1пом), с Соколовым Д.В. на услуги помощника конкурсного управляющего в г.Хабаровске (договор от 23.09.2016 № 606), с Улановой О.А. (договор от 05.10.2016 № 734), с Мишиной О.Г. (договор
от 01.10.2016 № 703/1пом), с Влащенко А.Б. (договор от 05.10.2016
№ 732/1пом), установив, что оказание услуг данными лицами подтверждается актами сдачи-приёмки; возложенные по указанным договорам обязанности исполнялись ими в возложенном конкурсным управляющим объёме для целей реализации его правомочий в рамках процедуры банкротства, признав привлечение конкурсным управляющим данных специалистов обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства, исходя из объема оказанных услуг и отсутствия на дату открытия конкурсного производства у должника штатного юриста, при этом, суды обеих инстанций, исходя из средней заработной платы юристов по Хабаровскому краю в размере 41 425 руб., пришли к выводу о необходимости установления суммы вознаграждения привлечённых специалистов: Ларионову М.Э., Улановой О.А., Мишиной О.Г., Влащенко А.Б. – по 30 000 руб. в месяц, Соколову Д.В. (с учетом того, что часть выполненных данным специалистом работ носила технический характер) – 20 000 руб. в месяц.
Кроме того, рассматривая правомерность привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания бухгалтерских услуг, суды установили следующее.
Оказание бухгалтерских услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 23.09.2016 № 605, заключенного конкурсным управляющим с Яровенко Т.Н. подтверждается актами приема-передачи документов, договором и полисом страхования, бухгалтерской отчетностью,
налоговыми декларациями, квитанциями о приеме налоговых деклараций, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, запросами, уведомлениями, почтовыми реестрами, актами о списании и др.
Оказание бухгалтерских услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 19.10.2016 № 776/1-бух, заключенного конкурсным управляющим с Паридух Е.П. подтверждается реестрами актов приема- передачи документов, актами приема-передачи документов, ответами на запросы и требования ФНС России от 31.10.2016 № 26, от 11.11.2016 № 32, запросами конкурсного управляющего ФНС России от 31.10.2016 № 25 и ответами на них, письменными сообщениями Паридух Е.В. в адрес конкурсного управляющего о перечне недостающих документов от 15.11.2016, 14.11.2016, расчетными ведомостями, табелями учета, расчетами среднего заработка, заявлением в адрес ГУ-ХРО ФСС от 01.12.2016, требованиями-накладными за декабрь 2016 года и др.
В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, определив необходимость и объем проделанной привлеченными лицами работы, учитывая сведения о средней заработной плате управляющего финансовой экономической деятельностью в размере 64 424 руб., бухгалтера в размере 35 517 руб., принимая во внимание наличие в период с сентября по 20.12.2016 штатного работника по должности «Начальник отдела кадров», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания бухгалтерских услуг в данном случае направлено на достижение целей процедуры банкротства с установлением сумм вознаграждения Яровенко Т.Н. в размере 45 000 руб. в месяц, Паридух Е.В. – 30 000 руб. в месяц.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности специалистов, учитывая, что конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных инстанциях, проведение инвентаризации, ведению делопроизводства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Советникъ-ДВ», не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждают наличия злоупотреблений со стороны Семеновой Т.А. При этом следует учесть, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение от 06.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
