Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1486/2016
17 мая 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецовой Е.А.: Таланцева Т.А., представитель, доверенность от 01.09.2015;
Дубровина Елена Валентиновна (лично по паспорту); и её представитель Семенченко И.А., доверенность от 03.03.2016 №43/2016;
СелинЕвгений Юрьевич (лично по паспорту);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Елены Валентиновны
на определение от 01.03.2016
по делу № А73-11015/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецовой Е.А.
о взыскании солидарно убытков с Дубровиной Елены Валентиновны, Селина Евгения Юрьевича
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 2723030995 ОГРН 1022701191061, далее - ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 29.10.2014 в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
Решением суда от 24.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Дубровиной Елены Валентиновны, Селина Евгения Юрьевича убытков в размере 1 508 950 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 01.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе Дубровина Е.В. просит отменить решение суда от 01.03.2016, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, находившихся в материалах ОЭБиПК УМВД России, имеющих отношении к делу, а также в вызове и допросе свидетелей. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка бухгалтерским выпискам, подтверждающим факт расходования денежных средств.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дубровина Е.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, заявили ходатайство об отложении дела для предоставления документов, ранее изъятых ОЭБиПК УМВД России и в настоящее время находящихся в материалах дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» (обособленного спора о взыскании убытков).
Представитель конкурсного управляющего должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом возражал против отложения дела, указав, что документы, находящиеся в ином обособленном споре отношения к настоящему делу о взыскании убытков, связанных с договором займа, не имеют.
Селин Е.В. выразил несогласие с доводами жалобы Дубровиной Е.В. Вместе с тем, возражал в отношении взыскания с него солидарно убытков в размере 1 508 950 руб. Указал, что договоры займа с Обществом от 25.06.2010 №1/06-1, от 16.06.2011 №4-/06-11 им заключались. Однако, денежные средства в его адрес возвращены не были.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены нарушения при проведении бухгалтерских операций по выдаче денежных средств Селину Е.Ю. в счет погашения долга по договорам займа от 25.06.2010 №1/06-10, от 16.06.2011 №04/06-11 на общую сумму 1 508 950 руб., в том числе: в расходных кассовых ордерах от 06.06.2013 №113 на сумму 985 000 руб., от 10.06.2013 №115 на сумму 344 750 руб., от 10.06.2013 №124 на сумму 179 200 руб., отсутствует подпись получателя денежных средств.
На момент выдачи денежных средств из кассы предприятия руководителем должника являлся Селин Е.Ю., а главным бухгалтером Дубровина Е.В. Кроме того, ответчики являлись учредителями ООО «Техцентр Люкс ДВ».
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что недобросовестными действиями Дубровиной Е.Н. и Селина Е.Ю., кредиторам и должнику причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя требования к руководителю должника о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу и (или) кредиторам общества убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между действиями руководителей и данными неблагоприятными последствиями.
Как указано выше в период выдачи денежных средств из кассы Общества (июнь 2013 года), Дубровина Е.В. являлась главным бухгалтером, а Селин Е.Ю. руководителем должника.
Впоследствии, с 24.12.2013 по 09.06.2014 обязанности руководителя исполняла Дубровина Е.В.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Селин Е.Ю., а в дальнейшем Дубровина Е.В., являясь исполнительным органом, должны были действовать в интересах общества добросовестно и разумно, том числе контролировать ведение бухгалтерского учета.
Представленная в материалы дела выписка из кассовой книги за июнь 2013 года содержит сведения о поступлении в кассу Общества наличных денежных средств и выдаче их Селину Е.Ю. в размере 1 508 950 руб.
При этом в качестве основания для выдачи денежных средств Селину Е.Ю. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, содержащие указание на то, что денежные средства выданы в погашение задолженности по договорам займа.
Вместе с тем, указанные расходные документы Селиным Е.Ю. не подписаны, факт получения денежных средств им оспаривается.
При этом судом первой инстанции обосновано принят во внимание систематический характер действий по выдаче денежных средств из кассы предприятия при отсутствии надлежащего оформления, что свидетельствует о согласованности действий ответчиков.
Возражения Селина Е.Ю. о том, что все операции по кассе проводились главным бухгалтером, а денежные средства в размере 1 508 950 руб. им не получались, а получены незаконно Дубровиной Е.В., аналогичные доводам, приведенным Селиным Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку последний, являясь руководителем должника, в нарушении статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не принял меры по проверке учета кассовых операций проводимых главным бухгалтером общества.
Возражения Дубровиной Е.В. против привлечения её к субсидиарной ответственности по причине нарушения руководителем должника Селиным Е.Ю. финансово-хозяйственной дисциплины, связанной с оформлением кассовых книг, а также отсутствием вины в выдаче денежных средств без соответствующего оформления, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что по окончании финансового года (с 24.12.2013) Дубровина Е.В., являясь руководителем должника, не выполнила мероприятия по установлению факта обоснованности выдачи и возврата денежных средств в размере 1 508 950 руб.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, находившихся в материалах ОЭБиПК УМВД России, имеющих, по мнению Дубровиной Е.В., отношение к делу, а также в вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции откладывал рассмотрение настоящего дела на 08.02.2016 и вызывал в суд в качестве свидетелей Марковского С.М. и Шубеничева С.И. Запрос в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску направлялся судом письмом от 17.02.2016 №А73-11015/2014
Неявка свидетелей в судебное заседание и не поступление материалов из ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску, не препятствовала вынесению судом первой инстанции обоснованного судебного акта, учитывая, что факт заключения договора займа Селиным Е.Ю. не оспаривается, при этом факт возврата денежных средств от Общества не признается.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (в частности выдача денежных средств из кассы свидетельскими показаниями).
В этой же связи судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Дубровиной Е.В. об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, ранее изъятых ОЭБиПК УМВД России и в настоящее время находящихся в материалах дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» (обособленного спора о взыскании убытков).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, необоснованная выдача денежных средств привела к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному вывод у о наличии правовых оснований для солидарного взыскания (в связи с неделимостью обязательства по причине бездействий Селина Е.Ю. и Дубровиной Е.В. по контролю за исполнением финансовой дисциплины в обществе) с бывших руководителей должника всей суммы убытков.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
А.В. Шевц
