Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6053/2020
15 декабря 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» Литвинова Е.Н. по доверенности от 17 октября 2019 года
представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Кумаева Д.В. по доверенности от 20 декабря 2018 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
на решение от 19 октября 2020 года
по делу № А73-8772/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока»
к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
о взыскании 1 159 548,88 рублей
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании долга в размере 1 159 548,88 рублей за содержание занимаемых ответчиком помещений за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.
Решением суда от 19 октября 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает обоснованность включения в состав расходов на содержание административного здания расходов на амортизацию здания, расходов на фонд оплаты труда, расходов на приобретение материалов для уборки помещений и обслуживание котельной, накладных расходов, расходов на уплату налога на имущество и, соответственно, размер платы за содержание занимаемых ответчиком помещений за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, и размер долга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
15 октября 2015 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/427 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении ссудодателя, на основании которого истцу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая,45а, для целей уставной деятельности.
Состав переданных в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору, их общая площадь – 127,8 кв. м.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 договора ссудополучатель обязался заключить договор на оплату услуг; оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Договор на возмещение затрат по содержанию помещений по договору № Д-30/427 на оплату услуг за декабрь 2017 года и на оплату услуг за 2018 год не заключен.
Факт временного владения и пользования переданных по договору нежилых помещений ответчиком в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.
За период с мая 2019 года по декабрь 2019 года размер расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, за услуги по содержанию занимаемых помещений составил 1 159 548,88 рублей.
Обязанность по возмещению истцу указанных расходов ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 159 548,88 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности ссудополучателя нести все расходы на содержание переданных ему в пользование помещений, ответчиком не представлено.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства, на которых основано исковое требование истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов на содержание административного здания расходов на амортизацию здания несостоятелен по следующим мотивам.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н, расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизации; прочие затраты.
На основании Положения, утвержденного Генеральной Дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 3 марта 2017 года о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорадия по ОрВД», в разделе 8 определен порядок применения методов формирования цен и отдельных показателей, формирующих цену по прочим видам деятельности, в том числе порядок расчета амортизации.
В расчет цены принимается амортизация основных средств, непосредственно используемых в производстве данного вида услуги.
Ввод в эксплуатацию здания КДП осуществлен в 2012 году одновременно с вводом в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и энергоснабжения к зданию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 2 июля 2012 года, приказ о вводе в эксплуатацию объектов основных средств в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 29 июня 2012 года № 336, акты ввода в эксплуатацию от 26 июня 2012 года).
Указанные объекты образуют единый производственный комплекс, предназначенный для единой производственной деятельности.
Расходы по содержанию и обслуживанию этих систем рассчитаны пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Расходы на фонд оплаты труда специалистов, занятых на обслуживании здания КДП, определены истцом в соответствии со штатным расписанием истца, исходя из установленных окладов, и отражают заработную плату операторов-слесарей, уборщицы, электромонтера в месяц, занятость специалистов на обслуживании здания КДП указана в технологической карте, являющейся приложением № 4 к калькуляции.
Затраты по статье ФОТ на 1 кв. м определены путем деления суммы расходов на ФОТ на общую площадь КДП и пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Обязательные страховые взносы в размере 30,4% от ФОТ относятся к эксплуатационным расходам в соответствии с пунктом 8.1 вышеуказанного Положения о ценообразовании.
Налоги в составе расходов учтены истцом в соответствии с пунктом 1.5 раздела 2 Постановления от 19 марта 2001 года № 404.
Накладные расходы учтены в расчете на основании пунктов 1.5, 8.1 Положения о ценообразовании.
Соглашение об ином определении состава расходов, подлежащим возмещению ссудополучателем ссудодателю, суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы налогового законодательства не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приказ от 17 апреля 2017 года № 297-П, на который ссылается ответчик, утверждает правила предоставления субсидий в целях возмещения расходов, связанных с предоставлением услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации от платы за аэронавигационное обслуживание.
Между тем, правовых оснований признать указанные правила применимыми к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 15 октября 2015 года № Д-30/427 безвозмездного пользования, судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года по делу № А73-8772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Ж.В. Жолондзь |
Судьи | Т.Г. Брагина |
В.Г. Дроздова |
