Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2130/2022
17 июня 2022 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2022 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 06.02.2019
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерги» Мазура Александра Васильевича
на определение от 04.04.2022
по делу № А73-18800/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее - ООО «Теплоэнергия») 23.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении ООО «Теплоэнергия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Решением от 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении ООО «Теплоэнергия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) в размере 1 318 287,99 руб.
Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник производил платежи в пользу ООО «Флагман», которое, в свою очередь, получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, включены в реестр и не погашены до настоящего времени.
Определением суда от 04.04.2022 сделка по перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.12.2020 № 387 в размере 6 622,37 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман» в пользу ООО «Теплоэнергия» денежные средства в размере 6 622,37 руб.; Восстановлено право требования ООО «Флагман» к должнику в общей сумме 6 622,37 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Мазур А.В. просит определением суда от 04.04.2022 отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судебный акт принят без учета обстоятельств дела во всей своей совокупности, с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что в совершении оспариваемых платежей имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, включенных в реестр требований кредиторов. Считает необоснованным отнесение отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку размер оспариваемых платежей составляет 2,04% от общей стоимости активов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» возражает против доводов заявителя жалобы, считая жалобу не обоснованной; просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Их содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве..
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие соответствующих возражений иных лиц.
Как следует из материалов дел и установлено судом, 03.07.2017 между ООО «Флагман» (продавец) и ООО «Теплоэнергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям №1054.
По условиям договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и получать нефтепродукты на АЗС продавца. Список АЗС через который осуществляется поставка нефтепродуктов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.
В приложении № 1 стороны согласовали условия оплаты: предварительная оплата. Нефтепродукты, полученные Покупателем без предварительной оплаты сверх оплаченного количества, оплачиваются до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктами 1.2-1.3 дополнительного соглашения к Договору поставка товаров осуществляется на ТО (точка обслуживания) при предъявлении карты (топливной карты). Право собственности на товары переходит к покупателю в момент их фактического получения держателем карт на ТО. Поставщик обязуется обеспечить получение Покупателем товаров на ТО при предъявлении Карты (пункт 4.2.3.).
В подтверждение реальности наличия гражданско-правовых отношений и исполнения обязательств между сторонами ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки от 03.07.2017 №1054, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов. Кроме того, в подтверждение пользования топливными картами должником и расходования поставленных на АЗС ответчиком нефтепродуктов должником представлены чеки с АЗС.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.12.2020, оспариваемые платежи совершены: 19.06.2020 №11633 в размере 15 000 руб., по платежному поручению от 23.06.2020 №11655 в размере 10 000 руб., по платежному поручению от 23.06.2020 №11720 в размере 17 000 руб., по платежному поручению от 26.06.2020 №11816 в размере 100 000 руб., по платежному поручению от 10.07.2020 №12853 в размере 24 000руб., по платежному поручению от 14.07.2020 №12928 в размере 25 000 руб., по платежному поручению от 15.07.2020 №13181 в размере 27 000 руб., по платежному поручению от 17.07.2020 №13282 в размере 20 000 руб., по платежному поручению от 21.07.2020 №13303 в размере 40 000 руб., по платежному поручению от 28.07.2020 №13857 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 31.07.2020 №14337 в размере 15 000 руб., по платежному поручению от 04.08.2020 №14529 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 07.08.2020 №14618 в размере 20 000 руб., по платежному поручению от 11.08.2020 №14967 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 18.08.2020 №15112 в размере 15 000 руб., по платежному поручению от 21.08.2020 №15446 в размере 16 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2020 №15670 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 28.08.2020 №16003 в размере 26 000 руб., по платежному поручению от 01.09.2020 №16159 в размере 23 000 руб., по платежному поручению от 04.09.2020 №16287 в размере 9 000 руб., по платежному поручению от 04.09.2020 №16216 в размере 10 000 руб., по платежному поручению от 11.09.2020 №16484 в размере 60 000 руб., по платежному поручению от 15.09.2020 №16669 в размере 35 000 руб., по платежному поручению от 16.09.2020 №16890 в размере 10 000 руб., по платежному поручению от 17.09.2020 №11633 в размере 15 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2020 №16976 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 25.09.2020 №17746 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 29.09.2020 №17912 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 30.09.2020 №18090 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 01.10.2020 №18208 в размере 20 000 руб., по платежному поручению от 02.10.2020 №18275 в размере 25 000 руб., по платежному поручению от 06.10.2020 №18407 в размере 54 000 руб., по платежному поручению от 09.10.2020 №11633 в размере 85 000 руб., по платежному поручению от 13.10.2020 №11633 в размере 84 000 руб., по платежному поручению от 16.10.2020 №300 в размере 17 019,20 руб., по платежному поручению от 23.10.2020 №19047 в размере 69 000 руб., по платежному поручению от 23.10.2020 №19467 в размере 84 778,80 руб. по платежному поручению от 10.12.2020 № 387 в размере 6 622,37 руб.
Большая часть оплаты за поставленные нефтепродукты совершалась через ООО «РКЦ» по поручению должника по договору от 01.10.2017 № ТЭК/22, три платежа произведено в пользу ответчика третьими лицами по поручению должника в счет погашения задолженности перед ООО «Теплоэнергия» (по платежному поручению от 10.12.2020 № 387 в размере 6 622,37 руб. осуществлено ООО «Энергосервис», по платежному поручению от 16.10.2020 №300 в размере 17 019,20 руб. осуществлено ООО «Энергосервис», по платежному поручению от 23.10.2020 №19467 в размере 84 778,80 руб. осуществлено ООО «Исток»).
Расценивая данные платежи недействительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые платежи (за исключением оплаты по платежному поручению от 10.12.2020, что не входит в предмет апелляционного обжалования) совершены в течение шести – пяти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 17.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом, совершение спорных оплат свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в пользу ООО «Флагман».
Оспариваемые платежи (за период пяти месяцев) произведены в адрес одного лица (ООО «Флагман») и с одинаковым назначением (договор поставки от 03.07.2017 №1054).
Из материалов дела следует также, что поставка нефтепродуктов обусловлена основным видом деятельности должника; поставка нефтепродуктов производилась на регулярной основе.
Предметом заявленных конкурсным управляющим требований являются платежи, совершенные в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов
При этом, ранее аналогичные платежи, помимо оспариваемых, производились покупателем в пользу продавца по договору 03.07.2017 №1054 с начала его исполнения. Спорные платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств.
В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает финансовый управляющий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные приведенным в обоснование заявления об оспаривании сделки доводам, о том, что ООО «Флагман» было известно о неплатежеспособности должника, суд отклоняет, поскольку должником оплата за поставленный товар производилась без задержек.
Также, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности ответчика и должника, о чем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Довод заявителя о том, что указанные сделки невозможно рассматривать как сделки совершенные в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности, поскольку указанные сделки следует рассматривать как одну длящуюся сделку и совокупный платеж по сделке превысил 1% балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, оспариваемые платежи производились за поставленную продукцию платежными поручениями, с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 1054 от 03.07.2017.
Учитывая, объем и цену каждой поставки (спецификации) и их соотнесение со стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не превышают установленный однопроцентный порог стоимости активов должника, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 – последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемым сделкам. Так, с учетом стоимости активов 148 867 000 руб., общий размер оспариваемых платежей 1 318 287, 99 руб. составляет 0,89%.
Суд апелляционной инстанции также исходит и из того, что, договор поставки товара № 1054 от 03.07.2017 является рамочным договором, и каждая поставка является самостоятельной, совершенной в рамках заключенного рамочного договора поставки, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, не связаны и не обусловлены друг другом, в связи с чем не могут считаться взаимосвязанными сделками.
Как установлено выше, за период с 03.07.2017 между ООО «Флагман» и ООО «Теплоэнергия» сложились и существовали длительные хозяйственные отношения в рамках взаимных встречных обязательств по поставке нефтепродуктов по договору поставки № 1054 от 03.07.2017.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, что применимо и к настоящим длящимся обязательствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи (не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (обратного суду не доказано), их размер не превышал 1 % от стоимости имущества должника, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.04.2022 по делу № А73-18800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.Е. Пичинина |
Судьи | Е.В. Гричановская |
С.Б. Ротарь |
