АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2021 года № Ф03-2743/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 08.01.2021,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест»
на решение от 11.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021
по делу № А73-14213/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, литер 1П, оф. 1)
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,
опризнании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ООО «ЭсТиЭкс Форест»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (ООО «Ванино Форест») о признании недействительными соглашений об отступном № 1 от 27.03.2020, № 2 от 27.03.2020, № 3 от 27.03.2020.
Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
ООО «ЭсТиЭкс Форест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит признать несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда, изложенный в абзаце 3 страницы 12 постановления, отменить судебные акты по делу в полном объеме как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе указывает на незаконность вывода апелляционного суда о наличии у ФИО48, самостоятельно распорядившимся техникой, полномочий на заключения соглашений об отступном, тождественности договора и соглашения об отступном. В доверенности не оговорено право на заключение соглашений об отступном. Истец в обоснование своих требований ссылался на фиктивность сделок об отступном. Судами не проверены доводы о фальсификации соглашений, которые составлены задним числом и в сравнении с актами приема-передачи техники указывают на разные места составления (г. Хабаровск и п. Ванино), соответствующие доводы необоснованно отклонены. Ссылается на определение ВС РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, приводит положения Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении налоговой базы по НДС и о налоговом периоде по НДС. Фактическая передача техники отражена в налоговой отчетности, которую суды не оценили. Соглашения об отступном не являются тождественными. Разные цены в них обусловлены не переоформлением первоначального варианта в связи с отсутствием НДС как ошибочно указано судом, а умышленным уменьшением суммы сделки в целях невозможности их оспаривания по количественному критерию. В первоначальной и последующих редакциях соглашения об отступном № 1 не указано на включение НДС. Суммы в соглашении подлежат доначислению на сумму НДС.
Выводы судов о том, что судебный пристав вправе оспаривать не любые совершенные должником по исполнительному производству сделки по любым предусмотренным законом основаниям, а лишь совершенные в обход законодательства об исполнительном производстве и законных требований судебного пристава-исполнителя, противоречит Конституции РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Доводы истца не получили оценку с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), социальной значимости исполнительного производства, что наряду с неверным применением норм материального права привело к нарушению прав работником на получение заработной платы за счет имущества должника.
Приложенная к кассационной жалобе копия ведомости амортизации ОС за 1 квартал 2020 годасудом округа не принята во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату.
УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика, полагая судебные акты незаконными и необоснованными.
ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест» представили отзыв, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭсТиЭкс Форест» доводы жалобы поддержал, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство № 50783/20/27015-СД в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» о взыскании задолженности в общем размере 9 826 621,96 руб., в том числе задолженности по заработной плате в сумме 8 480 931,11 руб.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом установлено, что за ООО «ЭсТиЭкс Форест» на праве собственности до 16.04.2020 числилась самоходная техника: бульдозер CASE 2050 M гос. знак <***>; Экскаватор CASE СХ220С гос. знак <***>; погрузчик SHA№TUI SL50W-2 гос. знак <***>.
Между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) 27.03.2020 заключены три соглашения об отступном №№ 1, 2, 3, в соответствии с пунктами 1.1 которых их предметом является прекращение обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашениями.
Согласно пункту 1.2 соглашения № 1 на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные договорами, сумма задолженности по арендной плате по которым на 31.03.2020 составит 15 249 820 руб., а именно:
- по договору № 01-06/19 от 03.06.2019 - 421 200 руб., по договору № 02-06/19 от 03.06.2019 - 475 200 руб., по договору № 03-06/19 от 03.06.2019 - 97 200 руб., по договору № 04-06/19 от 03.06.2019 - 104 400 руб., по договору № 05-06/19 от 03.06.2019 - 34 200 руб., по договору № 06-06/19 от 03.06.2019 - 22 320 руб., по договору № 07-06/19 от 03.06.2019 - 93 600 руб., по договору № 08-06/19 от 03.06.2019 - 147 600 руб., по договору № 09-06/19 от 03.06.2019 - 151 200 руб., по договору № 10-06/19 от 03.06.2019 - 241 200 руб., по договору № 11-06/19 от 03.06.2019 - 961 200 руб., по договору № 12-06/19 от 03.06.2019 - 396 000 руб., по договору № 13-06/19 от 03.06.2019 - 9 900 000 руб.,
- по договору № 14-06/19 от 03.06.2019 - 114 300 руб., по договору № 19-06/19 от 03.06.2019 - 157 500 руб., по договору № 20-06/19 от 03.06.2019 - 202 500 руб., по договору № 05-10/19 от 01.10.2019 - 525 000 руб., по договору № 01-11/19 от 20.11.2019 - 589 500 руб., по договору № 02-11/19 от 20.11.2019 - 157 200 руб., по договору № 03-11/19 от 20.11.2019 - 458 500 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 1 стороны прекращают обязательства должника, указанные в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE 2050 M, принадлежащей должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения № 2 на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные договорами, сумма задолженности должника по арендной плате по которым на 31.03.2020 составит 9 396 320 руб., а именно:
- по договору № 01-01/20 от 01.01.2020 - 280 800 руб., по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 - 316 800 руб., по договору № 03-01/20 от 01.01.2020 - 64 800 руб., по договору № 04-01/20 от 01.01.2020 - 69 600 руб., по договору № 05-01/20 от 01.01.2020 - 34 200 рублей, по договору № 06-01/20 от 01.01.2020 - 22 320 руб., по договору № 07-01/20 от 01.01.2020 - 93 600 руб., по договору № 08-01/20 от 01.01.2020 - 147 600 руб., по договору № 09-01/20 от 01.01.2020 - 151 200 руб., по договору № 10-01/20 от 01.01.2020 - 241 200 руб., по договору № 11-01/20 от 01.01.2020 - 961 200 руб., по договору № 12-01/20 от 01.01.2020 - 396 000 руб., по договору № 13-01/20 от 01.01.2020 - 6 600 руб.,
- по договору № 14-01/2020 от 01.01.2020 частично 17 000 руб.
Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE CX220CLC, принадлежащей должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения № 3 на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины в размере и сроки, установленные договорами, сумма задолженности должника по арендной плате по на 31.03.2020 составит 4 860 000 руб., а именно:
- по договору № 0520-02 от 01.01.2020 - 135 000 руб., по договору № 0520-03 от 01.01.2020 - 780 000 руб., по договору № 0520-04 от 01.01.2020 - 930 000 руб., по договору № 0901-19 от 01.01.2020 - 3 150 000 руб.
По условиям соглашения № 3 стороны прекращают обязательства должника, указанные в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, принадлежащим должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.
На основании соглашений №№ 1, 2, 3 заместителем генерального директора ФИО48, действующим на основании доверенности от 17.09.2019 № 77АГ1657831, прекращено право собственности ООО «ЭсТиЭкс Форест» на самоходную технику, которая 06.05.2020 поставлена на учет за ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест».
УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, полагая, что соглашения №№ 1, 2, 3 со стороны должника подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, совершены аффилированным лицом в период образования задолженности по заработной плате, нарушают права и законные интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, поскольку их совершение создает препятствия для исполнения обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед его кредиторами, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.
В части 2 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
С учетом изложенного суды установили, что УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, обращаясь в арбитражный суд с иском, действовало в защиту своего интереса в период исполнительного производства, который связан с возможностью принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем признали наличие у него права на оспаривание соглашений об отступном. Исковые требования рассмотрены судами по существу.
В этой связи довод, приведенный в пункте 4 кассационной жалобы с указанием на то, что подача иска обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа и Федеральный закон № 229-ФЗ не ограничивает право судебного пристава- исполнителя на оспаривание сделок, не влияет на результат рассмотрения дела.
В обоснование иска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ссылалось на совершение сделок с нарушением статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что судебные приказы о взыскании с ООО «ЭсТиЭкс Форест» задолженности по заработной плате вынесены в период с 17.04.2020 по 25.07.2020; исполнительные производства возбуждены в период с 04.06.2020 по 15.07.2020 и объединены в сводное; в момент заключения соглашений об отступном в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» не было возбуждено исполнительных производств, отсутствовали запреты на совершение действий, в том числе регистрационных, в отношении его имущества, не были наложены аресты на имущество, не вынесено судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ЭсТиЭкс Форест».
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что должник действовал в обход закона и преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении соглашений об отступном, в том числе совершении сделок в обход закона, с противоправной целью (уклонение от исполнения судебных актов) либо в отношении арестованного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку позиции истца с применением статьи 10 ГК РФ, противоречит содержанию судебных актов, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков. Социальная значимость исполнительного производства по взысканию долга по заработной плате, исходя из заявленных требований и предмета доказывания, правового значения не имеет.
Доводы истца о наличии долга по заработной плате за март 2020 года в ООО «ЭсТиЭкс Форест», заключении договоров аренды на 2020 год при наличии непогашенных долгов за 2019 год, отсутствии иного ликвидного имущества для заработной платы получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Рассматривая довод истца о наличии у ООО «ЭсТиЭкс Форест» задолженности по заработной плате, апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям ответчиков и представленным в материалы дела реестрам банковских документов ООО «ЭсТиЭкс Форест» продолжало выплату заработной платы работникам после заключения оспариваемых сделок; согласно ведомости по начислению амортизации на конец 1 квартала 2020 года у ООО «ЭсТиЭкс Форест» имелись иные основные средства на сумму 13 078 522,42 руб., достаточную для полного погашения задолженности по заработной плате перед работниками.
Заключение договоров аренды техники на 2020 год на новый срок при наличии задолженности за предыдущий период, по оценке суда, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности их сторон.
Кроме того, в постановлении апелляционного суда указано, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам за счет оставшейся части имущества. Довод УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о наличии у сторон сделок намерения причинить ущерб взыскателям рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Суд округа не обладает полномочиями по оценке и переоценке доказательств, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие целесообразности и необходимости в передаче техники по оспариваемым соглашениям в совокупности с изложенным не свидетельствует о ничтожности сделок. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией и по этой причине несут определенные риски.
В жалобе заявитель указывает на наличие двух нетождественных редакций соглашения № 1 об отступном с разной стоимостью передаваемого имущества, что, по его мнению, направлено на умышленное уменьшение суммы сделки для невозможности оспаривания ее в качестве крупной по количественному критерию и выведение основных активов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Вместе с тем, злоупотребления правом в действиях ответчиков судами не установлены, апелляционный суд при рассмотрении дела учитывал, что совокупная балансовая стоимость отчужденного имущества составляет не более 22 % от стоимости всех активов ООО «ЭсТиЭкс Форест».
В обоснование иска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО также указывало на то, что задолженность по договорам, указанным в соглашениях об отступном, отсутствует, договоры имеют мнимый характер.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
По результатам оценки в совокупности представленных в материалы договоров аренды транспортных средств, указанных в соглашениях об отступном, актов приема-передачи транспортных средств, подтверждающих оказание услуг и движение денежных средств во исполнение договора комиссии платежных поручений, книги продаж ответчиков, отчетности ООО «Ванино Форест» и ООО «Паритет» по НДС, договоров субаренды транспортного средства № 0519-23 от 03.06.2019, № 0519-21 от 03.06.2019, № 0519-22 от 03.06.2019, отчета комиссионера ООО «ЭсТиЭкс Форест» суды установили, что договоры аренды фактически исполнялись сторонами, доказательств возврата транспортных средств арендодателю ООО «ЭсТиЭкс Форест» в материалы дела не представлено, поэтому ООО «ЭсТиЭкс Форест» обязано было вносить арендную плату. В этой связи суды, рассмотрев и отклонив доводы ООО «ЭсТиЭкс Форест» о фиктивности договоров аренды техники и заключении соглашений об отступном позднее указанной в них даты, не усмотрели признаков мнимости у оспариваемых сделок.
С учетом изложенного доводы жалобы о фиктивности соглашений об отступном, мотивированные несовпадением места подписания соглашений и актов приемки-передачи, дат возникновения задолженности и отражением данных в налоговой отчетности, выводы судов не опровергают и сводятся к иной оценке доказательств.
Ходатайство о фальсификации соглашений об отступном в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При установленных судами обстоятельствах постановки приобретенной по оспариваемым соглашениям техники на учет тот факт, что акты приемки-передачи техники датированы 27.03.2020, а действия по снятию ее с учета осуществлялись в период с 14.04.2020 по 16.04.2020, не подтверждает наличие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Отказывая в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не является субъектом, которому предоставлено право оспаривать сделку по данному основанию.
Кроме того, апелляционный суд установил, что представленная в материалы дела доверенность 77АГ 1657831 от 17.09.2019, выданная ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО48, наделяет последнего полномочиями представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, заключать гражданско-правовые договоры, связанные с деятельностью общества, с физическими и юридическими лицами, и, поскольку соглашения об отступном относятся к гражданско-правовым договорам, то, заключая соглашения от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест», ФИО48 действовал в пределах предоставленных полномочий.
Суд округа, руководствуясь нормами статьи 409 ГК РФ, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, исходя из произведенной апелляционным судом оценки текста доверенности, не установил неправльного применения судами норм материального права, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ФИО48 не был уполномочен на заключение соглашений об отступном и доверенность прямо не указывала на полномочие по прекращению обязательств по договорам аренды.
В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенный на странице 12 в абзаце 3 постановления.
Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены верно. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЭсТиЭкс Форест» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А73-14213/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
